Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А51-3785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1233/2024
15 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А51-3785/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании 280 045 руб. 43 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2022 года - апреле 2023 года, 6 711 руб. 84 коп. пени, начисленных с 11.01.2023 по 06.06.2022, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 280 045 руб. 43 коп. за каждый день просрочки за период с 07.06.2023 и до момента его оплаты исходя из статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, с ИП ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность на сумму 280 045 руб. 43 коп., пени в размере 6 711 руб. 84 коп., за просрочку оплаты основного долга в размере 280 045 руб. 43 коп. пени за каждый день просрочки за период с 07.06.2023 и до момента его оплаты исходя из статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обжаловал их в порядке кассационного производства, просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске предприятию.

Как обращает внимание суда округа кассатор, действительно, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 267,8 кв.м в многоквартирном жилом доме на первом этаже, по адресу: <...>. Данное нежилое помещение изначально было построено в многоквартирном жилом доме с центральным отоплением в 1965 году, и составляло одно целое, в котором находился магазин. Этот факт никто не оспаривает. После начала приватизации, оно было разделено на две части и продано. Но при проведении данной приватизации подвал дома оказался бесхозным, так как документ о его принадлежности отсутствует. Став собственником нежилого помещения размером 267,8 кв.м. ответчик была вынуждена следить за состоянием, в том числе и подвала дома, что продолжает дело до сих пор, оплачивая услуги по его ремонту при авариях.

27 сентября 2004 года данное помещение, было осмотрено специалистом представителя истца (на тот момент филиал «Спасский»), мастера ЖЭУ-1 МУП «Нептун» и ИП ФИО1, установлено, что отопительные приборы частично отсутствуют, находятся в плохом состоянии. По заявлению ИП ФИО1 нежилое помещение было осмотрено 15.11.2004 и составлен акт с участием инженера теплового надзора филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго», мастера ЖЭУ-2 МУП «Нептун» с демонтажем всех отопительных приборов и изолированием транзитных стояков сотрудниками этого предприятия. С этого момента и до середины 2021 года никакие претензии со стороны истца, либо иных организаций и жителей данного многоквартирного жилого дома по поводу оплаты, либо качества отопления не поступали. Помещение отапливалось альтернативным способом.

Администрация ГО Спасск–Дальний 12.07.2022 выдала решение на согласование переустройства и перепланировки нежилых помещений с 13 июля 2022 по 15 августа 2022, как указано в пункте 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), однако, никакие работы не проводились, были осмотры специалистов, услуги, которых были оплачены, также подготовлены необходимые документы для составления заключительного акта. Из-за большой нагрузки, срок его выдачи затянулся, и тем более, что Приморском крае, в том числе в г. Спасск-Дальний была объявлена чрезвычайная ситуация из-за наводнения. Несущие конструкции дома, общие помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование ответчик не трогал, все трубы целы, только надлежащим образом заизолированы, в том числе и в подвале, который до настоящего времени является бесхозным, и ФИО1 добровольно следит за его состоянием.

Суд в своем решении указывает на отсутствие в спорном многоквартирном доме счетчиков тепловой энергии, но соглашается с тем, что она оказывалась истцом в том объеме и качестве, указанных в счетах- фактурах, что не соответствует действительности. За этот период ответчиком получены необходимые документы, подтвердившие, что данное отключение не ухудшает теплоснабжение многоквартирного дома, позволяет альтернативное отопление нежилого помещения и внесение изменений в техническую документацию. Апелляционный суд эти документы принял, но почему-то счел, что они не относятся к спорному периоду, хотя истец просил взыскать стоимость услуги по тепловой энергии с декабря 2022 по апрель 2023.

Как итог, кассатор считает, что он несет двойную нагрузку по обогреву данного нежилого помещения, оплачивая услуги иной организации.

Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2023, свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2008 серия 25-АА № 998990, ФИО1 с 2008 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 267,8 кв. м в здании (жилой дом) по ул. Красногвардейская, 106 в г.Спасск-Дальний Приморского края.

ЖЭУ-2, МУП «Нептун», КГУП «Примтеплоэнерго», ИП ФИО1 составлен акт от 15.11.2004, из текста которого следует демонтаж отопительных приборов (самодельных приборов, радиаторов), проведение теплоизоляции транзитных стояков отопления, их перекрытие металлическим профилем.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов: счетов- фактур, актов выполненных работ, истец в декабре 2022 - апреле 2023 года произвел отпуск в помещение ответчика тепловой энергии в сумме

280 045 руб. 43 коп.

В связи с наличием задолженности за отпущенную энергию, КГУП «Примтеплоэнерго» направило ИП ФИО1 претензию, которая адресатом не была рассмотрена.

Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность за отпущенную энергию, истец обратился в арбитражный суд за взысканием основного долга за спорный период и пени, который разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями 30 главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса, положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

и по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, приняв представленные предпринимателем дополнительные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании задолженности и пени.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен арбитражными судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Порядок расчета за коммунальную услугу отопления подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу отопления в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

В силу пункта 6 Правил № 354 с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между РСО и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного нежилым помещением через присоединенную сеть ресурса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных

постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

При этом в силу Правил № 354 запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Соответственно, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение, расположенное в МКД, является отапливаемым.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы

отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Данный вид перепланировки требует разработки технической проектной документации в соответствии с санитарно-техническими требованиями и нормами эксплуатации жилых зданий.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, далее - Постановление № 46-П).

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018

№ 302-ЭС18-14996, от 01.10.2019 № 308-ЭС19-2264).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу норм частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, в том числе относительно наличия или отсутствия фактического потребления ответчиком тепловой энергии для целей отопления спорного нежилого помещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-8397/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что нежилое помещение, находится в составе МКД, оборудованном централизованной системой отопления; доказательств, подтверждающих согласование в установленном законом порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащую изоляцию проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, ответчиком не представлено; в деле отсутствуют документы, подтверждающие неотапливаемый характер нежилого помещения на момент ввода в эксплуатацию МКД либо внесение в установленном законом порядке изменений в схему теплоснабжения МКД, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что презумпция отапливаемости нежилого помещения ответчиком не опровергнута, вследствие чего он обязан вносить плату за потребленный ресурс, правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности и неустойки. Расчеты истца судами проверены и признаны соответствующими применимым нормам права и обстоятельствам дела. Ответчик в состязательном процессе их не опроверг, документально обоснованный контррасчет суду не представил.

Также апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ были приняты от ответчика дополнительные документы, которые исследованы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе: проектной документацией 40-22-1021-ИОС-1 на переустройство системы отопления нежилого помещения от 2022 года, протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> дом

№ 106, проведенного в форме очно-заочного голосования от 18.05.2023, техническими условиями АО «Спасскэлектросеть» для присоединения к электрическим сетям от 25.05.2022, договором № 1328-П об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2022, решением администрации ГО Спасск-Дальний от 12.07.2022 № 24 о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений, оценив которые апелляционная коллегия пришла к аргументированным выводам о том, что они не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку соответствующая требованиям закона перепланировка в спорном помещении завершена и надлежаще документально оформлена в сентябре 2023, т.е. уже после заявленного ресурсоснабжающей организацией искового периода (декабрь 2022 - апрель 2023).

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных сторонами в дело доказательствах, в том числе согласуются с приобщенным ответчиком в материалы дела во второй инстанции актом № 20/23 приемочной комиссии о завершенных работах по переустройству и (или) перепланировке помещений от 12.09.2023 (утвержден Распоряжением Администрации ГО Спасск-Дальний 25.09.2023 № 544-ра), из которого следует, что в июне 2023 проведены работы по демонтажу приборов отопления, монтаж электрических обогревателей (конвекторов).

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа принимает во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А51-3785/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко