Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А08-13161/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-13161/2024
город Воронеж
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Бугаевой О.Ю.,

                                                                                           Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2025 по делу №А08-13161/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления от 21.11.2024 №41/24/31000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» (далее — ООО МКК «Триумвират», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее — УФССП России по Белгородской области, Управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 21.11.2024 №41/24/31000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Триумвират» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО МКК «Триумвират» ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, поскольку уведомление о привлечении представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия было направлено ФИО2 по адресу электронной почты, указанному в договоре займа, и содержало всю необходимую предусмотренную законом информацию.

Также заявитель полагает, что вменяемое нарушение является малозначительным, ввиду чего Общество подлежит освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.04.2025 лица, участвующие в деле, не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Триумвират» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером регистрации <***>, основным видом деятельности Общества является деятельность микрофинансовая (ОКВЭД 64.92.7). ООО МКК «Триумвират» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 13.09.2022.

Между ООО МКК «Триумвират» и ФИО2 заключен договор займа № 2006072400084693 от 06.07.2024 на сумму 30000 рублей.

В УФССП России по Белгородской области 23.09.2024 поступило обращение (вх.№ 29095/24/31000) ФИО2, о нарушении микрокредитной организацией ООО МКК «Триумвират» при взыскании задолженности положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В ходе проведения проверки доводов, содержащихся в обращении ФИО2, Управлением было установлено, что по договору займа № 2006072400084693 от 06.07.2024, заключенному между ООО МКК «Триумвират» и ФИО2, у последнего имеется просроченная задолженность.

С 05.09.2024 по 03.10.2024 для взыскания просроченной задолженности ООО МКК «Триумвират» привлекло ООО «ПКО «ЭквИта-Капитал» на основании агентского договора от 13.09.2023.

Уведомление о привлечении кредитором представителя кредитора для осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности было опубликовано Обществом в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кроме того, 05.09.2024 уведомление о привлечении представителя кредитора для осуществления взаимодействия с должником было направлено ФИО2 на электронную почту rrusak87@gmail.com, которая была указана ФИО2 при заключении договора займа № 2006072400084693 от 06.07.2024 (том 1 л.д. 136-138).

По мнению административного органа, действия Общества по направлению уведомления от 05.09.2024 по адресу электронной почты ФИО2 являются нарушением положений части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, Управление пришло к выводу о нарушении ООО МКК «Триумвират» части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, поскольку уведомление не содержит сведения, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: наименования, основного государственного регистрационный номера, идентификационного номера налогоплательщика, почтового адреса, адреса электронной почты и номера контактного телефона; фамилии, имени и отчества и должности лица, подписавшего сообщении; реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

На основании выявленных фактов 07.11.2024, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО МКК «Триумвират», должностным лицом Управления был составлен протокол № 41/24/31000-АП  об административном правонарушении. О составлении протокола по делу об административном правонарушении заявителю было сообщено уведомлением от 27.09.2024, которое получено Обществом 04.10.2024 (РПО № 80109101671693).

О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель был извещен путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.11.2024 (л.д. 60-68).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя ООО МКК «Триумвират», привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 21.11.2024 по делу № 41/24/31000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области согласился с выводами УФССП России по Белгородской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом суд области исходил из того, что при заключении договора займа ФИО2 имел статус заемщика, а не должника, ввиду чего уведомление о привлечении представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не могло быть направлено по адресу электронной почты ФИО2, указанного в договоре займа.

В то же время судом области не было учтено следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 5 названного Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) представитель кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

С 01.02.2024 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе в часть 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ, согласно которым кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Таким образом, с 01.02.2024 Закон № 230-ФЗ прямо предусматривает возможность направления уведомления о привлечении представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора. Приведенные изменения  улучшают положение кредитной организации.

Как установлено административным органом, 05.09.2024 ООО МКК «Триумвират» направило уведомление о привлечении ООО «ПКО «ЭквИта-Капитал»  для осуществления взаимодействия с ФИО2, направленного на возврат просроченной задолженности, по адресу электронной почты rrusak87@gmail.com, которая была указана должником при заключении договора займа № 2006072400084693 от 06.07.2024.

Учитывая, что уведомление было направлено ООО МКК «Триумвират» АО адресу электронной почты должника после вступления в силу изменений в Закон № 230-ФЗ, апелляционный суд не усматривает нарушений со стороны Общества.

Применительно к отсутствию у физического лица, с которым заключается договор займа (кредитный договор), статуса должника на момент заключения договора, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Использование для взаимодействия должника и кредитора адреса электронной почты Законом 230-ФЗ  в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ допускается в случае его указания должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником (часть 4.2, 11 статьи 8, часть 1 статьи 9). Как видно, законодатель разделяет понятия заключенного договора с должником и иного соглашения между должником и кредитором.

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ обеспечение возможности взаимодействия должника и кредитора (его представителя) с помощью электронной почты должника в случае, если адрес такой почты указывается должником при заключении договора, направлено на уменьшение расходов как кредиторов (их представителей), так и должников.

Учитывая, что отдельного договора в момент возникновения просроченной задолженности между кредитором и должником не заключается, а обязательства по возврату суммы займа (кредита) основываются на ранее заключенном между сторонами договоре займа (кредитном договоре), направление уведомления о привлечении представителя кредитора допустимо по адресу электронной почты должника, указанного при заключении договора займа (кредитного договора).

При ином толковании внесенных в Закон № 230-ФЗ изменений предусмотренная возможность взаимодействия по электронной почте утрачивала бы смысл, поскольку полностью поглощалась пунктом 6 части 1 статьи 9 Закона № 230, предусматривающим возможность использования иных способов уведомления (например, смс-сообщения), предусмотренных соглашением между кредитором и должником-лицом, имеющим просроченную задолженность.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ ООО МКК «Триумвират» нарушены не были, поскольку направление уведомления о привлечении ООО «ПКО «ЭквИта-Капитал» для взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, по адресу электронной почты полностью соответствует действующему правовому регулированию.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о нарушении Обществом положений части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Так, из представленного в материалы дела уведомления от 05.09.2024 видно, что оно содержит все требуемые сведения, в том числе сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора – агентский договор № 13/09/23-1 от 13.09.2023 (том 1 л.д. 136).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО МКК «Триумвират» было допущено нарушение части 1 статьи 9, части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с должником, направленном на возврат просроченной задолженности, что исключает наличие в действиях заявителя вменяемого ему события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оснований для вынесения оспариваемого постановления у Управления не имелось.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Ввиду чего, отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 21.11.2024 по делу №41/24/31000 является незаконным и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2025 по настоящему делу подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), со стороны суда первой инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе.

На основании изложенного, учитывая, что платежным поручением от 03.03.2025 №2489 ООО МКК «Триумвират» была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ООО МКК «Триумвират» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2025 по делу № А08-13161/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 21.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №41/24/31000.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


О.Ю. Бугаева


А.А. Пороник