Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А29-2968/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2968/2018
г. Киров
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.03.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2018 по делу № А29-2968/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк»

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Государственному инспектору Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО4

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» (далее - заявитель, ООО «АвтоТрансПарк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, Министерство, административный орган) от 02.03.2018 № 51/1, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 (л.д.90) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – третье лицо, Администрация МОГО «Сыктывкар», Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2018 требования заявителя удовлетворены частично, назначенное Обществу оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.

Министерство с принятым решением суда первой инстанции в части замены назначенного постановлением от 02.03.2018 № 51/1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для замены административного наказания в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Более подробно позиция Министерства изложена в апелляционной жалобе.

ООО «АвтоТрансПарк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между Администрацией МОГО «Сыктывкар» и ООО «ЦентроВудКом» заключен договор № 01/10-91аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:139 (л.д.49-50).

Согласно уведомлению и соглашению об уступке права от 07.03.2014 № 8-14/Ар ООО «ЦентроВудКом» передает свои права и обязанности по упомянутому договору аренды ООО «АвтоТрансПарк» (л.д.44).

На основании пункта 1.3 соглашения право ООО «ЦентроВудКом» к Администрации на дату подписания соглашения включает право аренды из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:139, площадью 95847 кв.м. по адресу: РК, г. Сыктывкар, ул.3-я Промышленная, для строительства объекта: «Центр глубокой (безотходной) лесопереработки».

Права и обязанности ООО «ЦентроВудКом» переходят к ООО «АвтоТрансПарк» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 09.03.2010 арендатор обязуется не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территории, не нарушать прав соседних землепользователей и арендаторов, а также установленный порядок пользования водными, лесными и иными природными ресурсами.

27.11.2017 в адрес Министерства (ранее - Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми) поступило сообщение Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры о получении обращения гражданина о несанкционированной свалке древесных отходов на земельному участке с кадастровым номером 11:05:0101006:139.

01.12.2017 на основании планового (рейдового) задания от 30.11.2017 № 55 (л.д.78) сотрудниками административного органа проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено несанкционированное размещение древесных отходов. Выявленные нарушения подробно описаны в акте осмотра, обследования территории от 05.12.2017 № 51 (л.д.72-77).

20.02.2018 уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении ООО «АвтоТрансПарк» составлен протокол об административном правонарушении № 51, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д.39-41).

02.03.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении ООО «АвтоТрансПарк» вынесено постановление № 51/1, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.11-16).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.6-10).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд счел возможным заменить назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом соответствующие требования и обязательные мероприятия.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, среди прочего, проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Анализ изложенных норм позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания закона, возложена на лицо, пользующееся, владеющее на установленном законом основаниями землей.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (акт осмотра, обследования территории от 05.12.2017 № 51 с фотоматериалами; протокол об административном правонарушении от 20.02.2018 № 51; сведения Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры, основанные на обращении гражданина) то обстоятельство, что на используемым Обществом земельном участке с кадастровым номером 11:05:0101006:139 допущена свалка древесных и строительных отходов.

Указанный факт участвующими в деле лицами не отрицается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «АвтоТрансПарк» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества об отсутствии его вины в захламлении земельного участка отходами в связи с тем, что соответствующие действия были совершены иными, неустановленными лицами, арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку владельцем (арендатором) земельного участка является заявитель, который в силу приведенных выше норм законодательства обязан осуществлять контроль за состоянием используемого земельного участка и принимать необходимые меры по предотвращению его загрязнения.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Министерства при производстве по административному делу судом не установлено. Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции заменил назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Относительно названного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Допущенное в данном случае Обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения в области рационального землепользования, охраны земель. По мнению апелляционного суда, размещение на почве отходов 4, 5 классов опасности, как это имеет место в рассматриваемой ситуации, создает угрозу негативного воздействия на компоненты окружающей среды. Так, в частности, размещение отходов может привести к ухудшению качественного состояния земли, возникновению на ней эрозий и других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, что может повлиять на экологическую безопасность и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Такое необходимое для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условие как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде не было исследовано и, соответственно, учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Арбитражный суд ограничился лишь констатацией иных условий применения названной нормы, что не является достаточным для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку по смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотренная в ней превенция возможна только при наличии всей совокупности обозначенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невозможности замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции в соответствующей части ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права (статьи 4.1.1 КоАП РФ) применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное ответчиком не доказано), степень вины правонарушителя, его финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции вменяемой ему нормы части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в связи с чем назначенный размер административного штрафа подлежит снижению до 200 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного апелляционную жалобу Министерства следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2018 по делу № А29-2968/2018 в соответствующей части отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2018 по делу № А29-2968/2018 отменить в части замены назначенного постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 02.03.2018 № 51/1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 02.03.2018 № 51/1 отказать.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 02.03.2018 № 51/1 административного штрафа до 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО5

ФИО1