Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А50-43610/2005

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6213/2008-ГК
г. Пермь
07 сентября 2017 года
Дело № А50-43610/2005


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Шуракова А.В., доверенность от 20.03.2017 №6, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделками договоров цессии от 15.06.2012 №№1, 2, 3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эксперт и обществом с ограниченной ответственностью «Бытпромторг»; дополнительного соглашения от 07.07.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бытпромторг» и должником, о расторжении договоров залога,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Гран», 2) общество с ограниченной ответственностью «АссистенТ.Профессиональное устроение юридической помощи и услуг», 3) общество с ограниченной ответственностью «Капитал 2007»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н. (определение арбитражного суда от 26.11.2010).

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» утвержден Легалов В.А.

На основании определения арбитражного суда от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

В рамках названной процедуры банкротства Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 15.06.2012 №№1,2,3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эксперт» (далее – общество «НПФ «Эксперт») и обществом с ограниченной ответственностью «Бытпромторг» (далее – общество «Бытпромторг»), а также дополнительных соглашений от 07.07.2011 о расторжении договоров залога от 19.02.2004 №№19.1/04-ДЗ, №19.2/04-ДЗ, от 30.09.2004 №1407799-3, от 09.11.2004 №№1407982-3, 1407983-3, от 26.02.2004 №1407252-3, от 26.08.2004 №1407731-3, от 17.02.2005 №1441/1, от 30.09.2004 №1407844-3, от 24.06.2003 №222-3, от 11.05.2004 №1407410-3, от 25.11.2003 №575-3, от 30.08.2004 №1407743-3; о расторжении договоров залога оборудования от 11.03.2004, от 21.04.2004, от 30.11.2015, заключенных между обществом «Бытпромторг» и ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского». В качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченным органы приведены ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гран» (далее – общество «Гран»), общество с ограниченной ответственностью «АссистенТ.Профессиональное устроение юридической помощи и услуг» (далее – общество «АссистенТ.Профессиональное устроение юридической помощи и услуг»), общество с ограниченной ответственностью «Капитал 2007» (далее – общество «Капитал 2007»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 (резолютивная часть оглашена 16.06.2017) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда о том, что отобранные в рамках уголовного дела показания свидетелей не являются доказательствами по делу. Считает, что представленные уполномоченным органом в ходе рассмотрения настоящего спора протоколы допроса свидетелей в силу буквального толкования положений ч.2 ст.75 АПК РФ относятся к числу письменных доказательств. По мнению налогового органа, у суда не было оснований сомневаться в достоверности полученных в ходе осуществления следственных мероприятий свидетельских показаний, поскольку при даче показаний в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом, то обстоятельство, что ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» не признавался потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела по тем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в обоснование совершения оспариваемых сделок за счет должника, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве. Отмечает, что отсутствие в материалах дела доказательств принятия вступившего в законную силу приговора в отношении виновных лиц не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность каждого доказательства в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также во исполнение определения суда от 18.07.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству представил вписок внутренних почтовых отправлений от 10.07.2017 №3, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы с приложениями конкурсному управляющему должника Иванову А.В., собственнику имущества должника (ТУ ФАУГИ по Пермскому краю), обществу «Гран», обществу «АссистенТ.Профессиональное устроение юридической помощи и услуг», обществу «Капитал 2007», который на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2003 по 2005 года ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» были заключены кредитные договоры с открытым акционерным обществом АКБ «Урал ФД» (далее – общество АКБ «Урал ФД»), открытым акционерным обществом Банк ВТБ (далее – общество Банк ВТБ) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), исполнение обязательств перед которыми обеспечивалось залогом имущества предприятия.

В связи с неисполнением должником своих обязательств требования вышеуказанных кредитных организаций были включены в реестр требований кредиторов должника.

В период с 14 мая по 25 мая 2007 года права требования к должнику были уступлены банками обществам «Гран», «Ассистент», «Капитал-2007».

В дальнейшем, указанные общества уступили права требования к должнику на общую сумму 415 204 558 руб. 55 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Пермская инжиниринговая компания» (правопредшественник общества «Бытпромторг») на основании:

договоров от 11.02.2009 №№90-н, 189-н, 261-н, 278-н, 4-н, 5-н, 6-н, 7-н, 8-н, заключенных с обществом «Гран»;

договора от 11.02.2009, заключенного с обществом «АссистенТ»;

договоров от 11.02.2009 №№2009/304-КР-Ц, заключенных с обществом «Капитал-2007».

15.06.2012 между обществом «Бытпромторг» (Цедент) и обществом «НПФ «Эксперт» были заключены договоры уступки прав (цессии), а именно:

№1, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» в сумме 296 769 885руб. 93 коп., возникшие из кредитных соглашений от 24.06.2003 г№90-НКЛ с учетом дополнительных соглашений, от 11.05.2004 №189-КР с учетом дополнительных соглашений, от 25.11.2003 №261-НКЛ с учетом дополнительных соглашений, от 30.08.2004 №278-КР, от 11.03.2004 №670 с учетом дополнительных соглашений, от 21.04.2004 №681 с учетом дополнительных соглашений, от 30.11.2005 №853, от 11.03.2004 №670 с учетом дополнительных соглашений, от 21.04.2004 №681 с учетом дополнительных соглашений, заключенных должником с обществом «Сбербанк России» и обществом АКБ «Урал ФД»; по простым векселям ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» №№211501, 211502, 211503, 211504 и по процентам по вышеуказанным векселям; по договорам уступки прав, заключенным между обществом «Гран» и обществом «Сбербанк России» и обществом АКБ «Урал ФД» от 24.05.2007 №№90-НКЛ-Ц, 189-КР-Ц от 24.05.2007, от 24.05.2007 №3261-НКЛ-Ц, от 24.05.2007 №278-КР-Ц; по договорам уступки прав требования, заключенным обществом «Пермская инжиниринговая компания» (общество «Бытпромторг») и обществом «Гран» от 11.02.2009 №№90-н, 189-н, 261-н 278-н, 34-н, 5-н, 6-н, 7-н, 8-н;

№2, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского», возникшие из кредитного соглашения от 19.02.2004 №К-19/04, заключенному между обществом Банком ВТБ и должником, а также иные права, связанные с вышеуказанным правом требования, в том числе право на неуплаченные проценты, в общей сумме 41 975 399 руб. 16 коп. по состоянию на 03.02.2009 года, а именно: 19 960 685 руб. основного долга; 12 749 885 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом; 5 410 839 руб. 61 коп. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга; 3 680 341 руб. 29 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; 173 647 руб. 37 коп. судебных расходов, указанные права приобретены кредитором у общества Банка ВТБ по договору уступки прав от 03.02.2009 №24/727202.

№3, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» в сумме 79 585 572 руб. 98 коп., возникшие из кредитных соглашений от 17.09.2004 №304-КР, от 09.11.2004 №369-КР, от 09.11.2004 №370-КР, от 26.02.2004 №145-КР, от 26.08.2004№276-КР, заключенных должником с обществом «Сбербанк России»; по договорам уступки прав, заключенным между обществом «Капитал 2007» и обществом «Пермская инжиниринговая компания» от 11.02.2009 №№1009/304- КР-Ц, 2009/369-КР-Ц, 2009/370-КР-Ц, 2009/145-КР-Ц, 2009/276-КР-Ц.

Общая сумма уступленных требований, без учета начисленных процентов и штрафных санкций, составила 415 204 558 руб. 55 коп.

Впоследствии, между обществом «Бытпромторг» и должником были подписаны дополнительные соглашения от 07.07.2011 о расторжении договоров залога от 19.02.2004 №19.1/04-ДЗ с приложением от 14.02.2005 №1, которым обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору от 19.02.2004 №К-19/04; о расторжении договора залога товаров в обороте от 19.02.2004 №19.2/04-ДЗ с дополнительным соглашением от 14.02.2005 №1, которым обеспечивалось обязательство по кредитному договору от 19.02.2004 №К-19/04 с 01.08.2011; о расторжении договора залога от 30.09.2004 №1407799-З, о расторжении договора залога от 09.11.2004 №1407982-З, о расторжении договора залога от 09.11.2004 №1407983-З, о расторжении договора залога от 26.02.2004 №1407252-З, о расторжении договора залога от 26.08.2004 №1407731-З, о расторжении договора залога от 17.02.2005 №1441/1, о расторжении договора залога от 30.09.2004 №1407844-З, о расторжении договора залога от 24.06.2003 №222-З, о расторжении договора залога от 11.05.2004 №1407410-З, о расторжении договора залога от 25.11.2003 №575-З, о расторжении договора залога от 30.08.2004 №1407743-З, о расторжении договора залога оборудования от 11.03.2004 с дополнительным соглашением от 09.03.2005 №1, о расторжении договора залога товаров в обороте от 11.03.2004 с дополнительным соглашением от 09.03.2005 №1, о расторжении договора залога оборудования от 21.04.2004 с дополнительным соглашением от 09.03.2005 №1, о расторжении договора залога товаров в обороте от 21.04.2004 с дополнительным соглашением от 09.03.2005 №1, о расторжении договора залога оборудования от 30.11.2005, о расторжении договора залога товаров в обороте от 30.11.2005.

Полагая, что вышеуказанные договоры уступки прав (цессии) от 15.06.2012 №№1,2,3, а также дополнительные соглашения от 07.07.2011 о расторжении договоров залога от 19.02.2004 №№19.1/04-ДЗ, №19.2/04-ДЗ, от 30.09.2004 №1407799-3, от 09.11.2004 №№1407982-3, 1407983-3, от 26.02.2004 №1407252-3, от 26.08.2004 №1407731-3, от 17.02.2005 №1441/1, от 30.09.2004 №1407844-3, от 24.06.2003 №222-3, от 11.05.2004 №1407410-3, от 25.11.2003 №575-3, от 30.08.2004 №1407743-3; о расторжении договоров залога оборудования от 11.03.2004, от 21.04.2004, от 30.11.2015 являются недействительным на основании ст.170 ГК РФ уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в отношении оспариваемых им сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Установив, что определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2006, от 25.04.2007, от 06.10.2008, от 14.05.2010, от 07.09.2010 и от 05.10.2010 по настоящему делу требования ФНС России в размере 346 142 346 руб. 22 коп. основного долга и 60 612 852 руб. 17 коп. пени и финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского», при этом, размер кредиторской задолженности перед ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, кредитор вправе заявлять требования об оспаривании сделок должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Договоры уступки прав (цессии) от 15.06.2012 №№1,2,3, а также дополнительные соглашения от 07.07.2011 о расторжении договоров залога от 19.02.2004 №№19.1/04-ДЗ, №19.2/04-ДЗ, от 30.09.2004 №1407799-3, от 09.11.2004 №№1407982-3, 1407983-3, от 26.02.2004 №1407252-3, от 26.08.2004 №1407731-3, от 17.02.2005 №1441/1, от 30.09.2004 №1407844-3, от 24.06.2003 №222-3, от 11.05.2004 №1407410-3, от 25.11.2003 №575-3, от 30.08.2004 №1407743-3; о расторжении договоров залога оборудования от 11.03.2004, от 21.04.2004, от 30.11.2015 оспариваются уполномоченным органом по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ.

Исходя из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как предусмотрено ч.2 ст.65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, заявитель, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять.

Из материалов дела следует, что в обоснование мнимого характера договоров уступки прав (цессии) от 15.06.2012 №№1, 2, 3 уполномоченный орган указал на то, что данные сделки совершены за счет средств должника, что, по его мнению, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела №2814/2012 по обвинению Комарова О.Ю. доказательствам, а именно: показаниями свидетелей Пономаревой О.В., Васильева А.В., Мошкина А.Г., Евстегнеева С.Л. и установлено приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 по делу №22-2278/2016. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, поскольку вышеупомянутые договоры уступки прав являются недействительными (ничтожными), следовательно, заключенные впоследствии между новым кредитором (обществом «Бытпромторг») и должником дополнительные соглашения от 07.07.2011 о расторжении договоров залога от 19.02.2004 №№19.1/04-ДЗ, №19.2/04-ДЗ, от 30.09.2004 №1407799-3, от 09.11.2004 №№1407982-3, 1407983-3, от 26.02.2004 №1407252-3, от 26.08.2004 №1407731-3, от 17.02.2005 №1441/1, от 30.09.2004 №1407844-3, от 24.06.2003 №222-3, от 11.05.2004 №1407410-3, от 25.11.2003 №575-3, от 30.08.2004 №1407743-3; о расторжении договоров залога оборудования от 11.03.2004, от 21.04.2004, от 30.11.2015 также следует признать недействительными (ничтожными) в силу мнимости.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, пришел к выводу о документальной неподтвержденности уполномоченным органом мнимого характера оспариваемых сделок по уступке прав требования, а также обстоятельств совершения спорных сделок на безвозмездной основе.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 по делу №22-7825 приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 по делу №22-22782016 в отношении Комарова О.Ю. был отменен, уголовное дело возвращено прокурору г.Перми. Таким образом, взятые в рамках расследования уголовного дела свидетельские показания, в частности свидетелей Пономаревой О.В. и Васильева А.В. (л.д.222-227, 237-240), не могут являются доказательствами мнимости сделок по уступке прав требования, поскольку из материалов настоящего дела, в том числе судебных актов о замене кредиторов в реестре, усматривается, что стороны преследовали цель перехода прав требования к должнику и прав конкурсного кредитора от одного лица к другому, при этом установление последующей цели приобретения прав конкурсного кредитора в результате совершения сделок по уступке прав требований находится за пределами настоящего спора, рассматриваемого в рамках арбитражного судопроизводства.

Помимо этого, установив, что, отменяя приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 по делу №22-22782016 Пермский краевой суд указал на то, что на стадии предварительного следствия, а также в суде первой инстанции решений о признании ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Джержинского» потерпевшим не принималось, суд первой инстанции верно указал на то, что должник не был признан потерпевшим по тем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в обоснование совершения спорных сделок за счет должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок уступки прав требования недействительными (ничтожными) по данному мотиву.

В это связи, правовых оснований для признания дополнительных соглашений от 07.07.2011 о расторжении договоров залога от 19.02.2004 №№19.1/04-ДЗ, №19.2/04-ДЗ, от 30.09.2004 №1407799-3, от 09.11.2004 №№1407982-3, 1407983-3, от 26.02.2004 №1407252-3, от 26.08.2004 №1407731-3, от 17.02.2005 №1441/1, от 30.09.2004 №1407844-3, от 24.06.2003 №222-3, от 11.05.2004 №1407410-3, от 25.11.2003 №575-3, от 30.08.2004 №1407743-3; о расторжении договоров залога оборудования от 11.03.2004, от 21.04.2004, от 30.11.2015 недействительными (ничтожными) в порядке ст.170 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Приведенные уполномоченным органов в опровержение указанных обстоятельств доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что налоговый орган в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционным судом вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года

по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий Т.С. Нилогова



Судьи Е.Е. Васева



Т.Ю. Плахова