Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-75076/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4151/2023

Дело № А40-75076/22
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Идея Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022

по делу №А40-75076/22-181-381, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "Аудит Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "Идея Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости утраченного имущества переданного по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, диплом 107704 0089428 от 01.07.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107718 0529168 от 17.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АУДИТ ПРОФИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ИДЕЯ БАНК" (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества, переданного по договору аренды от 25.11.2015 №11/01, в размере 850000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8298,08 руб. за период с 19.12.2016 по 23.12.2021, расходов по уплате услуг представителя в размере 32000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-75076/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 850000 руб. стоимости утраченного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2121,93 руб., 27798,51 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 31769,73 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды имущества №11/01(далее - Договор), по которому истец предоставил во временное владение и пользование, а ответчик принял имущество.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2015.

Согласно п. 2.3 Договора имущество предоставлялось в аренду на один год.

Ответчик был вправе продлить срок аренды на тот же срок, о чем он был обязан сообщить истцу не позднее, чем за 30 дней до окончания срока аренды.

Ответчик не уведомлял истца о продлении срока аренды, но продолжил пользоваться арендованным имуществом.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

То есть, по истечении годичного срока аренды Договор был возобновлен на неопределенный срок.

21.10.2021 истец получил уведомление (от 27.09.2021 №116к/228676) об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ в случаях заключения договора на неопределенный срок устанавливается возможность сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, с оговоркой о том, что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так как иной срок для прекращения Договора стороны не установили, то с учетом даты получения уведомления Договор считается прекращенным 21.11.2021.

Согласно указанному уведомлению ответчика конкурсный управляющий установил отсутствие имущества, переданного по Договору.

Согласно п. 4.3 Договора при невозврате имущества в течение 30 дней со дня окончания срока пользования имуществом арендатор уплачивает арендодателю 2-кратную стоимость этого имущества.

Истец обратился в ООО Исследовательский центр «Глав-Эксперт» для определения рыночной стоимости имущества, переданного ответчику в аренду, по состоянию на дату прекращения Договора (21.11.2021). Специалисту были предоставлены основные характеристики (наименование, дата выпуска, серийный номер), а также фотографии объектов исследования.

В соответствии с Заключением специалиста №1107/21 от 24.01.2022 рыночная стоимость 16 единиц оборудования по состоянию на 21.11.2021 составила 404000 руб.

На основании п. 6.2. Договора претензии, возникшие при исполнении Договора, должны быть рассмотрены сторонами в течение 7 рабочих дней с момента получения.

Претензии от 17.12.2021 №12-0 и от 17.02.2022 №1-0 о выплате истцу 2-кратной стоимости утраченного арендатором имущества в размере 808000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на следующее:

- специалистом не был проведен осмотр объектов оценки, а анализ проведен на основании фотографий, однако осмотр объектов оценки не мог быть проведен специалистом, поскольку ответчик утратил арендованное имущество, все, что осталось у истца - это сведения по имуществу, отраженные в документах;

- не на всех фотографиях можно с достоверностью установить серийный номер и дату выпуска имущества, а также действительно ли представленное на фотографиях имущество является аналогичным утраченному, однако перечень имущества, который стороны утвердили для передачи в аренду содержится в приложении №1 к Договору (п.1.1 Договора) и в этом перечне указаны вид имущества, наименование имущества, серийные номера и его количество, а в дальнейшем между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества (п.2.6 Договора), в котором также отражены вид имущества, наименование имущества, серийные номера и его количество. Стороны не согласовывали в Договоре, что вид имущества, наименование имущества, серийные номера и его количество определяются по фотографиям, которые являются неотъемлемой частью Договора. При этом ответчиком не указано о каком конкретно имуществе он ведет речь. На основании фотографий объектов исследования, предоставленных истцом специалисту, оценивалось состояние объектов (стр.10 Заключения специалиста). Описание объектов исследования делалось с учетом величины накопленного износа, под которым понимается общая потеря стоимости объектом исследования на момент оценки в процентном выражении под действием физических, функциональных и внешних факторов;

- специалистом при подготовке заключения не был применен доходный подход, который является основным при определении рыночной стоимости имущества, однако согласно Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности в Российской Федерации, в оценке анализируется применимость использования трех подходов: затратного, сравнительного и доходного. Доходный подход

- совокупность методов оценки стоимости объекта исследования, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта. Сравнительный подход -совокупность методов оценки стоимости объекта исследования, основанных на сравнении объекта исследования с объектами-аналогами объекта исследования, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта исследования для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта исследования, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта исследования с учетом износа и устареваний. Рыночная стоимость объекта исследования определялась в рамках сравнительного и затратного подходов, поскольку, по мнению специалиста, отказ от использования доходного подхода обусловлен отсутствием надежных данных, на основании которых можно было бы спрогнозировать потоки доходов и расходов, генерируемых объектом исследования. В условиях, когда возможно подобрать достаточное для оценки количество образцов для сравнения с известными ценами сделок и (или) предложений, основным подходом, способным дать объективную оценку объекта исследования, а также учесть все ценообразующие факторы является сравнительный и затратный подход (стр.29 Заключения специалиста);

- ответчик посчитал, что при оценке стоимости утраченного имущества необходимо учитывать письмо истца от 02 декабря 2015 года №10-0, согласно которому стоимость переданного в аренду имущества составляет 52117,00 рублей, а также амортизацию, начисленную в период действия Договора, однако особый порядок определения стоимости утраченного имущества стороны в Договоре не предусматривали и не согласовывали, что стоимость имущества в случае его невозврата определяется на основании письма истца от 02 декабря 2015 года №10-О.. К тому же, данное письмо содержит информацию в отношении материально-производственных запасов, которые также рассматривались ответчиком в качестве предмета аренды, но были отклонены. То имущество, которое фактически было передано по акту приема-передачи от 02 декабря 2015 года, не относилось к материально-производственным запасам.

В связи с этим ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Ответчик сослался на то, что при оценке стоимости утраченного арендатором имущества необходимо учитывать письмо ООО «Аудит профи» от 02.12.2015 №10-0, по которому стоимость переданного в аренду имущества составляет 52117 руб., а также амортизацию, начисленную в период действия Договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬФА-ГРУПП". На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость утраченного имущества по Договору аренды имущества №11/01 от 25 ноября 2015г. по состоянию на 21 ноября 2021г.?

Перечень имущества подлежащий оценке:

1) Автоматический детектор DORS 200 серийный номер 1669;

2) Определитель подлинности Ультрамаг-225 СЛ (VILDIS), серийный номер 96702;

3) Инфракрасный детектор PRO CL-16 IR LPM. серийный номер 15000568;

4) Сортировщик банкнот SBM SB-2000. серийный номер:2016737;

5) Уничтожитель бумаг (шредер) Office Kit S250 серийный номер:250;

6) Взломостойкий сейф Valberg Форт 67 KL серийный номер:0967КТ02807;

7) Взломостойкий сейф Valberg Форт 67 KL серийный номер:0967КТ02962;

8) Взломостойкий сейф Valberg Форт 67 KL серийный номер:0967КХ02990;

9) Переговорное устройство клиент-кассир Digital Duplex DD-205 серийный номер: 914594;

10) Переговорное устройство клиент-кассир Digital Duplex DD-205 серийный номер:914592;

11) Принтер (МФУ) Xerox WorkCentre 3220 серийный номер:3247920977;

12) Вакуумный упаковщик Busch NGZ 88 серийный номер:021-336 №462361;

13) Безвакуумный упаковщик IMPULSE SEALER TISF - 305MI серийный номер:305;

14) Шкаф для бумаг (сейфовый шкаф) Шкаф для бумаг СШ-228.С18 серийный номер:8487;

15) Шкаф для бумаг (сейфовый шкаф) Шкаф для бумаг СШ-228.С18 серийный номер:8488;

16) Дозиметр-радиометр МКС-01СА1 серийный номер:48753140.

Определением Арбитражного суд г.Москвы от 08.09.2022г. произведена замена эксперта ФИО4 на ФИО5.

Согласно заключению эксперта №333/22 от 26.09.2022г. рыночная стоимость утраченного имущества по Договору на 21 ноября 2021г. составляет 425000 руб.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом выводов судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать стоимость утраченного имущества, переданного по Договору, в размере 850000 руб.

Ответчик ссылался на то, что согласно заключению состояние оборудования оценивается как удовлетворительное, коэффициент износа соответствует значениям 40-60%, экспертом принят физический износ на уровне 40%, при этом эксперт не раскрыл на основании каких данных процент износа принят в размере 40%; в экспертном заключении не указан срок службы объектов исследования, по истечении которого оборудование снимается с эксплуатации окончательно и подлежит списанию, что в свою очередь может существенно повлиять на заключение; ответчик не согласен с расчетом затрат на замещение согласно таблице №2 заключения и выполненной на основании этих данных таблицей №7.

По мнению ответчика, рыночная стоимость имущества в размере 425000 руб. завышена и не соответствует рынку, что наглядно усматривается исходя из анализа объявлений о продаже на сайте avito.ru.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение эксперта №333/22 от 26.09.2022г. является надлежащим доказательством, ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Как указано выше, по мнению ответчика, при оценке стоимости утраченного имущества необходимо учитывать письмо истца от 02.12.2015 года №10-О, согласно которому стоимость переданного в аренду имущества составляет 52 117,00 рублей.

Однако стороны не согласовывали в Договоре, что стоимость имущества в случае его невозврата определяется на основании письма истца от 02 декабря 2015 года №10-О.

Порядок определения стоимости имущества в случае его утраты договором аренды не предусмотрен, каких-либо дополнительных договоренностей между сторонами по стоимости имущества в случае его невозврата достигнуто не было, поэтому нет оснований для использования указанного письма при оценке стоимости утраченного имущества. К тому же данное письмо содержит информацию в отношении материально-производственных запасов, которые также рассматривались ответчиком в ноябре 2015 года в качестве предмета аренды, но были отклонены. Ответчику в процессе отбора имущества были переданы три справки о стоимости рассматриваемого к аренде имущества. Справка о стоимости переданного имущества, которое ответчик фактически оставил во временное пользование, содержала информацию о 16 единицах имущества стоимостью 523040 руб., из которых 7 единиц относились к материально-производственным запасам и 9 единиц к основным средствам.

Ответчик ссылался на то, что согласно п. 2.3 Договора имущество предоставляется в аренду на один год. Арендатор вправе продлить срок аренды на тот же срок, о чем обязан сообщить Арендодателю не позднее, чем за 30 дней до окончания Аренды. При этом ответчик после 25.11.2016 не направлял истцу письмо о продлении аренды. Более того, имеется письмо от 01.06.2017, согласно которому истец просил возвратить имущество и прекратить Договор. При этом с настоящим иском истец обратился только после уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, так как истец знал о том, что у Банка отозвана лицензия, и что арендуемое имущество подлежит возврату.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу положений ст. 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отзыв лицензии у кредитной организации не влечет прекращения деятельности кредитной организации как юридического лица, а означает лишь запрещение совершать какие-либо банковские операции и представляет собой исключительную меру воздействия, которая применяется к кредитной организации, допускающей нарушения требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости утраченного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 850000 руб. подлежит удовлетворению на основании положений ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8298 руб. 08 коп. за период с 19.12.2016 по 23.12.2021г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2017г. по 17.02.2019 года.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Иной срок может быть установлен законом (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Если срок исполнения обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43).

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что иск подан 11.04.2022, тогда как проценты истцом рассчитаны за период с 19.12.2016г., следовательно, в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом досудебного порядка урегулирования спора заявлены проценты за период с 3 квартала 2019 с учетом положений п. 3.2 Договора.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 2121 рубль 93 коп. с 3 квартала 2019 по 23.12.2021г.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, а также расходы по уплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В обоснование довода о чрезмерных расходах по уплате услуг представителя ответчик сослался на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ №1), в соответствии с которым: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик также сослался на то, что в материалы дела не представлены акты приемки и в судебном заседании 12.05.2022 ФИО6 не участвовал, а участвовал другой представитель.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ указал, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п.10, п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления №1).

Как следует из вышеприведенных норм, конкретного перечня документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в связи с участием представителя не установлено. Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее.

Истцом в материалы дела были представлены договор №Ю 07/22 на оказание юридических услуг от 27 апреля 2022, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию и за счет заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде города Москвы, дело №А40-75076/2022 по спору о взыскании с ПАО «ИДЕЯ Банк» предусмотренной договором стоимости утраченного ответчиком имущества и расходов на уплату государственной пошлины; счет на оплату №1741708 от 10 ноября 2022; платежное поручение №32 от 11.11.2022 об оплате 32000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-75076/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Н.И. Панкратова