Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-80052/2023

113/2023-230555(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50308/2023

Дело № А40-80052/23
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТМЕД", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» июня 2023 года по делу № А4080052/23, по иску ООО "СВМ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕТМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВМ-СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТМЕД" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., пени в размере 174 564 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 849 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СВМ-Строй» (подрядчик) и ООО «МЕТМЕД» (субподрядчик) заключен договор № МК-1867/СБ-2 от 16.12.2022 г. на выполнение работ монтаж комплекта здания «ASTRON» на объекте: «Складской комплекс, расположенный на территории АО «Государственное научнопроизводственное предприятие «Регион», <...>», в соответствии с Проектной и Рабочей документацией 42296- КМД-1, 42296-КМД-И, 42296-ОКД-1, 42296-ОКД-П, техническим заданием.

Цена договора составляет 11 637 620 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) субподрядчик должен был выполнить подготовительные работы для монтажа МК (сортировка, перевозка, складирование МК) в срок до 23.12.2022 г.; монтаж металлоконструкций каркаса в осях 1-2 А-Е (колонны, ригели, балки, прогоны, связи) до 10.01.2023 г., монтаж металлоконструкций каркаса в осях 2-4 А-Е (колонны, ригели, балки, прогоны, связи) до 10.01.2023 г., приступить с 26 декабря 2022 г. к монтажу стен в осях 1-4/А-Е (обшивка стеновая, утеплитель, парапет), приступить с 19 декабря 2022 г. к выполнению работ по монтажу кровли в осях 1-4/А-Е (обшивка кровельная, утеплитель).

Согласно п. 4.1 договора подрядчиком был оплачен авансовый платеж в общей сумме 1 650 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № 1812 от 30.12.2022 г., № 1735 от 20.12.2022 г., № 1737 от 20.12.2022 г., платежным поручением ООО «Ковейх» № 38478 от 26.12.2022 г. (на основании письма ООО «СВМ-Строй» № 26/12/П от 26 декабря 2022 г.).

На протяжении всего срока выполнения работ со стороны ответчика наблюдалась неудовлетворительная организация работ на объекте, отсутствие достаточного количества квалифицированных рабочих, крайне медленное выполнение работ и как следствие нарушение графика работ.

10 января 2023 г. исх. № 10/01-1867 в адрес ответчика было направлено уведомление о неудовлетворительном выполнении работ, требования которого не были исполнены и которое осталось без ответа.

Кроме того, истцом установлен факт деяний сотрудников, который негативно сказался на ходе строительного процесса, а именно, 08.02.2023 г. сотрудник ответчика умышленно перенёс составные металлические части (крепления) от возводимого каркаса здания и спрятал их на территории строительной площадки.

Данный факт затормозил комплекс строительно-монтажных мероприятий, что пагубно повлияло на график производства работ и деловой репутации ООО «СВМ- Строй».

Со стороны ответчика были нарушены сроки выполнения работ по договору в целом и этапы работ, предусмотренные графиком производства работ, первые три этапа, не выполнены, четвертый, пятый и шестой этапы - к работам не приступили.

Выполнение работ ответчиком полностью прекращено с 08 февраля 2023 г., по причине отсутствия людей на строительной площадке, что в последствии повлекло расторжение договора в одностороннем порядке.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения договора согласован главой 8 контракта, предусматривающей право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 6.1.12 договора подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора и выполняет работу настольно медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

Пунктом 18.5 договора установлено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения отдельных работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ.

На основании изложенного и в соответствии с п. 6.1.12, 18.5 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора № 1867/СБ-2 от 16.12.2022 г. (Исх. № 22/02 - 1967 от 22.02.2023 г.).

В данном уведомлении истец требовал: произвести возврат неотработанного авансового платежа в размере 1 650 000 руб. и оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 174 564 руб. 30 коп.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 1867/СБ-2 от 16.12.2022 г. было направлено истцом в адрес ответчика на его официальный электронный адрес, указанный в п. 24 договора, а также посредством ценного письма Почтой России, которое было получено последним 16.03.2023 г.

Согласно п. 18.7 договора, решение подрядчика (истца) об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком (истцом) субподрядчика (ответчика) об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым 04.03.2023 г.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса. Документов, подтверждающих выполнение работ согласно п. 12.1.2 и

п. 18.12 договора со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 650 000 руб.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в

случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.2 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания и сдачи работ, предусмотренных п. 5.2 договора, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком (оформленных отчетными документами) обязательств, предусмотренных договором. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку выполнения работ по договору составила 174 564 руб. 30 коп.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче строительной площадки и проектной документации, не сообщил.

Также суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически выполненным верно. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов

(пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) за период в размере 10 849 руб. 32 коп., и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с последующим начислением за период с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в назначенном судебном заседании. Возражений в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу

№ А40-80052/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова