Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А45-3611/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г. В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» (188643, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( № 07АП-6388/2018) на определение от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45- 3611/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Тбилиси Грузинской ССР, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, место жительства: 630124, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании

установил:

определением от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области к производству арбитражного суда принято заявление Квацашвили Ильи Бадриевича о признании него несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.03.2018 ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018, стр. 133; на сайте ЕФРСБ - 23.03.2018 за № 2559733.

12.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» (далее – Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере в размере 3 118 602,46 рублей (задолженность по кредитному договору в размере 3 102 513,46 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 089 рублей), в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.05.2018 требование Банка включено в реестр требований кредиторов в размере 686 344,99 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым по делу определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не уточнял сумму заявленного требования и не уменьшал ее размер до 686 344,99 рублей. В сопроводительном письме, направленном в арбитражный суд 23.04.2018 кредитор указал, что в рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности в размере 10 рублей, и сумма основного долга, взысканного судом в размере 686 354,99 рублей составляет на 19.03.2018 – 686 344,99 рублей. Отказ от требования в остальной части (проценты, пени, судебные расходы), Банком не заявлялся.

Финансовый управляющий и должник отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда Новосибирской области по делу № 2-1450/2017 от 17.04.2017 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 365 428,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 089 рублей.

Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительны лист серии ФС № 021401895 от 30.05.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОИОИП Управления ФССП по Новосибирской области 11.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 5752/17/54043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 10 рублей.

В сопроводительном письме, направленным в арбитражный суд Банк указал, что с учетом погашения задолженности в размере 10 рублей, остаток основного долга составляет 686 344,99 рублей (686 354,99 – 10).

При этом, кредитором не заявлялся отказ от требования в части: просроченных процентов в размере 205 229,79 рублей; процентов по ссудной задолженности в размере 392 268,94 рублей; пени в размере 1 818 669,74 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве,

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что возражений на требование Банка заявлено не было.

Требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Учитывая, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, доказательства погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения заявления отсутствуют, заявленное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 об окончании исполнительного производства следует, что задолженность по исполнительному производству в отношении должника погашена только в размере 10 рублей, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве от 18.04.2018 подтвердил наличие задолженности перед кредитором в заявленной Банком сумме (л.д. 10-11).

Должник доказательств погашения задолженности, помимо 10 рублей, в материалы дела не представил.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 19.03.2018 (дату признания должника банкротом) задолженность ФИО2 перед Банком составляет 3 118 602 рубля 46 копеек, из них:

686 344,99 рублей - ссудная задолженность;

392 268 рублей 94 копеек просроченные проценты на ссудную задолженность за период с 01.12.2015 по 19.03.2018;

205 229 рублей 79 копеек просроченные проценты за период с 17.10.2014 по 30.11.2015;

1 071 169 рублей 13 копеек пени за просрочку основного долга за период с 17.10.2017 по 19.03.2018;

747 500 рублей 61 копеек пени за просрочку процентов за период с 17.10.2014 по 19.03.2018;

16 089 рублей расходы по уплате госпошлины.

Учитывая, что Банк в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнял заявленное требование и не отказывался от сумм процентов, пени и судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер требования до 686 344,99 рублей основного долга.

В силу статьи 134 Закона № 127-ФЗ требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат

удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2статьи 269 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы вправе изменить принятый судебный акт.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт изменению, путем признания требования Банка в размере 3 118 602 рублей 46 копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, причем сумма пени в размере 1 818 669,74 рублей подлежит учету отдельно от основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3611/2018 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

включить требование общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в размере 3 118 602 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1