Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А50-9265/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8058/2017-ГК
г. Пермь
30 мая 2017 года
Дело №А50-9265/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ООО "ТД РМ Рейл"),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, вынесенное судьей Е.Д. Антоновой,

по делу №А50-9265/2017

по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" (ПАО "Уралкалий") (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО "ТД РМ Рейл" (ОГРН 1041314002146, ИНН 1324128154)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ПАО "Уралкалий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТД РМ Рейл" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 10 514 980 руб.

ООО "ТД РМ Рейл" обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия в связи с тем, что, пунктом 6.1. договора №11881/2015/45 от 30.10.2015 стороны не изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «ТД РМ Рейл» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовии отказано.

Не согласившись, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с ст.35, 36 АПК РФ спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика / по месту исполнения договора (в соответствии с п.4.9, 4.10 договора место исполнения договора - г. Рузаевка).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору поставки №11881/2015/45 от 30.10.2015, заключённому ООО "ТД РМ Рейл" (поставщик) и ПАО "Уралкалий" (покупатель).

Согласно п.6.1. договора №11881/2015/45 от 30.10.2015, если иное не предусмотрено законодательством РФ, все споры или разногласия, возникшие из договора в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчик, полагая, что пунктом 6.1. договора №11881/2015/45 от 30.10.2015 стороны не изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что п.6.1. договора поставки определяет договорную подсудность, которая согласована сторонами и не противоречит правилам подсудности, предусмотренной статьями 34-38 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.


По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ)

Пунктом 6.1. договора поставки №11881/2015/45 от 30.10.2015 установлено, что если иное не предусмотрено законодательством РФ, все споры или разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Данное условие свидетельствует о согласовании сторонами договорной подсудности в порядке ст.37 АПК РФ. Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается.

Поскольку рассматриваемый спор вытекает из договора поставки №11881/2015/45 от 30.10.2015, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что неясность относительно условия о договорной подсудности между истцом и ответчиком отсутствовала.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о месте нахождения ответчика и исполнения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТД РМ Рейл» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об отказе передачи дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года по делу №А50-9265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов