Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А21-10952/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10952/2022
05 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Жуковой С.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20176/2023) ООО "Кубаньжилстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2023 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А21-10952/2022 (судья Педченко О.М.), принятое по иску (заявлению) ООО "Специализированный застройщик "Акстрой"

к ООО "Кубаньжилстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой» (далее — Истец, ООО «СЗ «Акстрой», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (далее — Ответчик, ООО «КЖС») о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 840 334 489,13 руб., из которых:

1. 275 084 917,62 руб. по Договору №11 С-К CMP - 1 от 01.09.2016 строительного подряда, их которых: 250 077 197,84 руб. сумма основного долга и 25 007 719,78 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств;

2. 149 669 327,68 руб. по Договору № 12 С-К СМР - 2 от 01.09.2016 строительного подряда, из которых: 136 063 025,16 руб. сумма основного долга и 13 606 302,52 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств;

3. 5 342 205,16 руб. сумма основного долга по Договору № 01/02-2017 от 01.02.2017 на вывоз грунта со строительной площадки жилого дома № 3 жилого комплекса «Суджук-Кале»;

4. 57 400 692,37 руб. по Договору № КЖС-АС/СК1 от 02.08.2021 генерального подряда, из которых: 57 031 323,87 руб. сумма основного долга и 369 368,50 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств;

5. 274 989 126,07 руб. по Договору № КЖС-АС/СК2 от 02.08.2021 генерального подряда, из которых: 274 934 139,24 руб. сумма основного долга и 54 986,83 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств;

6. 77 848 220,23 руб. по Договору № КЖС-АС/СК3 от 02.08.2021 генерального подряда, из которых: 77 832 653,70 руб. сумма основного долга и 15 566,53 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 по делу № А21-3835/2022 исковое заявление ООО «СЗ «Акстрой» принято к производству.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 (внешний управляющий ООО «КЖС»), ФИО2 и ООО «Юг-Инжиниринг».

От Ответчика и Истца по делу № А21-3835/2022 поступили ходатайства о выделении требований по договору генерального подряда от 02.08.2021 №КЖС-АС/СК1, договору генерального подряда от 02.08.2021 №КЖС-АС/СК2 и договору генерального подряда от 02.08.2021 №КЖС-АС/СК3 в отдельное производство.

Определением суда от 14.09.2022 ходатайства удовлетворены: требования Истца к Ответчику по договорам генерального подряда от 02.08.2021 №КЖС-АС/СК2 и договору генерального подряда от 02.08.2021 №КЖС-АС/СК3 на общую сумму 352 837 346,30 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу №А21-10952/2022.

Определением суда от 26.09.2022 по делу №А21-3835/2022 из указанного дела выделены отдельное производство с присоединением к делу №А21-10952/2022 требования Истца по договору генерального подряда № КЖС-АС/СК1 от 02.08.2021 на общую сумму 57 400 692,37 руб. из которых: 57 031 323,87 руб. сумма основного долга и 369 368,50 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, общая сумма требований по делу №А21-10952/2022 по трем договорам генерального подряда от 02.08.2021 №№ КЖС-АС/СК1, КЖС-АС/СК2, КЖС-АС/СК3 составила 410 238 038,67 руб.

02.05.2023 от внешнего управляющего ООО «КЖС» ФИО1 (далее - в/у ООО «КЖС», ФИО1) поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края по требования, вытекающим из договоров генерального подряда от 02.08.2021 № КЖС-АС/СК1 от 02.08.2021 (далее - договор 1), от 02.08.2021№КЖС-АС/СК2 (далее - договор 2) и №КЖС-АС/СК3 (далее - договор 3).

Определением суда от 16.05.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (ИНН: <***>; ОГРН:1092315000392) отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой", не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель сослался на положения ст.ст. 1, 4, ч.1 ст.8, ст.ст. 34, 35, п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ. При этом заявитель указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42523/2017 от 08.08.2022 договор 2 с дополнительным соглашением к нему №1 от 04.08.2021 и договор 3 с дополнительным соглашением №1 от 04.08.2021 к нему были признаны недействительными сделками. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42523/2017 от 07.04.2023 (резолютивная часть оглашена 27.03.2023) договор 1 и дополнительное соглашение от 04.08.2021 №1 к нему признаны недействительными. Заявитель сослался на то, что Ответчик привлекал денежные средства от участников долевого строительства и осуществлял строительство многоквартирных жилых домов в г.Новороссийске Краснодарского края, местом исполнения спорных работ является Краснодарский край, в целях сокращения возможных судебных расходов, необходимости выезда экспертов на объекты, Ответчик считает целесообразным передать дела на рассмотрение по месту нахождения и объектов строительства, что способствовало более эффективной защите прав кредиторов Ответчика. С учетом признания недействительными дополнительных соглашений №1 от 04.08.2021 к договорам 1, 2 и 3 в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, Ответчик считает, что как выяснилось впоследствии, дело было принято к производству Арбитражным судом Калининградской области с нарушением правил подсудности. При этом Ответчик указал, что при заключении дополнительных соглашений к указанным договорам, предусматривающих рассмотрение споров Арбитражном суде Калининградской области, Истцом при включении в соглашения условий об изменении территориальной подсудности допущено злоупотребление правом, что позволяет применить положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Также Ответчик сослался на положения п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34 и статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.

Дополнительными соглашениями №1 от 04.08.2021 к договорам 1, 2 и 3 предусмотрено, что при не достижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Таким образом, иск по указанным договорам принят Арбитражным судом Калининградской области к производству 19.04.2022 с соблюдением правил подсудности.

Впоследствии 08.08.2022 указанные договоры с дополнительными соглашениями были признаны недействительными определениями Арбитражного суда Краснодарского края в деле о банкротстве Ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому в случае, если содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе этот факт не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в пункте 12 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.

Несмотря на недействительность договора, воля сторон на установление подсудности пороков не имеет. При этом оснований для признания недействительным (ничтожным) соглашения о подсудности не имеется.

Включенное в договор соглашение также распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью.

Признание договора недействительным после принятия судом иска к производству не может служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика в настоящем случае условие о договорной подсудности подлежит применению к настоящему спору.

Следует также отметить, что пунктом 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд пришел к верному выводу о недоказанности Ответчиком наличия в действиях Истца как Подрядчика по спорным договорам и доп.соглашениям к ним злоупотребления правом при определении подсудности в Арбитражном суде Калининградской области.

В представленных суду судебных актах Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42523/2017 также не установлено со ссылкой на ст.10 ГК РФ, что ООО «СЗ «Акстрой» при заключении дополнительных соглашений к договорам 1, 2 и 3 со стороны Общества допущено злоупотребление правом именно в части указания подсудности в Арбитражном суде Калининградской области.

Из текста судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42523/2017 следует, что суды указали на злоупотребление правом в отношении договоров аренды, выразившееся в том, что заключение спорных договоров направлено на преодоление посредством заключения последующих сделок решений о возврате имущества должнику.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что аналогичное ходатайство уже заявлялось Ответчиком и определением суда от 14.11.2022 было обжаловано Ответчиком в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и постановлением указанного суда от 21.12.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Оценив процессуальное поведение Ответчика при рассмотрении данного спора, суд усматривает, что Ответчиком при заявлении повторного необоснованного ходатайства о передаче дела по подсудности допущено злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора и являющимися не защитой права, а злоупотреблением правом, что не должно поощряться судами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика в настоящем случае при указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом в пункте 17 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2023 по делу № А21-10952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья

В.А. Семиглазов