Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А03-9937/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-9937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точприбор Иваново» (№ 07АП-4953/2023) на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9937/2022 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Точприбор Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иваново, об уменьшении цены за работу по договору № ТЧ 21-09-28/1 от 28.09.2021, о взыскании 62 177 руб. 75 коп. задолженности, в том числе 52 000 руб. излишне уплаченной суммы, составляющую разницу между первоначальной и фактической ценой работ, принятых по договору № ТЧ 21-09-28/1 от 28.09.2021, 9 516 руб. пени и 661 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ «Ивановский ЦСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод» (далее – ООО «БРИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Точприбор Иваново» (далее – ООО «Точприбор Иваново», ответчик, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении цены за работу по договору № ТЧ 21-09-28/1 от 28.09.2021, установив размер 18 800 руб., о взыскании 95 609 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 81 000 руб. основного долга, 11 664 руб. неустойки за период с 08.11.2021 по 31.03.2022, 2 945 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.03.2023.

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Точприбор Иваново» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что работы были выполнены в полном объеме и без отступления от требований к их качеству. При этом апеллянт ссылается на свидетельство о поверке прибора измерения, полагая, что применение запчастей, бывших в употреблении, сторонами согласовано, а работы по замене болта опорного шарика не были предусмотрены договором.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) возникли из договора № ТЧ 21-09-28/1 от 28.09.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт прибора для измерения твердости по методу Роквелла ТК-2М зав. № 1116 (согласно Приложению № 1), с выдачей свидетельства о поверке, а заказчик обязался принять работы и оплатить на основании договоренности между сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на предприятии исполнителя в течение 7 рабочих дней со дня поступления оплаты в размере 100%. Поверка прибора осуществляется Ивановским ЦСМ в течение 20 дней.

Работы выполняются согласно техническим условиям и данным, указанным в паспорте прибора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 99 800 руб., в т.ч. НДС 20 % - 16 633 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончании работ исполнитель одновременно с передачей прибора ТК-2М обязан предоставить заказчику следующие документы: дефектная ведомость, акт на выполнение работы в 2-х экземплярах, универсальный передаточный документ, свидетельство о поверке.

Согласно спецификации на капитальный ремонт прибора для измерения твердости по методу Роквелла ТК-2М (Приложение № 1 к договору) выполнению подлежали следующие работы: замена шпинделя в сборе, замена подъемного винта в сборе, замена основной шестерни редуктора с собачкой, ремонтно-восстановительные и пусконаладочные работы; сдача прибора в ЦСМ с выдачей свидетельства о поверке, упаковка прибора.

Перечень указанных работ и их стоимость были согласованы сторонами на основании дефектной ведомости на прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТК-2М зав. № 1116 от 28.09.2021 № 34.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, внеся предоплату в размере 100% - 99 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 15619 от 07.10.2021.

Таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 07.11.2021 (включая поверку).

Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства - при приемке результата работ были выявлены следующие недостатки: не произведена замена подъемного винта, имеется существенная выработка резьбы, люфт 1-1,5 мм в соединении паз-шпонка и винт-стакан (втулка), редуктор при работе издает посторонний шум и скрежет.

Указанные недостатки были отражены в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2021 № 34.

24.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 22/2373 от 24.12.2021 с дополнительным списком недостатков, а именно: подъемный винт имеет существенный люфт (в пределах 2 мм.), что не позволяет производить замер твердости на деталях диаметром менее 6-7 мм.

Кроме того, состояние винта и гайки не соответствует состоянию новых изделий: на впадинах резьбы присутствует грязь, забоины на корпусе гайки. Не установлены заглушки на подшипниковых узлах в корпусе прибора. Стекло на индикаторе имеет глубокие риски.

11.02.2022 ответчик письмом от 11.01.2022 № б/н согласился устранить указанные недостатки, в связи с чем прибор был повторно направлен в адрес ответчика.

Однако после повторного возвращения ответчиком прибора из ремонта заказчиком было установлено, что подъемный винт заменен не был и имеет явные признаки детали, бывшей в употреблении, а также не были устранены посторонние звуки и скрежет при работе редуктора, что указывает на неосуществление работ по замене основной шестерни редуктора с собачкой либо их некачественное выполнение.

25.02.2022 истец вновь направил в адрес ответчика претензию № 22/379 от 25.02.2022 с требованием устранить указанные недостатки, однако ответчик оставил его без удовлетворения.

Согласно дефектной ведомости на прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТК-2М зав. № 1116 от 28.09.2021 № 34 стоимость работ по замене подъемного винта в сборе составляет 43 000 руб., стоимость работ по замене основной шестерни редуктора с собачкой – 9 000 руб.

04.04.2022 истец направил претензию № 22/558 от 01.04.2022, в которой просил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии устранить недостатки в работах, выполнив их в соответствии с условиями договора, либо вернуть истцу денежные средства в размере 52 000 руб. уплаченные за невыполненную часть работ. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Существо указанного правового механизма соответствует взаимному (синаллагматическому) характеру отношений по договору поставки и подряда, который предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товара (работы) на деньги, как средство платежа), что в случае несоблюдения требований к качеству приводит к экономическому уравновешиванию интересов сторон (путем соразмерного уменьшения его цены).

Из изложенного следует, что первостепенной задачей судов в ходе спора о размере вознаграждения, причитающегося подрядчику, является установление степени потребительской ценности выполненных работ, с точки зрения достигнутого сторонами соглашения.

Поскольку между сторонами существовал спор по качеству выполненных работ, определением суда первой инстанции от 23.11.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 027 01 00024 от 25.11.2022, сделанным на основании анализа материалов дела и осмотра объекта исследования, установлено, что капитальный ремонт прибора выполнен ненадлежащим образом, замена шпинделя в сборе не выполнена, произведен частичный ремонт, что не предусматривалось условиями договора № ТЧ 21-09- 28/1 от 28.09.2021, а также не выполнены работы по замене подъёмного винта в сборе (ремонт не производился). Стоимость работ по ремонту – замене шпинделя в сборе составляет 38 000,00 руб., а ремонт – замена подъёмного винта в сборе составляет 43 000,00 рублей.

Таким образом, ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 81 000 руб. (43 000 + 38 000). Общая стоимость работ по договору составляет 99 800 руб., соответственно стоимость фактически выполненных работ по договору составила 18 800 руб. (99 800 - 81 000).

В этой связи доводы апеллянта относительно достижения сторонами договоренности об использовании при ремонте бывших в употреблении деталей отклоняются коллегией как не основанные на нормах права.

Так или иначе, существо договора подряда подразумевает достижение определенного результата, обладающего потребительской ценностью для заказчика, вне зависимости от того, какими средствами будет достигнут такой результат.

При этом из буквального текста рассматриваемого договора не следует, что заказчиком утверждены отступления от качества результата выполненных работ, возникшие по причине использования ремонтных материалов, бывших в употреблении. Иных доказательств, подтверждающих соответствующее утверждение подателя жалобы, в материалы дела также представлено не было.

Ссылка апеллянта на невозможность получения новых деталей для производства ремонта согласно договору, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку, вступая в договорные правоотношения, подрядчик как профессиональный участник хозяйственной деятельности в той или иной сфере должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы убедиться в собственной материально-технической и организационной оснащенности в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

При этом гражданское законодательство предусматривает механизм защиты неосмотрительного подрядчика, вступившего в заведомо невыгодные в связи с невозможностью выполнения работ правоотношения.

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Тем не менее, доказательств, которые бы свидетельствовали о допущении заказчиком отступления от качества выполненных подрядчиком работ, ответчик не представил. Предварительная осведомленность заказчика о непригодности используемых подрядчиком деталей из обстоятельств дела также не следует.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В свете изложенного также представляется неубедительной ссылка апеллянта на свидетельство о поверке прибора измерения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, установившего факт выполнения работ ненадлежащим образом, что связано, по большей части, с использованием бывших в употреблении деталей, апеллянтом по существу не опровергнуто. Из заключения эксперта следует, что для исследования поступил измерительный прибор с закрепленным на нем не заводским методом информационным шильдиком, на котором указан зав.№ 1308, тогда как в договоре номер прибора указан – 1116. Однако, при передаче прибора истцом были даны пояснения относительно фактического выполнения ремонта в отношении представленного прибора, об отсутствии у заказчика иного аналогичного оборудования, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, напротив, исходя из материалов дела, для поверки в 2021 и 2022 году третьему лицу предоставлялся именно прибор с зав.№ 1308.

В то же время, выводы эксперта коррелируют с фактом прохождения измерительным прибором поверки, так как из заключения следует, что допущенные ответчиком отступления от качества выполненных работ не влияют на работоспособность прибора. Так, в экспертном заключении прямо отражено, что при проверке работоспособности прибора установлено, что измерение твердости металла осуществляется надлежащим образом; показания измеренной твердости совпадают с эталонной мерой твердости. Вместе с тем, при работе электродвигателя слышен посторонний шум, не характерный нормальной работе двигателя в паре с редуктором, что свидетельствует о наличии недостатков.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Довод о несогласованности работ по замене болта опорного шарика также не принимается судебной коллегией за голословностью. Как следует из буквального содержания экспертного заключения, а в частности, – фрагмента с изложением допущенных подрядчиком недостатков (л.д. 77 т. 1), работы по замене болта опорного шарика являются составной частью работ по замене шпинделя в сборе, которые, в свою очередь, предусмотрены спецификацией к договору подряда (Приложение № 1).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точприбор Иваново» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точприбор Иваново» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1