Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-31753/2017

1116/2017-494086(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31753/2017
02 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22412/2017) общества с ограниченной ответственностью «ПК Коллекторское агентство «СЕВЕРНЫЙ КОРПУС»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-31753/2017 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Коллекторское агентство «СЕВЕРНЫЙ КОРПУС» к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Гараж-54» о взыскании

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Коллекторское агентство «СЕВЕРНЫЙ КОРПУС» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с

общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – ООО «Трест-2», Трест) и общества с ограниченной ответственностью «Гараж-54» (далее – Общество) 1 000 000 руб. задолженности.

ООО «Трест-2» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением суда от 21.07.2017 заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить и направить настоящее дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что представленный ответчиком договор подряда от 29.10.2015 не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договорам, заключенным в простой письменной форме, и потому не может приниматься судом в качестве доказательства определения подсудности данного спора.


Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с правилами части 3 статьи 39 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.98 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.


Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 29.10.2015 № 25/10 (далее - договор), право требования по которому передано по соглашению о купле-продаже имущественных прав об уступке права требования (цессии) от 29.03.2017.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.97 № 1533/97 разъяснено, что к упоминаемым в статье 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Соответствующая правовая позиция также выражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29.

Таким образом, при уступке права требования пророгационное соглашение по договору, из которого возникло обязательство, действительно как для должника, так и для цессионария.

Как следует из материалов дела, условия которые могут быть квалифицированы судом применительно к правилам статьи 37 АПК РФ в качестве соглашения о подсудности споров именно Арбитражному суду Новгородской области определены в пункте 10.2 договора подряда.

Уступка права требования и перевод долга являются основаниями перемены лиц в обязательстве.

Право на защиту является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора, носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности сторон).

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав сторон и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Исходя из изложенного, наличие соглашения о цессии не влечет изменения правил подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных ответчиком документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных


частью 6 статьи 71 АПК РФ. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-31753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов