Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-102901/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102901/2017
15 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.6


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2 по паспорту


рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, жалобу ФИО3 на действия (бездействие) арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

01.12.2017 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 12.12.2017.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) заявление Банка было признано обоснованным; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение от 04.05.2018 отменено; заявление Банка было признано обоснованным, требование Банка в размере 12 374 099 руб. 48 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская <...>.; в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего производство по заявлению прекращено.

Решением арбитражного суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утвержден ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 решение от 03.07.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 решение от 05.03.2019 и постановление от 05.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением арбитражного суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 27.08.2021, отказано в удовлетворении заявлений об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и утверждении мирового соглашения; процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4 прекращена; должник признан несостоятельным банкротом; в отношении него введена процедура реализации имущества; и.о финансового управляющего утверждена ФИО2. Вопрос об утверждении финансового управляющего назначен на иную дату.

Определением суда от 12.05.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

08.10.2021 кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой содержались следующие требования:

- признать текущими возникшие с 12.12.2017 обязательства должника по уплате алиментов (10 000 рублей ежемесячно каждому ребенку, а всего – по состоянию на 12.09.2021 в сумме 900 000 рублей), как относящиеся к первой очереди, определив, что обязательства по алиментам за период после 12.09.2021 до завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве ФИО4, также являются текущими обязательствами ФИО4;

- определить, что вне очереди за счет конкурсной массы в первую очередь следует погашать требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей;

- в соответствии со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации определить, что сумма алиментов (основной долг) подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты;

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении ответов на заявления от 14.08.2019 и 07.07.2021, а также неисполнении требований пунктов 1 и 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о необходимости отнесения требования кредитора в первую очередь удовлетворения по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов.

При этом, определением от 18.11.2021 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, а определением арбитражного суда от 17.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО6, выразившееся в ненаправлении ФИО3 ответов на заявления от 14.08.2019 и 07.07.2021 об удовлетворении её требований в режиме исполнения текущих обязательств ФИО4; также признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в неисполнении им требований пунктов 1 и 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве и непроизведении расчётов с ФИО3, как кредитором по текущим требованиям, а также требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ФИО4; производство по жалобе ФИО3 в части признания требований к ФИО4 текущими и определении их размера и очередности удовлетворения прекращено; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО3 ответа на заявление от 14.08.2019 об удовлетворении её требований в режиме исполнения текущих обязательств ФИО4, неисполнении требований пунктов 1 и 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве и непроизведении расчётов с ФИО3, как кредитором по текущим требованиям, а также требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ФИО4; прекращения производства по жалобе ФИО3 в части признания требований к ФИО4 текущими и определении их размера и очередности удовлетворения, принять в этой части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В суд 08.09.2022 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию ФИО3

Определением от 20.09.2022 апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего спора непосредственных участников обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражных управляющих, а именно – всех финансовых управляющий (кроме ФИО6), а также саморегулируемых организаций, членами которых являются арбитражные управляющие в деле о банкротстве, и органа по контролю (надзору), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, предложив заявителю обосновать (мотивировать) свои требования применительно к каждому из финансовых управляющих, направив эти уточнения суду и всем участникам споров заблаговременно до судебного заседания, судебное заседание отложил на 08.11.2022.

Во исполнение определения от 20.09.2022 ФИО3 направила в суд уточнения к жалобе, в которой просила признать обязательства должника, возникшие с 12.12.2017 по уплате ей алиментов (10 000 рублей, ежемесячно, каждому ребенку) — текущими, всего в сумме 940 000 рублей (по ситуации на 09.11.2021), как требования кредитора первой очереди; определить, что обязательства по алиментам, за период после 09.11.2021 до завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве ФИО4 также являются текущими обязательствами должника ФИО4 перед кредитором первой очереди; определить, что вне очереди за счет конкурсной массы, в первую очередь, следует погашать ее требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей; в соответствии со ст. 117 Семейного Кодекса РФ определить, что сумма алиментов (основной долг) подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты; признать незаконным бездействие финансового управляющего должника (арбитражные управляющие ФИО5, ФИО2 и ФИО6), выразившееся в ненаправлении заявителю ответов на заявления от 14.08.2019 и 07.07.2021 и неисполнении требований пунктов 1 и 2 ст. 213. 27 Закона о банкротстве о необходимости в первую очередь, за счет конкурсной массы, удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на уточненную жалобу заявителя, в котором она возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

В настоящем судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения заявления возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее:

Как следует из материалов обособленного спора, 09.08.2017 между ФИО3 (как законным представителем общих с ФИО4 двух несовершеннолетних детей) и ФИО4 было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов (далее - соглашение).

Данным соглашением сумма алиментов на каждого ребенка было установлена в размере 10 000 рублей 00 копеек, ежемесячно (9 числа каждого месяца), с августа 2017 до даты наступления совершеннолетия.

Как указывает заявитель, у нее имеется право на получение алиментных выплат на содержание двух несовершеннолетних детей, обязательства по оплате которых возникли после возбуждения дела о банкротстве (12.12.2017), в связи с чем она вправе рассчитывать на удовлетворение её требований в режиме исполнения текущих обязательств должника, преимущественно перед реестровыми (возникшими до возбуждения дела о банкротстве, за исключением требований, обеспеченных залогом).

В этой связи 15.08.2019 ФИО3 обратилась к финансовому управляющему должника ФИО8 с заявлением об оплате вышеуказанных текущих платежей.

Почтовое отправление с идентификационным номером 17010038154972 получено ФИО8 22.04.2020, однако до настоящего времени ответ на данное заявление им в адрес ФИО3 не направлен

Также 07.07.2021 ФИО3 обратилась к вновь утвержденному финансовому управляющему должника ФИО6 с заявлением об оплате текущих требований по алиментным обязательствам.

Почтовое отправление с идентификационным номером 170041612773 получено ФИО6 12.07.2021, вместе с тем настоящего времени ответ на данное заявление ФИО3 также не получила.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование своих требований сослалась на ненаправление финансовыми управляющими ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в ее адрес ответов на заявления от 14.08.2019 и 07.07.2021 и неисполнении требований пунктов 1 и 2 ст. 213. 27 Закона о банкротстве о необходимости в первую очередь, за счет конкурсной массы, удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов настоящего спора следует, что требование от 14.08.2019, направленное заявителем финансовому управляющему ФИО5, получено им только 22.04.2020, то есть после даты прекращения его полномочий. В этой связи апелляционный суд полагает, что (при отсутствии доказательств уклонения его от получения корреспонденции) ФИО5 объективно не мог отреагировать на данное требование заявителя. Равным образом кредитором также надлежаще не доказано, что финансовый управляющие ФИО2 и ФИО6 знали об указанном требовании заявителя (получали его).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по указанному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО6, выразившегося в ненаправлении ей ответа на заявление 07.07.2021 г. об оплате текущих платежей (алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей), исходя из следующего:

Из материалов настоящего спора следует, что данное требование направлено ФИО6 07.07.2021 и получено последним 12.07.2021 (л.д. 25).

Вместе с тем доказательств направления ФИО6 ответа подателю жалобы об учете её требований в реестре текущих требований, равно как и отчета о результатах рассмотрения обращения ФИО3 не представлено, уважительных причин неисполнения её законных требований применительно к этим действиям не приведено.

Таким образом, поскольку по причине бездействия арбитражного управляющего ФИО6 податель жалобы не могла своевременно быть проинформирована о возможности получения удовлетворения её требований за счёт конкурсной массы на содержание несовершеннолетних детей, суд признает указанное бездействие ФИО6 незаконным.

Относительно нераспределения денежных средств полученных от реализации имущества должника – квартиры по адресу: <...>, лит. А., кв. 4 – на погашение ее требований по реестровым и текущим алиментным обязательствам (на что заявитель сослалась в уточнениях к своим требованиям), суд апелляционный инстанции отмечает следующее:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника была включена квартира, расположенная по адресу: <...>, лит. А., кв. 48. Рыночная стоимость имущества, по оценке управляющего, составила 5 130 000,00 руб.

Согласно сведениям из отчета финансового управляющего данная квартира была реализована на основании договора купли-продажи от 20.03.2021, заключенного с ФИО9, денежные средства в размере 5 239 999,99 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела и подтвердила в заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО2, распределение денежных средств от реализации вышеуказанного имущества происходило в период исполнения ее (ФИО2) обязанностей финансового управляющего должника.

При этом ФИО3 надлежаще не доказано, что ФИО2 знала (с учетом опять же изложенных выше обстоятельств) о текущем требовании заявителя, в том числе об его размере, периоде возникновения, очередности удовлетворения и т.д., при том, что вопрос о характере реестровых требований ФИО3, как и о действительности соглашения, на основании которого они возникли, на тот момент находился в споре (на рассмотрении судов). В этой связи у финансового управляющего ФИО2 не имелось правовых оснований для погашения каких-либо текущих требований без предъявления к ней в надлежащем порядке требований об их погашении.

Помимо прочего, ФИО3 просила определить размер неисполненных текущих требований и очередность их удовлетворения, а также указать на возможность их индексации в порядке статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве (который подлежит применению на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве) при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В рассматриваемом случае из позиции кредитора и обоснования его требований, суд не усматривает наличие разногласий между ней и финансовым управляющим по вопросу об определении правовой природы задолженности, очередности ее удовлетворения, размера и т.д.

Каких-либо требований и заявлений в адрес вновь утвержденного финансового управляющего, которые остались без ответа либо удовлетворения, ФИО3 не направляла.

В своём отзыве действующий финансовый управляющий также подтвердил, что не имеет каких-либо обоснованных возражений против права ФИО3 на получение удовлетворения её текущих требований, что также подтверждает факт отсутствия разногласий по вопросу учета текущих требований и их удовлетворения.

Вместе с тем текущие требования ФИО3 не требуют судебного признания при отсутствии каких-либо разногласий, так как имеются законодательные нормы, непротиворечиво определяющие условия, при которых требование может быть признано подлежащим удовлетворению в соответствующем режиме.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют разногласия между финансовым управляющим и ФИО3 по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, производство по жалобе в рассматриваемой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду изложенного, жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 г. по делу № А56-102901/2017/ж.6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу (заявление) ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в ненаправлении ФИО3 ответа на заявление 07.07.2021 г. об оплате текущих платежей (алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей).

Производство по жалобе (заявлению) в части признания требований к ФИО4 по уплате алиментов текущими, определении их размера и очередности удовлетворения, а также необходимости их индексации прекратить.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Е.В. Бударина


Н.А. Морозова