Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А60-1165/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5806/2017-ГК
г. Пермь
29 июня 2017 года
Дело №А60-1165/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца – Раундштейн А.В., доверенность от 25.07.2016, паспорт,

от ответчика – Журавлева Ю.А., доверенность от 13.02.2017, паспорт (после перерыва),

от третьего лица, ООО «Титан» - Черный А.В., доверенность от 27.02.2017, паспорт,

от третьего лица, Мусатова К.Н. – Чанышев С.А., доверенность от 29.03.2017, паспорт,

от ответчика и третьих лиц (ООО «Алгол», ООО «Терция») представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело №А60-1165/2017

иску ООО "Омега" (ОГРН 1126671012489, ИНН 6671397789)

к ООО "Огнеупорный завод дунитовых материалов" (ОГРН 1169658033742, ИНН 6623115635),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Титан", Мусатов К.Н., ООО «Алгол», ООО «Терция»

о взыскании 2 882 084, 80 руб.,

установил:

ООО "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Огнеупорный завод» (далее - ответчик) о взыскании 2 882 084 руб. 80 коп. вреда.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Титан».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) исковые требования удовлетворены.

07.04.2017, на основании ст. 42 АПК РФ, Мусатов К.Н. направил апелляционную жалобу на решение от 10.03.2017, в которой просит судебный акт отменить ввиду того, что он являлся водителем тепловоза и участником спорного происшествия, в результате которого причинен заявленный к возмещению ущерб; управлял тепловозом на основании договора подряда, заключенного с ответчиком; в случае вступления в силу обжалуемого решения и его исполнением ответчик вправе предъявить к нему регрессные требования в силу п.7.1 договора о возмещении данного ущерба причиненного ненадлежащим исполнением договора; однако суд не привлек его к участию в деле и не извещал о времени и месте его рассмотрения. Помимо этого указывает, что в данном случае вред причинен имуществу ООО «Алгол» и ООО «Терция» и соответственно только эти организации вправе заявлять требования о возмещении вреда. Также полагает, что размер ущерба, взысканного судом, явно завышен и не соответствует реально причиненному ущербу.

Ответчик с вынесенным решением также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, также ссылаясь на то, что ущерб был причинен не имуществу истца, поскольку он был только арендатором, и на недоказанность размера ущерба.

В ходе рассмотрения жалоб апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял судебный акт, который может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, а именно, Мусатова К.Н. по отношению к ответчику, поскольку в случае удовлетворения требований ответчик может предъявить ему регрессные требования в силу п.7.1 заключенного между указанными лицами договора подряда № ОГПНТ-74Д-16 от 11.04.2016, предусматривающего условие о возмещении ущерба причиненного ненадлежащим исполнением договора.

Также апелляционным судом установлены основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Терция» и ООО «Алгол», которые являются собственниками поврежденных при столкновении автомобиля Volvo FM Truck 4x2 гос.номер х777ат96 и прицепа Шмитц SCS 54/L-13/62 BS ЕВ гос.номер ах 1006 66, которыми истец владел на основании договоров аренды от 01.03.2016 №АЛ-6т и № Т-3п.

На основании ч.ч.6 и 6.1 ст.268, ст.270 АПК РФ и п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 25.05.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 22.06.2017 на 15. час. 00 мин. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мусатов К.Н., ООО «Алгол» и ООО «Терция».

Определением от 22.06.2017 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

В судебном заседании 22.06.2017, проведенном с перерывом до 16 час. 30 мин. того же дня, по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии заключения № 391/16.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены копии экспертных заключений № 22/01 и 22/02.

Представитель третьего лица (Мусатова К.Н.) против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ в порядке ст. 159 АПК РФ, и в удовлетворении указанного ходатайства отказано с учетом положений ч. 2 ст. 65, ст. 67, ст. 82 АПК РФ.

Представитель третьего лица (ООО «Титан») дал пояснения относительно заявленных требований.

Третьи лица (ООО «Алгол» и ООО «Терция») надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 на производственной базе г. Нижний Тагил, ул. Шевченко 29 произошло столкновение железнодорожного состава с тепловозом ТГМ32838, под управлением Мусатова К.Н. и автомобиля Volvo FM Truck 4x2 гос. номер х777ат96 с прицепом Шмитц SCS 54/L-13/62 BS ЕВ номер ах 1006 66, под управлением работника ООО «Омега» Кузина А.П.

Собственниками поврежденных при столкновении автомобиля Volvo FM Truck 4x2 гос.номер х777ат96 и прицепа Шмитц SCS 54/L-13/62 BS ЕВ гос.номер ах 1006 66 являлись ООО «Алгол» и ООО 2Терция» соответственно, которыми истец владел на основании договоров аренды от 01.03.2016 №АЛ-6т и № Т-3п.

В момент столкновения автомобиль двигался по дороге за железнодорожным тупиком к месту погрузки на основании договора-заявки № 3421 от 29.06.2016.

Столкновение транспортных средств произошло в результате выезда тепловоза за пределы железнодорожных путей по причине отказа системы торможения.

В результате указанного происшествия автомобилю Volvo FM Truck 4x2 гос. номер х777ат96 с прицепом Шмитц SCS 54/L-13/62 BS ЕВ номер ах 1006 66, были причинены механические повреждения, а истцу – как арендатору убытки.

Согласно экспертному заключению № 390/16, выполненному индивидуальным предпринимателем Барановым А.Ф. по заказу собственника автомобиля Volvo FM Truck 4x2 гос. номер х777ат96 ООО «Алгол», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 1 545 182 руб. 05 коп. с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов.

Согласно экспертному заключению № 391/16, выполненному индивидуальным предпринимателем Барановым А.Ф. по заказу собственника прицепа Шмитц SCS 54/L-13/62 BS ЕВ номер ах 1006 66 ООО «Терция», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 1 336 902 руб. 75 коп. с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 882 084 руб. 80 коп., ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Факт повреждения автомобиля Volvo FM Truck 4x2 гос. номер х777ат96 с прицепом Шмитц SCS 54/L-13/62 BS ЕВ номер ах 1006 66ДТП, арендованных истцом, в результате столкновения железнодорожного состава с тепловозом ТГМ32838, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что ООО «Омега» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку с подобным иском может обратиться только собственник поврежденного имущества, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела истец в обоснование иска ссылался на договор №АЛ-6т аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016г., согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Volvo FM Truck 4x2 гос. номер х777ат96 без предоставления услуг по его управлению и по его техническому содержанию за плату, размер которой установлен договором.

Согласно п.3.4 названного договора при истечении срока договора, либо при его досрочном прекращении, арендатор (истец) обязуется возвратить арендодателю транспортное средство в состоянии соответствующем характеристике согласно акту приема-передачи ТС на момент подписания договора (ст.622, ст.616 ГК РФ).

Истец также ссылался на договор №Т-3п аренды транспортного средства от 01.03.2016г. на аренду транспортного средства Шмитц SCS 54/L- 13/62 BS ЕВ номер ах 1006 66 без предоставления услуг по его управлению и по его техническому содержанию за плату, размер которой установлен договором. Согласно п.3.4 названного договора при истечении срока договора, либо при его досрочном прекращении, арендатор обязуется возвратить арендодателю транспортное средство в состоянии соответствующем характеристике согласно акту приема-передачи ТС на момент подписания договора.

Таким образом, по условиям вышеназванных договоров аренды, ООО «Омега» должно возвратить спорные транспортные средства в том состоянии, в котором они были переданы ему на момент подписания договора.

Согласно позициям собственников спорных транспортных средств – обществ «Алгол» и «Терция», изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, им нужны отремонтированные транспортные средства, а не компенсация ремонта в денежном эквиваленте.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что ООО «Омега» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Факт нарушения ответчиком обязанностей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением железнодорожного состава с тепловозом и спорных транспортных средств, материалами дела также подтвержден.

Ответчиком на стадии апелляции не оспаривался факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом, а также наличие отношений между Мусатовым К.Н. и ООО «Огнеупорный завод дунитовых материалов».

Разногласия между сторонами возникли относительно размера ущерба, подлежащего взысканию.

Исходя из позиции ответчика, он не соглашается со стоимостью восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, указанной в представленных истцом экспертных заключениях № 390/16 и №391/16, ссылаясь на то, что в заключении № 390/16 указана стоимость поврежденной рамы автомобиля и работы по ремонтным работам рамы, в то время как в акте осмотра поврежденного транспортного средства № 350, проведенного 08.07.2016, эта рама не была указана как элемент автомобиля, подлежащего замене или ремонту.

В обоснование своих возражений ответчик представил заключения эксперта № 22/01 и № 22/02, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM Truck 4x2 гос. номер х777ат96 с учетом износа составляет 105 600 руб., рыночная стоимость поврежденного прицепа Шмитц SCS 54/L-13/62 BS ЕВ номер ах 1006 66 (стоимость годных остатков к реализации транспортного средства на дату ДТП составляет 346 000 руб).

Третье лицо (Мусатов К.Н.) также не согласилось со стоимостью восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, указанной в экспертных заключениях № 390/16 и №391/16, поскольку в них допущены существенные нарушения основных правил и методик произведения расчетов, которые привели к завышению стоимости ремонта. В частности третьим лицом отмечено, что при производстве оценки восстановительного ремонта обязательным требованием действующего законодательства является применение коэффициента износа основных частей и агрегатов. Основным показателем износа является год производства транспортного средства и пробег автомобиля за период эксплуатации. В заключениях, представленных истцом, износ применяется, однако его коэффициент значительно занижен для увеличения общей стоимости ремонта. При пробеге транспортного средства Volvo FM Truck 4x2 584 810 км, год производства: - 2012, общий показатель износа, экспертом ИП Барановым А.Ф. указан 55%, в то время как при указанных вводных данных износ упомянуто транспортного средства не может быть ниже 88-90%. Помимо этого указывает, что расчет стоимости производился по устаревшим методикам; в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM Truck 4x2 включены детали, отсутствующие в акте осмотра, в том числе: зеркало, указатель поворота, рама, пневмобаллоны; при расчете стоимости прицепа Шмитц SCS 54/L-13/62 BS ЕВ (годных остатков) также допущены нарушения; методика расчета по годным остаткам предполагает определение рыночной стоимости транспортного средства с вычетом стоимости элементов и агрегатов, не поврежденных при ДТП (годных остатков).

В обоснование своих возражений Мусатов К.Н. также ссылается на заключения эксперта № 22/01 и № 22/02.

Проанализировав доводы ответчика и третьего лица, апелляционный суд не может признать их опровергающими данные истца о стоимости восстановительного ремонта спорных транспортных средств.

Исследовав заключения № 22/01 и № 22/02, апелляционный суд установил, что в качестве нормативного обоснования оценщиком выбран Федеральный закон от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятое в соответствии с ним Положение Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П.

Вместе с тем, указанные акты в силу прямого указания в них являются обязательными для применения страховщиками или их представителями в целях определения стразовой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматриваемые отношения сторон не регулируются законодательством о возмещении вреда в рамках вышеназванного закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, поэтому нормы и показатели, которые применены экспертом в заключениях № 22/01 и № 22/02, не могут быть применены к спорным отношениям.

Кроме того, экспертами в рамках оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства VOLVO FM Х777АТ 96 произведен расчет величины износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 50%. Однако к расчету стоимости восстановительного ремонта принята величина износа, равная 80,85%.

В этой связи апелляционный суд не может признать заключения № 22/01 и № 22/02 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылка ответчика на то, что в представленном истцом в заключении № 390/16 указана стоимость поврежденной рамы автомобиля и работы по ремонтным работам рамы, в то время как в акте осмотра поврежденного транспортного средства № 350, проведенного 08.07.2016 эта рама не была указана как элемент автомобиля, подлежащего замене или ремонту, признается несостоятельной.

Согласно пояснениями истца, не опровергнутым сторонами, повреждение рамы в ходе визуального осмотра выявить было невозможно, это повреждение было выявлено в ходе диагностики автомобиля как скрытое повреждение. В нарушение ст. 65 АПКРФ иного суду не доказано.

При отсутствии в деле бесспорных доказательств того, что повреждение рамы возникло не в результате спорного столкновения, оснований для исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM Truck 4x2 стоимости ремонтных работ в отношении данной детали не имеется.

Ссылка третьего лица на занижение в заключении № 390/16 в отношении автомобиля Volvo FM Truck 4x2 износа во внимание не принимается, поскольку в представленном ответчиком и третьим лицом заключении №22/01 эксперт пришел к примерно такому же выводу о величине износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) равным 50%.

Ссылка третьего лица на то, что расчет в заключениях №390/16 и №291/16 произведен по устаревшим методикам, также несостоятельны, поскольку нормы, которые применены экспертом в названных заключениях, в установленном порядке не отменены и не признаны утратившими силу.

Довод третьего лица о включении в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM Truck 4x2 деталей, отсутствующих в акте осмотра, опровергаются актом осмотра от 08.06.2016 № 390/16, в котором среди повреждений поименованы в том числе: зеркало, указатель поворота, пневмобаллоны. В отношении рамы, как установлено ранее, данное повреждение было установлено в позднее, в связи с чем, отсутствует в акте осмотра от 08.06.2016.

Вопреки доводам третьего лица при расчете стоимости прицепа Шмитц SCS 54/L-13/62 BS ЕВ (годных остатков) рыночная стоимость транспортного средства определена с вычетом стоимости элементов и агрегатов, не поврежденных при ДТП (годных остатков).

Иных доводов и доказательств, опровергающих стоимость, рассчитанную в заключениях эксперта № 390/16 и № 391/16, ответчиком и третьим лицом не заявлено и не представлено.

Поскольку надлежащие доказательства иной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков не представлены, сомнения в достоверности выводов представленных истцом экспертных заключений отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Учитывая перечисленные обстоятельства, исковые требования о взыскании вреда, подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 882 084 руб.80коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 410 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции от 10.03.2017, было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по делу № А60-1165/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Огнеупорный завод дунитовых материалов" (ОГРН 1169658033742, ИНН 6623115635) в пользу ООО «Омега» (ОГРН 1126671012489, ИНН 6671397789) убытков в размере 2 882 084 рубля 84 копейки, а также 37 410 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Т.Ю. Плахова



Судьи Т.С. Нилогова



О.Н. Чепурченко