Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-165215/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82101/2019

Дело № А40-165215/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года

по делу № А40-165215/19, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Олимп " (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-09-513782 от 26.03.2007г., пени

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 диплом 107705 0299084 р/н Ю/23358 от 02.07.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2019 диплом БВС 0228585 р/н 369;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 08.11.2017г. по 31.12.2018г. в размере 7.990.268 руб. 74 коп., пени за период с 4 квартала 2017г. по 31.12.2018г. в размере 3.964.460 руб. 83 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка № М-09-513782 от 26.03.2007г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и ЗАО «СиЭс-Трейдинг» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2007 г. №М-09-513782, согласно условиям которого предметом договора является земельный участок площадью 8.529 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование в аренду для завершения строительства многоуровневой парковки с офисно-торговыми помещениями.

Договор заключен сроком до 31 декабря 2007 года. (п. 2 договора).

На основании п.2 ст. 621 ГК РФ, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В дальнейшем, право собственности на помещение, принадлежавшее ЗАО «СиЭсТрейдинг» расположенное на спорном земельном участке, перешло к ответчику.

В силу положений с пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 3 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении №1 к договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 08.11.2017г. по 31.12.2018г. в размере 7.990.268 руб. 74 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №33-6-71198/19-(0)-1 от 14.02.2019г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 19-22). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что 19.10.2011г. право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:09:0005005:8794, назначение - нежилое, площадь застройки 2439,2 кв.м, степень готовности 38%, расположенный на земельном участке, было зарегистрировано в установленном порядке за ЗАО «СиЭс-Трейдинг».

В ходе процедуры банкротства ЗАО «СиЭс-Трейдинг» объект незавершенного строительства был реализован посредством торгов. Собственником объекта стало ООО «Ларго-Строй», право собственности зарегистрировано 05.06.2013г., которое внесло объект незавершенного строительства в уставный капитал ООО «Сокол-Инвест». Впоследствии объект незавершенного строительства был внесен в уставный капитал ООО «ОЛИМП». Право собственности ответчика на объект незавершенного строительства было зарегистрировано 08.11.2017г., запись в ЕГРП № 77:09:0005005:8794-77/012/2017-3.

Таким образом, ООО «ОЛИМП» является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, с 08.11.2017г.

ООО «Сокол-Инвест», став собственником объекта незавершенного строительства, обратился в Департамент с целью заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в части замены арендатора с ЗАО «СиЭс-Трейдинг» на ООО «Сокол-Инвест».

Письмом от 03.09.2013г. Департамент отказал в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на то, что заявитель не является лицом, полномочным обращаться за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке».

Из ответа Департамента от 14.09.2018 г. следует, что договор аренды земельного участка, заключенный с ЗАО «СиЭс-Трейдинг» действует, в силу положений ст. 35 ЗК РФ права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005005:221 к новому собственнику объекта незавершенного строительства в лице ООО «ОЛИМП» не перешли.

Кроме того, у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы также ввиду того, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Одним из документов, необходимых для осуществления строительства является градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) в котором содержится информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (ст. 44 Градостроительного кодекса РФ).

Первоначальный собственник незавершенного строительством объекта ЗАО «СиЭс-Трейдинг» 31.01.2012 г. обратилось за выдачей ГПЗУ.

Между тем, в нарушение ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления от 06.12.2011 г. № 401-ФЗ) 30-ти дневного срока ГПЗУ было оформлено и утверждено лишь - 03.02.2014г., то есть по прошествии более чем двух лет с даты подачи заявления.

При этом, в выданном ГПЗУ единственным разрешенным видом использования земельного участка было указано «благоустройство и озеленение», параметры строительства нулевые, то есть осуществление каких-либо строительных работ на земельном участке было запрещено.

Таким образом, руководствуясь ч.3 ст. 405, а.1 ст.406, ст.ст. 611, 614,615 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно позициям, сформированным судебной практикой (Обзор судебной практики ВС РФ No 2 (2015), Обзор судебной практики ВС РФ No 3 (2017), арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество по назначению. Суды приходили к данному выводу и в случаях, когда арендатор не мог использовать имущество, в частности, в виду отсутствия разрешительных документов.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением. Применительно к договору аренды земельного участка арендатор должен иметь возможность осуществлять использование этого участка в соответствии с той целью, для которой он был ему предоставлен.

Ставки арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в зависимости от разрешенного использования земельного участка установлены Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

Ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости действует для земельных участков, предоставленных для целей строительства.

В отношении земельных участков с разрешенным использованием благоустройство ставка аренды составляет 1 руб. за участок (по аналогии с единственным сходным разрешенным использованием земельного участка п. 9.15 Постановления Правительства Москвы № 273-ПП «Благоустройство территорий, прилегающих к вокзальным комплексам и привокзальным площадям»).

В отношении земельного участка площадью 8529 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005005:221, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошевское, улица Зорге, вл. 19 на основании ГПЗУ установлен основной и единственно возможный вид разрешенного использования земельного участка кад. № 77:09:0005005:221: благоустройство и озеленение.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ставка для расчета спорной задолженности в размере 1,5% от кадастровой стоимости применена Департаментом незаконно, поскольку в результате действий и решений самого Департамента ответчик лишен был возможности осуществлять строительство.

В рассматриваемом случае, поскольку в отношении земельного участка был установлен вид разрешенного использования благоустройство и озеленение, подлежит применению ставка в размере 1 руб. за участок.

Учитывая, что невозможность использовать арендованное имущество по целевому назначению возникла не по вине арендатора, а в результате принятия решений (действий), препятствующих строительству, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования арендодателя о взыскании арендной платы отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, правовые основания для применения мер в виде начисления неустойки отсутствуют, т.к. данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы - Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу №А40-165215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Бондарев А.В.