Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А32-63295/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63295/2023
город Ростов-на-Дону
29 июля 2024 года
15АП-11865/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Спецавтомобили»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.07.2024 по делу № А32-63295/2023 о передаче дела по подсудностипо иску индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Спецавтомобили» (ИНН: <***>) при участии третьих лиц: ООО «КАРКАДЕ» (ИНН: <***>), ООО «Новый Завод»(ИНН: <***>), ООО «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ» (ИНН: <***>) о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Спецавтомобили» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи № 34933/2022 от 16.09.2022, обязании возвратить денежные средства в размере 4 130 000 руб., о взыскании убытков в размере 1 462 673,94 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 36 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КАРКАДЕ», ООО «Новый Завод», ООО «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 дело №А32-63295/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, дело направить в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указание подсудности (договорная подсудность) либо если подсудность определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре купли-продажи № 34933/2022 от 16.09.2022.

Договор купли-продажи № 34933/2022 от 16.09.2022 подписан между обществом (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с определением в договоре подсудности споров, возникающих в связи с исполнением его условий.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно пункту 1.2 договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг предпринимателю (лизингополучателю) в соответствии с договором лизинга № 34933/2022 от 16.09.2022.

Таким образом, между указанными договорами имеется взаимная связь по субъектам правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что требования истца заявлены в соответствии со ст. 670 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно к продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Правила статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», наделяющие лизингополучателя правами и обязанностями по договору, стороной в котором он не является, применяются к отношениям, возникающим из договора финансовой аренды (лизинга) преимущественно перед общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, включая норму абзаца первого пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц.

По смыслу законодательства о финансовой аренде относительно продавца арендодатель и арендатор выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть формируют множественность на стороне покупателя, за исключением обязанности по оплате товара. Таким образом, как оба они одновременно, так и каждый из них по отдельности могут предъявлять продавцу требования из договора поставки. При этом требования арендатора заявляются в том же порядке и на тех же условиях, что и требования арендодателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках правоотношений по продаже товара фактически произошло изменение стороны обязательства в материальном праве на стороне покупателя.

При таких обстоятельствах распространение условий соглашения о выборе суда, компетентного рассматривать требования к продавцу, лишь на арендодателя, ставит солидарных кредиторов в неравное положение, противоречит закону и существу обязательства.

Таким образом, в случае предъявления требований вызванных поставкой некачественного товара, лизингополучатель, приобретает права и обязанности покупателя (лизингодателя) по договору купли-продажи № 34933/2022 от 16.09.2022.

То обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи истец не принимал участие, не имеет правового значения, исходя из указанных выше выводов суда апелляционной инстанции о применении правил статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Подсудность спора, согласованная сторонами договора купли-продажи, в данном случае применима к соответствующим требованиям лизингополучателя к продавцу, так как условия о подсудности являются процессуальными (процедурными) в отношении реализации лизингополучателем прав, предусмотренных договором купли-продажи для покупателя.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

При таких условиях, принимая во внимание наличие между продавцом предмета лизинга, покупателем предмета лизинга (лизингодателем) и лизингополучателем сложного юридического правоотношения, настоящий спор в силу пункта 7.2 договора правомерно передан по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 N 07АП-10047/2021 по делу N А45-13196/2021.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу № А32-63295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Н.В. Нарышкина