Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А19-25523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25523/2023

«22» октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>)

о признании частично недействительным решения от 14.07.2023 №10-10/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности (предъявлен паспорт, документ об образовании); ФИО2, представитель по доверенности (предъявлен паспорт, документ об образовании); ФИО3, представитель по доверенности (предъявлен паспорт, документ об образовании); ФИО4, представитель по доверенности (предъявлен паспорт, документ об образовании),

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение, документ об образовании); ФИО6 представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение, документ об образовании);

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение, документ об образовании);

В судебном заседании 02.10.2024 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 08.10.2024г.,

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва – 08.10.2024 г. судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В., при участии в судебном заседании тех же представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (далее также – заявитель, ООО «Ново-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области, Инспекция, налоговый орган):

- от 14.07.2023 №10-10/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 38 050 642 руб.;

- от 25.08.2023 № 186 о принятии обеспечительных мер.

В качестве третьего лица в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее по тексту – УФНС по Иркутской области).

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России №25 по Иркутской области от 28.12.2021 №20 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ново-Строй» по вопросам исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.10.2022 № 10-22/26 и принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2023 № 10-10/45, согласно которому ООО «Ново-Строй» привлечено к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 416 128 руб.

Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, за 3 квартал 2019 года и за 3-4 кварталы 2020 года в общей сумме 38 377 143 руб., налог на прибыль организаций за 2019-2020 годы в общей сумме 38 050 642 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139.1 НК РФ, обратился в Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 14.07.2023 № 10-10/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыли организаций, изменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.10.2023 № 26-13/018715 апелляционная жалоба ООО «Ново-Строй» на решение Межрайонной ИФНС России №25 по Иркутской области от 14.07.2023 № 10-10/45 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №25 по Иркутской области от 14.07.2023 № 10-10/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, так в редакции заявления от 15.01.2024 (т. 6 л.д.72) заявитель просил суд признать недействительным решение Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 31 302 721 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2024 заявитель также заявил отказ от требования в части признания недействительным решение Инспекции от 25.08.2023 № 186 о принятии обеспечительных мер (т. 6 л.д.74).

Определением суда от 15.01.2024 производство по делу в части признания решения Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области от 25.08.2023 № 186 о принятии обеспечительных мер, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 15.01.2024 уточнение заявленных требований судом принято на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Заявление рассматривается в уточненной редакции - о признании недействительным решение Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 31 302 721 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Так, по мнению заявителя, затраты которые формируют остатки незавершенного строительства не могут учитываться при исчислении налога на прибыль организации за соответствующий период. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не доказана нереальность сделок между налогоплательщиком и его контрагентами. Ранее заявленное ходатайство об истребовании у налогового органа информации и документов, поддержал (т. 6 л.д.147-148). Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему; считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства и об отложении судебного разбирательства, возражал.

Протокольным определением суда от 08.10.2024, с учетом положений ст. 66 АПК РФ, пояснений налогового органа, согласно которым расходы налоговым органом определены на основании документов, представленных налогоплательщиком - расшифровок и налоговых деклараций, в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательства отказано.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства для предоставления контррасчета, суд оснований также не нашел исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины непредставления доказательств в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Однако таких оснований судом не установлено.

Так в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на необходимость подготовки и представления контррасчета.

Учитывая продолжительный период рассмотрения настоящего дела (более 10 мес.), по мнению суда, у заявителя было достаточно времени для представления соответствующих расчетов и иных доказательств, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание процесса, в связи с чем, в удовлетворении отказал (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие ст. 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно п. 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления № 53).

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В силу ст. 246 НК РФ ООО «Ново-Строй» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения (здесь и далее – решение в оспариваемой Обществом части), основанием для его вынесения явилось непредставление налогоплательщиком документов по сделкам поставки товара и выполнению работ спорными контрагентами, отсутствие факта оплаты в адрес данных организаций, а также установление налоговым органом факта не осуществления данными юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель, оспаривая решение и выводы налогового органа в указанной части указал, что суммы расходов по спорным контрагентам не включены в расчет определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, поскольку акты выполненных работ со спорными контрагентами подписаны не были; расходы включены в незавершенное производство, в подтверждение чего в суд представлены карточки счета 20.01 «Материальные расходы» за 2019-2020 годы, регистры налогового учета по счетам: 20.01, 20.05, 26, 91.02 за 2019 год, по счетам: 20.01, 20.05, 26 за 2020 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, 20, 26 за 2019 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 и 20 за 2020 год.

В соответствии со ст. 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Согласно ст. 319 НК РФ в незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. Оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 319 НК РФ.

Порядок бухгалтерского учета доходов, расходов и финансовых результатов по договорам строительного подряда регламентирован положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденным приказом Минфина России от 24.10.2008 № 116н, согласно которому выручка и расходы по договору строительства каждого объекта определяются исходя из подтвержденной организацией степени завершенности работ по договору на отчетную дату и признаются в отчете о финансовых результатах в тех же отчетных периодах, в которых выполнены соответствующие работы независимо от того, должны или не должны они предъявляться к оплате заказчику до полного завершения работ по договору (этапа работ, предусмотренного договором).

Из изложенного следует, что для целей налогового учета момент отнесения расходов в состав незавершенного производства должен быть определен, когда работы выполнены/товары произведены, но в текущем налоговом периоде заказчиком работы или услуги не приняты. То есть, когда между заказчиком и подрядчиком отсутствуют акты выполненных работ, налогоплательщик вправе отнести расходы в состав незавершенного производства.

Согласно п. 4 Учетной политики Общества, утвержденной 29.12.2017 (т. 8 л.д.65) под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы, услуги.

Как пояснил налоговый орган, исходя из анализа регистров налогового учета «Основное производство» по счету 20.01, 20.05 за 2019-2020 годы, представленных заявителем в суд, а также информации, имеющейся у налогового органа из внешних и внутренних источников: официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок «zаkuрkі.gо?.ru», документов (информации), полученных от заказчиков объектов строительства, в том числе в рамках ранее проводимых мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлена недостоверность заявленных сумм по незавершенному производству (Д-т счета 20.01) и, соответственно, недостоверность налогового учета по налогу на прибыль организаций ООО «Ново-Строй» за 2019-2020 годы.

Из оспариваемого решения следует, что в 2019 году ООО «Ново-Строй» по контрагенту ООО «Реннес» заявлен счет-фактура от 31.07.2019 № 20190731/1 на сумму 23 818 956 руб., в том числе НДС 3 969 826 руб. (без НДС 19 849 130 руб.).

ООО «Ново-Строй» в ходе проверки на требование инспекции от 08.09.2021 № 3178 по контрагенту ООО «Реннес» не представлены договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета–фактуры.

По расчетному счету ООО «Ново-Строй» Инспекцией не установлено перечислений денежных средств в адрес контрагента.

В связи с чем, как следует из оспариваемого решения, установить вид реализуемого товара (работы, услуги) ООО «Реннес» в адрес ООО «Ново-Строй» в ходе проверки, не представилось возможным.

В рамках судебного разбирательства ООО «Ново-Строй» представлены: карточка счета 20.01 «Материальные затраты» за 2019 год, «Аналитическая справка в разрезе контрагентов на предмет наличия первичных документов (причин их отсутствия) и списания в себестоимость работ (услуг)».

Из представленных Обществом документов установлено следующее.

Как пояснил налоговый орган и не опроверг заявитель, в карточке счета 20.01 «Материальные затраты» за 2019 год отражена бухгалтерская запись: Д-т 20 К-т 60 на сумму 19 849 130,00 руб.:

Период

Документ

Аналитика ДТ

Аналитика КТ

Дебет

Кредит

Текущее сальдо

счет



счет


31.07.2019

Поступление (акт накладная, УПД) от 31.07.2019 Выполнение работ Реконструкции дома отдыха лок. бригад ст. Лена-Восточная по вх. Д. 20190731/1 от 31..07.2019

Основное подразделение БУХ Реконструкции дома отдыха лок.бригад ст. Лена-Восточная (бизнес код: 001 2013 10004410 Материальные расходы Реконструкции дома отдыха лок.бригад ст. Лена-Восточная

ООО «Реннес» договор №21 от 01.06.2019.

Поступление (акт, накладная, УПД) 0000-003193 от 31.07.2019

220.01

19 849 130,00

60.01


137 211 498,86

В аналитической справке в разрезе контрагентов по контрагенту ООО «Реннес» отражена следующая информация:

Приняты от субподрядчика работы на объектах

сумма без НДС

31.07.2019

Реконструкции дома отдыха лок.бригад ст.Лена-Восточная

19 849 130,00

Включено в декларацию по НДС от 25.10.2019 год за 3 квартал 2019 года.

3 969 826,00

Получены требования по контрагенту №3178 от 08.09.2021 года, №3624 от 19.11.2019.

Так как требования составлены с нарушением законодательства, то ответ отправлен без запрашиваемых документов.

На момент формирования декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2019 года (28.10.2019), между Обществом и субподрядчиком не был подписан Акт выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ "Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком".

Следовательно, данные затраты в сумме 19 849 130,00 не могли быть включены в расчет расходов по налогу на прибыль организаций, что подтверждается Регистром НУ "Основное производство" по счету 20.01 за 2019 год и за 2020 год.

19 849 130,00


Исходя из представленных ООО «Ново-Строй» сведений, установлено, что ООО «Реннес» выполняло работы на объекте «Реконструкция дома отдыха локомотивных бригад на станции Лена-Восточная».

Заказчиком объекта «Реконструкция дома отдыха локомотивных бригад на станции Лена-Восточная» являлось ОАО «РЖД» согласно заключенному договору от 29.03.2019 №ООФ ЦТР ВП-191793/В-Сиб. с ООО «Ново-Строй» (стоимость работ по договору - 206 704 800 руб.; дата начала исполнения договора 29.03.2019, дата окончания 30.03.2020).

Исходя из анализа актов сверки взаимных расчетов, представленных ОАО «РЖД» в рамках ст. 93.1 НК РФ, Инспекцией в ходе проверки установлено, что 31.07.2019 между ОАО «РЖД» и ООО «Ново-Строй» были подписаны: акт выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 3 на сумму 34 444 957,20 руб. Крайний акт выполненных работ по форме КС-2 № 9, по форме КС-3 № 9 по данному объекту были подписаны с заказчиком 31.12.2019 года.

Общая стоимость выполненных работ по договору составляла 206 593 538,40 руб. и согласно актов сверки взаимных расчетов между Дирекцией по строительству сетей связи - филиал ОАО «РЖД» и ООО «Ново-Строй» по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность ОАО «РЖД» перед ООО «Ново-Строй» по договору от 29.03.2019 № ООФ ЦТР ВП-191793/В-СИБ составляла 50 207 601,90 руб.; окончательно погашенная в течение 2020 года: с 22.01.2020 по 24.09.2020. Работы на объекте в 2020 не осуществлялись (диск 3 (т.8 л.д. 30) Приложение №1; 1.1).

Учитывая, что работы по счету–фактуре от 31.07.2019 № 20190731/1 на сумму 23 818 956 руб. (без НДС 19 849 130 руб.), выставленному ООО «Реннес» в адрес ООО «Ново-Строй» были приняты заказчиком в 2019 году (обратное заявителем не доказано), суд соглашается с налоговым органом о том, что стоимость работ в указанной части не могли быть отнесены в состав незавершенного производства на 2020 год.

В пояснениях, представленных налоговым органом в суд 03.07.2024 (т. 8 л.д.1-30), последний отметил, что в представленной ООО «Ново-Строй» оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 за 2019 год (том 4 стр.12) по объекту «Реконструкция дома отдыха локомотивных бригад на станции Лена-Восточная» отражено дебетовое сальдо в размере 19 859 130 руб., что на 10 000 руб. превышает стоимость выполненных работ ООО «Реннес».

При этом в регистре НУ «Основное производство» по счету 20.01 за 2019 год в отношении 10 000 руб. добавлена запись: «Материалы сальдо» (том 1 часть 2 стр. 5).

В регистре налогового учета «Основное производство» по счету 20.01. за 2020 год по объекту «Реконструкция дома отдыха локомотивных бригад на станции Лена-Восточная» отражено дебетовое сальдо 19 859 130 руб., обороты по Д-т и К-т в размере 11 452 976,33 руб. (том 1 часть 2 стр. 9). При этом согласно акту сверки взаимных расчетов между Дирекцией по строительству сетей связи - филиал ОАО «РЖД» и ООО «Ново-Строй» в 2020 году выполнение работ по договору не осуществлялось.

Кроме того, налоговых орган указал, что в представленной ООО «Ново-Строй» карточки счета 20.01 отсутствует величина натурального измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (количественный учет), что не позволяет определить сумму затрат.

Из решения инспекции от 14.07.2023 № 10-10/45 (стр. 36) следует, что во исполнение договора от 29.03.2019 № ООФ ЦТР ВП-191793/В-СИБ на объект капитального строительства: «Реконструкция дома отдыха локомотивных бригад на станции Лена-Восточная» ООО «Ново-Строй» привлекает реальных исполнителей: ООО «Технострой» и ООО «Стройтехнологии». Из операций по расчетному счету налоговым органом установлено, что сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «Технострой» в 2019 году составила 30 555 565 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № 5 от 06.05.19 г. Выполненные работы на объекте ДОЛБ Лена»; в адрес ООО «Стройтехнологии» 3 004 480 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по договору №5/19 от 15.05.19 ДОЛБ Лена Усть-Кут» (период перечислений с 29.11.2019 по 30.12.2019). Также в регистре налогового учета за 2019 г. прямые расходы «Субподрядные работы» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.05 отражено, что ООО «Стройтехнологии» выполнило работы на объекте на сумму 9 539 284 руб,70 руб. (том 5 часть 14 стр.126-145).

Указанное, Обществом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд соглашается с налоговым органом о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ на объекте силами реальных исполнителей, без привлечения ООО «Реннес», сдаче работ заказчику 31.12.2019 и неправомерности отнесения затрат в состав незавершенного производства в размере 19 849 130 руб.

Из оспариваемого решения следует, что по контрагенту ООО «Спецстрой Реконструкция» в 3 кв. 2019 Обществом предъявлены счета-фактуры на общую сумму 22 853 266 руб., в том числе НДС 3 808 878 руб. (без НДС 19 044 388 руб.)

№ счет-фактуры

Дата счет-фактуры

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Сумма без НДС

2342

15.07.2019

1 172 820,00

195 470,00

977 350,00

2341

15.07.2019

1 432 041,60

238 673,60

1 193 368,00

2490

25.07.2019

864 060,00

144 010,00

720 050,00

2790

14.08.2019

1 650 423,52

275 070,59

1 375 352,93

2970

26.08.2019

1 988 299,20

331 383,20

1 656 916,00

3300

17.09.2019

1 330 111,20

221 685,20

1 108 426,00

3345

20.09.2019

1 649 381,66

274 896,94

1 374 484,72

3420

25.09.2019

2 685 594,94

447 599,16

2 237 995,78

3496

30.09.2019

2 709 322,80

451 553,80

2 257 769,00

3495

30.09.2019

7 371 211,20

1 228 535,20

6 142 676,00

Итого:

22 853 266,12

3 808 877,69

19 044 388,43


Также из оспариваемого решения следует, что ООО «Ново-Строй» в ходе проверки на требование Инспекции от 08.09.2021 № 3185 по контрагенту ООО «Спецстрой Реконструкция» не представлены запрашиваемые договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета–фактуры.

По расчетному счету ООО «Ново-Строй» Инспекцией перечислений денежных средств в адрес контрагента не установлено, в связи с чем, установить вид реализуемого товара (работы, услуги) в адрес ООО «Ново-Строй» в ходе проверки налоговым органом не представлялось возможным.

В рамках судебного разбирательства ООО «Ново-Строй» представлены: карточка счета 20.01 «Материальные затраты» за 2019 год, в которых отражены бухгалтерские записи в корреспонденции счетов Д-Т 20 – К-Т 60 на общую сумму 19 044 388 руб., «Аналитическая справка в разрезе контрагентов на предмет наличия первичных документов (причин их отсутствия) и списания в себестоимость работ (услуг)», проанализировав которые налоговый орган пояснил следующее.

В аналитической справке по контрагенту ООО «Спецстрой Реконструкция» отражено следующее:

Приняты от субподрядчика работы на объектах

сумма без НДС

Материалы проверки:

15.07.2019

Строительство Дома культуры на 150 зрителей г.Зима

977 350,00

Том 5 часть 4 стр.103

15.07.2019

Благоустройство площади у КДЦ "Россия"

1 193 368,00

Том 5 часть 4 стр.104

25.07.2019

Строительство Дома культуры на 150 зрителей г.Зима

720 050,00

Том 5 часть 4 стр.106

14.08.2019

Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Зима

1 375 352,93

Том 5 часть 4 стр.146

26.08.2019

Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Зима

1 656 916,00

Том 5 часть 4 стр.148

17.09.2019

Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Зима

1 108 426,00

Том 5 часть 5 стр.32

20.09.2019

Благоустройство площади у КДЦ "Россия"

1 374 484,72

Том 5 часть 5 стр.32

25.09.2019

Благоустройство площади у КДЦ "Россия"

2 237 995,78

Том 5 часть 5 стр.34

30.09.2019

Реконструкция цеха ТО-3, ТР-1 ТЧПУ Новая Чара

6 142 676,00

Том 5 часть 5 стр.36

30.09.2019

Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Зима

2 257 769,00

Том 5 часть 5 стр.36

Включено в декларацию по НДС от 25.10.2019 год за 3 квартал 2019

3 808 877,69

Получены требования по контрагенту №3185 от 08.09.2021 года, №3626 от 19.11.2019. Так как требования составлены с нарушением законодательства, то ответ отправлен без запрашиваемых документов.

На момент формирования декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2019 года (28.10.2019), между Обществом и субподрядчиком не был подписан Акт выполненных работ (по форме КС-2). Согласно п.1 ст.252 НК РФ "Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком". Следовательно данные затраты в сумме 19 044 388,43 не могли быть включены в расчет расходов по налогу на прибыль организаций, что подтверждается Регистром НУ "Основное производство" по счету 20.01 за 2019 год и за 2020 год.

19 044 388,43

В представленной ООО «Ново-Строй» оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 за 2019 год отражено дебетовое сальдо по объектам:

- «Строительство Дома культуры на 150 зрителей г. Зима» - 1 697 400 руб.;

- «Благоустройство площади у КДЦ «Россия» - 4 805 848,50 руб.;

- «Реконструкция цеха ТО-3, ТР-1 ТЧПУ Новая Чара» - 6 142 676 руб.;

- «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Зима» - 6 398 463,93 руб. (материалы проверки: том 4 стр.10-13).

В регистре налогового учета «Основное производство» по счету 20.01 за 2020 год отражено дебетовое сальдо по объектам:

- «Строительство Дома культуры на 150 зрителей г. Зима» - 1 697 400 руб.;

- «Благоустройство площади у КДЦ «Россия» - 4 805 848,50 руб.

На основании п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок: «zаkuрkі.gо?.ru», а также документам заказчика, представленным налоговому органу в ходе проверки, работы по объекту «Благоустройство площади у КДЦ «Россия» по адресу: <...> по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 3381403631519000001, приняты заказчиком - Комитетом имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского городского муниципального образования 30.11.2019 года (диск 3 (т.8 л.д.30), Приложение № 13).

Стоимость работ по контракту составляла 8 082 390,78 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 на сумму 8 082 390,78 руб. подписана с заказчиком 25.09.2019 года.

Учитывая изложенное, отнесение на незавершенное производство стоимости выполнения работ контрагентом ООО «Спецстрой Реконструкция» в 2019 - 2020 заявлено налогоплательщиком неправомерно, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком. Обратное заявителем не доказано.

В отношении выполнения работ на объекте капитального строительства "Дом культуры на 150 зрителей, расположенном по адресу: <...> (Муниципальный контракт от 07.05.2019 № Ф.2019.237012; заказчик - Зиминское городское муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика-застройщика» (цена контракта - 131 502 184,55 руб.; окончание выполнения работ – 20.10.2021 года), налоговым органом установлено, что исходя из анализа актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3, представленных заказчиком в рамках ст. 93.1 НК РФ, 15.07.2019 был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 № 3.1 на сумму 2 472 703,20 руб., 25.07.2019 подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 № 4.1 на сумму 468 415,20 руб., № 4.2 на сумму 708 120 руб., № 4.3 на сумму 50 344,70 руб. (диск 3 (т. 8 л.д.30), Приложение № 10).

Таким образом, учитывая, что работы были приняты заказчиком в 2019, стоимость работ не могла быть отнесена в состав незавершенного производства в 2019-2020г.г.

В отношении выполнения работ на объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Зима» налоговым органом установлено, что работы выполнялись в рамках муниципального контракта от 26.06.2018 №Ф.2018.291788, заключенного между Администрацией Зиминского городского муниципального образования и ООО «Ново-Строй» (цена контракта - 108 941 262 руб.; завершение работ по календарному графику выполнения работ - октябрь 2019 года).

Согласно акту сдачи – приема объекта капитального строительства (работ), представленному заказчиком, работы приняты 20.10.2019 года (диск 3 (т.8 л.д.30), Приложение № 12). Работы были сданы ООО «Ново-Строй» заказчику в августе-сентябре 2019 года, согласно актам выполненных работ по форме КС-2:

- от 14.08.2019 г. №№ 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 13.7, 13.8, 13.9, 13.10, (форма № КС 3 от 14.08.2019 № 13 на сумму 4 394 378,40 руб.); период выполнения работ с 26.07.2019 по 14.08.2019;

- от 26.08.2019 г. №№ 14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8, 14.9, период выполнения работ с 15.08.2019 по 26.08.2019;

- от 17.09.2019 г. №№ 15.1, 15.2, 15.4, 15.5, 15.6, 15.7, 15.8, 15.9, 15.10, 15.11, 15.12, период выполнения работ с 27.08.2019 по 17.09.2019;

- от 30.09.2019 г. №№ 16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 16.6, 16.7, 16.8, 16.9, 16.10, 16.11, 16.12, 16.13, 16.14, 16.15, 16.16, 16.17, 16.18, 16.19, (форма № КС 3 от 30.09.2019 № 16 на сумму 6 139 804,80 руб.).

Данные обстоятельства Обществом в ходе рассмотрения дела также не опровергнуты.

Учитывая, что период выполнения работ составлял с 18.08.2019г. по 30.09.2019г., суд считает, что работы не могли быть отнесены в состав незавершенного производства.

В отношении выполнения работ на объекте «Реконструкция цеха ТО-3, ТР-1 ТЧПУ Новая Чара» налоговым органом установлено, что работы выполнялись в рамках заключенного договора ОАО «РЖД» с ООО «Ново-Строй» от 28.06.2019 № ООФ ЦТР ВП-193253/В-СИБ» (стоимость работ по договору - 402 906 587 руб., срок договора: с даты подписания по 28.02.2021).

Из актов сверки взаимных расчетов между Дирекцией по строительству сетей связи - филиал ОАО «РЖД» и ООО «Ново-Строй», представленных ОАО «РЖД» в рамках ст. 93.1 НК РФ, налоговым органом установлено, что 30.09.2019 между ОАО «РЖД» и ООО «Ново-Строй» были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3, № 4 на сумму общую сумму 27 032 013,60 руб. (диск 3 (т.8 л.д.30), Приложение № 1).

Таким образом, поскольку работы по счету-фактуре от 30.09.2019 № 3495, выставленному ООО «Спецстрой Реконструкция» в адрес ООО «Ново-Строй» приняты заказчиком в 2019 году, стоимость работ в указанной части не могла быть отнесены в состав незавершенного производства в 2019-2020г.г..

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о том, изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ на объектах силами налогоплательщика, без привлечения ООО «Спецстрой Реконструкция», сдаче работ заказчикам до 31.12.2019 и неправомерности отнесения налогоплательщиком затрат в состав незавершенного производства в размере 19 044 388 руб. Обратное Обществом не доказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Ново-Строй» в нарушение ст. 252 НК РФ завышены расходы за 2020 год на сумму 117 620 091 руб. (сумма с учетом заявления в уточненной редакции; полная сумма непринятых расходов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2023 №10-10/45 составляла 151 359 695 руб.) по документально неподтвержденным сделкам со следующими контрагентами:

№
Наименование

Сумма расходов (руб.)

1
ООО «Развитие»

33 162 665

2
ООО «Аризол» (заявитель уточнился, не оспаривает)

2 389 853

3
ООО «Эко-Строй»

4 530 979

4
ООО «Либерти-М»

4 403 136

5
ООО «Легенда»

4 380 905

6
ООО «Ривьера»

4 349 861

7
ООО «Лунда»

3 071 514

8
ООО «Спектр-Про»

3 868 798

9
ООО «Альянс отделочников»

1 862 469

10

ООО «Блаер»

1 421 156

11

ООО «Промстрой»

4 454 340

12

ООО «СТК Групп» (заявитель уточнился, не оспаривает)

3 994 063

13

ООО «Юнити»

3 769 877

14

ООО «Арсенал-1» (заявитель уточнился, не оспаривает)

5 346 139

15

ООО «Санни Корп»

5 352 566

16

ООО «Стокпорт»

5 215 791

17

ООО «Марио»

1 771 200

18

ООО «Мастер»

2 830 103

19

ООО «Центральное Проектное Бюро»

2 638 870

20

ООО «Бастион»

2 701 196

21

ООО «СК Монолит»

2 055 811

22

ООО «Техком-ТТ» (заявитель уточнился, не оспаривает)

986 623

23

ООО «Доши»

1 521 117

24

ООО «Маяк»

5 394 866

25

ООО «Калимнос»

5 663 427

26

ООО «Здоровая жизнь»

482 766


Итого

117 620 091


Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что данные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Так в ходе проверки налоговым органом установлено и Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, у организаций отсутствуют работники, нет имущества для осуществления строительной деятельности; ООО «Ново-Строй» в ходе проверки на требования инспекции не представлены акты выполненных работ и иные первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, отсутствует факт оплаты ООО «Ново-Строй» за выполненные работы/оказанные услуги в адрес контрагентов.

Согласно пояснениям Общества затраты по спорным контрагентам не включались в расходы по налогу на прибыль организаций за 2020 год, а отнесены в состав незавершенного производства.

Как пояснил налоговый орган и не опроверг заявитель, исходя из анализа информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок: «zаkuрkі.gо?.ru» и документов (информации), истребованных у заказчиков ООО «Ново-Строй», налоговым органом установлено, что работы были приняты заказчиками в 2020 году.

Так, ОАО «РЖД» по договору от 30.08.2019 № РСС ВП-194039/В-СИБ по объекту «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. II этап», где для выполнения работ ООО «Ново-Строй» были привлечены: ООО «Бастион», ООО «Центральное Проектное Бюро», ООО «Мастер», ООО «СК Монолит», ООО «Доши», ООО «Развитие», ООО «Аризол», ООО «Эко-Строй», ООО «Легенда», ООО «Лунда», ООО «Ривьера», ООО «Альянс Отделочников», ООО «Юнити», ООО «Арсенал-1», ООО «Санни Корп», ООО «СтокПорт», ООО «Марио», ООО «Калимнос», ООО «Либерти-М» представлены акт сверок за 2020 год, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3, информация о не привлечении к выполнению работ ООО «Ново-Строй» субподрядчиков, которые подтверждают окончание выполнения работ на строительном объекте в 2020 году (диск 3 (т. 8 л.д.30).

По договору от 28.06.2019 № ООФ ЦТР ВП-193253/В-СИБ по объекту «Реконструкция цеха ТО-3, ТР-1 ТЧПУ Новая Чара» ОАО «РЖД» представлены: акт сверок за 2020 год, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также информация о не привлечении ООО «Ново-Строй» к выполнению работ субподрядчиков: ООО «Спектр Про», ООО «СТК Групп», ООО «Центральное Проектное Бюро», ООО «Мастер», ООО «Развитие», ООО «Легенда», ООО «Альянс Отделочников», ООО «Юнити», которые подтверждают окончание выполнения работ на строительном объекте в 2020 году (диск 3 (т.8 л.д.30).

По муниципальному контракту от 21.04.2020 № 3381403631520000002 для Зиминского городского муниципального образования Иркутской области по объекту «Благоустройство сквера по ул. Трактовая (от ул. Луговая до ул. Ангарская) Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2020 № 3.1, от 27.08.2020 № 4.1, от 04.09.2020 № 5.1, от 16.09.2020 № 6.1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.08.2020 № 3, от 04.09.2020 № 5, от 16.09.2020 № 6, а также информация о не привлечении ООО «Ново-Строй» к выполнению работ субподрядчиков: ООО «Калимнос», ООО «Промстрой», ООО «Лунда», ООО «Эко-Строй», которые подтверждают окончание выполнения работ на строительном объекте в 2020 году (диск 3 (т. 8 л.д.30).

По муниципальному контракту от 29.05.2020 № 68 по объекту «Благоустройство дворовой территории по адресу: <...>» Комитетом имущественных отношений, архитектуры, и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2020 №№ 1.1, 1.2, 3.1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.07.2020 № 1, от 23.07.2020 № 1, которые подтверждают окончание выполнения работ на строительном объекте в 2020 году (диск 3 (т.8 л.д.30).

По объекту «Благоустройство дворовой территории по адресу: <...>» Комитетом имущественных отношений, архитектуры, и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования налоговому органу представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2020 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.07.2020 № 1, проанализировав которые налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ на строительном объекте было окончено в 2020 году (диск 3 (т. 8 л.д.30).

Таким образом, расходы по ООО «Лунда» и ООО «Калимнос» неправомерно отражены в составе незавершенного производства за 2020 год. Обратное Обществом не доказано.

По договору от 27.04.2020 №14-20-01-4045-3 по объекту «Реконструкция станции Зима Восточно-Сибирской железной дороги Пост ЭЦ» АО «РЖД-Строй» налоговому органу представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 № 10, от 30.09.2020 № 24, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, от 30.09.2020 № 3, информация о не привлечении ООО «Ново-Строй» к выполнению работ субподрядчиков: ООО «Аризол», ООО «Эко-Строй», ООО «Спектр-Про», ООО «Арсенал-1», ООО «Калимнос», которые подтверждают окончание выполнения работ на строительном объекте в 2020 году (Диск 3 (т. 8 л.д.30).

По договору от 03.09.2020 № 14-20-06-6083 по объекту «Капитальный ремонт пристроя цеха технического ремонта тепловозов локомотивного депо Новая Чара, Эксплуатационное локомотивное депо Новая Чара ТЧЭ» АО «РЖДСтрой» представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 №№ 2, 3, 4, от 30.11.2020 №№ 5, 6, 7, 8, 9, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2020 № 2, от 30.11.2020 № 3, информация о не привлечении ООО «Ново-Строй» к выполнению работ субподрядчиков: ООО «Мастер», ООО «СТК Групп», которые подтверждают принятие выполненных ООО «Ново-Строй» работ на строительном объекте в 2020 году (диск 3 (т. 8 л.д.30).

По муниципальному контракту от 27.02.2020 № 0834600007920000007 по объекту «Капитальный ремонт спортивного комплекса «Дом спорта», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон «Олимпийский», дом 23» Муниципальным учреждением «Спортивная школа города Саянска» налоговому органу представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2020 № 1.1, 1.3, от 05.06.2020 № 3.2, от 02.07.2020 № 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, от 31.08.2020 № 5.1, 5.6, 5.10, 5.13, от 28.12.2020 № 6, 6.1, 6.2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.04.2020 № 1, от 02.07.2020 № 4, от 28.12.2020 № 6, которые подтверждают принятие выполненных ООО «Ново-Строй» работ на строительном объекте в 2020 (диск 3 (т. 8 л.д.30).

Учитывая изложенное, суд соглашается с налоговым органом о том, что ООО «Ново-Строй» в карточке счета 20.01 «Материальные затраты» за 2020 год, представленной в ходе рассмотрения дела, в составе незавершенного производства неправомерно отражены расходы по ООО «Альянс отделочников» (т. 2, ч. 9), ООО «Блаер» (т. 2, ч. 5, стр. 73), ООО «Арсенал-1» (т. 2, ч. 10, стр. 44), ООО «Стокпорт» (т. 2, ч. 9, стр. 80).

По договору от 17.02.2020 № СП/НС-1146 по объекту «Капитальный ремонт здания механического и вспомогательного цеха. Эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка» ООО «СтройПроект» налоговому органу представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1, от 31.05.2020 № 3, 4, от 31.08.2020 № 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2020 № 4, информация о не привлечении ООО «Ново-Строй» к выполнению работ субподрядчика ООО «Лунда», которые подтверждают окончание выполнения работ на строительном объекте в 2020 (диск 3 (т. 8 л.д.30).

По договору от 18.03.2020 № СП/НС-2600 по объекту «Капитальный ремонт здания пункта технического обслуживания локомотивов ПТОЛ-Запад (канавы № 2 четвертого пути большой секции). Эксплуатационное локомотивное депо Иркутск-Сортировочный ТЧЭ-5» ООО «СтройПроект» представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1, от 31.07.2020 № 2, 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2020 № 2, информация о не привлечении ООО «Ново-Строй» к выполнению работ субподрядчика ООО «Маяк», которые подтверждают окончание выполнения работ на строительном объекте в 2020 году (диск 3 (т.8 л.д.30).

Так же, как пояснил налоговый орган и следует из материалов дела, Зиминским городским муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика» по объекту «Строительство Дома культуры на 150 зрителей, расположенного по адресу: <...>» представлен муниципальный контракт от 07.05.2019 № Ф.2019.237012 (цена контракта - 131 502 184,55 руб., сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 20.10.2021).

Согласно п. 3.3. Контракта календарный график выполнения работ на 2020 год составляется Подрядчиком и согласовывается Заказчиком не позднее 15 января 2020 года.

Во исполнение п. 5.4.10 муниципального контракта от 07.05.2019 № Ф.2019.237012 ООО «Ново-Строй» привлекает 5 субподрядных организаций на выполнение работ, в том числе: ООО «Ривьера» (стоимость объема работ 4 209 977 руб.), ООО «Промстрой» (стоимость объема работ 3 868 229 руб.), ООО «Аризол» (стоимость объема работ 1 008 862 руб.), ООО «Технострой» (стоимость объема работ 21 782 608 руб.), ООО «Стройсервис» (стоимость объема работ 1 252 927 руб.).

Таким образом, стоимость работ, переданная ООО «Ново-Строй» на субподряд по муниципальному контракту от 07.05.2019 № Ф.2019.237012 на объект: "Дом культуры на 150 зрителей, расположенный по адресу: <...>, составляет 32 122 603 руб. или 24,4% (32 122 603/131 502 185)*100%.

При этом, как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, согласно информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок: «zаkuрkі.gо?.ru», по заключенному контракту объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО 15%, что составляет 21 435 225 руб. Установленный предел практически равнозначен объему работ, переданному реальному исполнителю - ООО «Технострой» (стоимость объема работ 21 782 608 руб.).

Согласно пояснением налогового органа, представленная в рамках судебного разбирательства ООО «Ново-Строй» карточка счета 20.01 «Аналитическая справка в разрезе контрагентов на предмет наличия первичных документов (причин их отсутствия) и списания в себестоимость работ (услуг)», в которой заявляются еще дополнительные субподрядчики на данный объект: ООО «Арсенал-1», ООО «Санни Корп», ООО «Стокпорт», ООО «Техком-ТТ», ООО «Доши».

При этом согласно информации, представленной от заказчика, инспекцией установлено, что перечисленные субподрядчики не согласовывались для выполнения работ (диск 3 (т. 8 л.д.30). Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено.

Исходя из п. 4.1 муниципального контракта от 07.05.2019 № Ф.2019.237012 ООО «Ново-Строй» сдает заказчику работы поэтапно (ежемесячно), что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за 2019-2020 годы.

Проанализировав представленные Обществом документы, налоговый орган, по мнению суда, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ново-Строй» в карточке счета 20.01 «Материальные затраты» за 2020 год в составе незавершенного производства неправомерно отражены расходы по ООО «Альянс отделочников» (т. 2, ч. 9), ООО «Аризол» (т. 2, ч. 9, стр. 81), ООО «Арсенал-1» (т. 2, ч. 10, стр. 37; т. 2, ч. 9, стр. 146), ООО «Стокпорт» (т. 2, ч. 9, стр. 81, 147), ООО «Ривьера» (т. 2, ч. 5, стр. 77, 120), ООО «Промстрой» (т. 2, ч. 6, стр. 42), ООО «Сани Корп» (т. 2, ч. 9, стр. 78; т. 2, ч. 10, стр. 37, 52), ООО «Доши» (т. 2, ч. 9, стр. 78, 81, 146; т. 2 ч. 9, стр. 37). Как пояснил налоговый орган и не опроверг заявитель, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены акты выполненных работ по форме КС-2 по спорным контрагентам, из которых было бы видно, что соответствующие работы заказчиком в 2020 году не были приняты.

По муниципальному контракту от 20.07.2020 № 02-2020 по объекту «Хоккейный корт МБУ «ЦФКиС» города Тулуна» Муниципальным бюджетным учреждением «Центр физической культуры и спорта города Тулуна» налоговому органу представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2020 № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.08.2020 № 1, которые подтверждают окончание выполнения работ на строительном объекте в 2020 году (диск 3 (т. 8 л.д.30).

Учитывая изложенное, налоговый орган, по мнению суда, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ново-Строй» в карточке счета 20.01 «Материальные затраты» за 2020 год в составе незавершенного производства неправомерно отражены расходы по ООО «Здоровье».

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении указано, что не представление ООО «Ново-Строй» на требования о представлении документов (информации) от 28.12.2021 №65, от 14.04.2022 №146: актов выполненных работ по форме КС 2, штатного расписания с расстановкой кадров, нарядов на выполнение работ по объектам строительства, общего журнала работ по форме №КС-6, информации о распределении работников ООО «Ново-Строй» на объектах строительства в течение 2018-2020г.г., с указанием объема работ, периода выполнения работ, заказчика, Ф.И.О. и должности сотрудника; информации о выполнении работ на объектах строительства силами субподрядных организаций, с указанием наименования субподрядчика, объекта строительства, периода выполнения работ, заказчика, стоимости выполнения работ, свидетельствует об умышленности действий проверяемого налогоплательщика в сокрытии реальных фактов хозяйственных операций.

Учитывая, что ООО «Ново-Строй» не представлены акты выполненных работ, реальное выполнение работ субподрядными организациями, принятие их к учету, не подтверждено.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, по результатам оценки полученных в ходе налоговой проверки показаний работников ООО «Ново-Строй», в рамках ст.90 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о самостоятельном выполнении работ на объектах с привлечением взаимозависимых, подконтрольных организаций. (л.д.49-50 оспариваемого решения).

Указанное, Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие надлежащих доказательств свидетельствующих об обратном, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что заявителем искусственно сформировано дебетовое сальдо по счету 20.01 «Материальные затраты» путем перераспределения затрат по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 годы в представленных регистрах налогового учета путем включения спорных контрагентов в состав незавершенного производства.

Как пояснил налоговый орган и следует из материалов дела, ООО «Ново-Строй» 14.07.2023 на рассмотрение материалов налоговой проверки представило расшифровки сумм расходов к налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 годы (диск 1 (т. 7 л.д.1а) т. 6), согласно которым в состав расходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль, включены суммы затрат по спорных контрагентам: за 2019 год в размере 38 893 518 руб., за 2020 год – 151 359 695 руб.

Проанализировав представленные сведения налоговый орган пришел к выводу о том, что в налоговом учете у ООО «Ново-Строй» отсутствовали остатки незавершенного производства на счете 20 «Основное производство» в части сумм по спорным контрагентам: на 31.12.2019 в размере 38 893 518 руб., на 31.12.2020 год – 151 359 695 руб., так как указанные суммы включены в состав расходов для целей налогообложения налога на прибыль организации.

Присутствовавший в судебном заседании 22.05.2024 руководитель ООО «Ново-Строй» ФИО7 подписание расшифровок сумм расходов к налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 годы подтвердил.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как указано в п. 28, 30 приказа Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете»» документооборот в бухгалтерском учете организуется руководителем экономического субъекта. Своевременное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие указанные документы.

На основании изложенного, суд считает, что подписав без замечаний расшифровку сумм к налоговым декларациям, скрепив свою подпись печатью организации, руководитель Общества подтвердил данные указанные в расшифровке.

Кроме того, как пояснил налоговый орган, сведения отраженные в расшифровке совпадают с документами заказчиков заявителя.

Таким образом, доводы Общества о том, что руководитель Общества, подписывая спорные расшифровки не обладал достоверной информацией о сведениях которые в них содержаться, суд признает необоснованными.

Из оспариваемого решения также следует, что ООО «Ново-Строй» в рамках ст. 93.1 НК РФ в отношении ООО «Альянс отделочников» были представлены договор подряда от 01.10.2020 № 26/05, заключенный ООО «Ново-Строй» с ООО «Альянс отделочников» на выполнение общестроительных и ремонтных работ (объекты работ в договоре не отражены), а также счета - фактуры с указанием объекта выполнения работ на общую сумму (без НДС) 1 862 470 руб.

При этом, как пояснил налоговый орган, в представленных в суд регистрах налогового учета отражены иные объекты:

Данные счета - фактуры

Данные регистра налогового учета

Объект

Счет-фактура

Сумма без НДС (руб.)

Объект

Дата принятия работ на объекте в учете (том 2 часть 9)

Сумма без НДС (руб.)

«Реконструкция цеха ТО-3.ТР-1 ТЧПУ Новая Чара»

31.10.2020 № ОН202020С2

278 848

Капитальный ремонт спортивного комплекса "Дом спорта", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон "Олимпийский", дом 23

31.10.2020

278 848

31.10.2020 № ОН202020С3

298 086

Строительство Дома культуры на 150 зрителей, расположенного по адресу: <...>

31.10.2020

298 086

30.11.2020 №ОН301120С3

330 268

Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. II этап

30.11.2020

330 268

30.11.2020 №ОН301120С4

414 953

Строительство Дома культуры на 150 зрителей, расположенного по адресу: <...>

30.11.2020

414 953

«Капитальный ремонт внутридомового освещения территории жилого многоквартирного дома №1 по ул. Каландарашвили г. Зима»

20.10.2020 №ОН2010С4

22 095

Капитальный ремонт спортивного комплекса «Дом спорта», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон «Олимпийский», дом 23

20.10.2020

22 095

Строительство наружного электроосвещения в рамках выполнения работ по строительству плоскостного сооружения для зимних видов спорта «Хоккейный корт» МБУ «ЦФКиС» г. Тулуна»

20.10.2020 №ОН202020С5

197 615

Капитальный ремонт спортивного комплекса "Дом спорта", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон «Олимпийский», дом 23

20.10.2020

197 615

20.10.2020 №ОН202020С7

70 730

Капитальный ремонт спортивного комплекса «Дом спорта», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон «Олимпийский», дом 23

20.10.2020

70 730

«Установка технологического и спортивного оборудования в детском оздоровительном лагере палаточного типа «Тихоокеанец»

20.10.2020 №ОН202020С6

249 874

Капитальный ремонт спортивного комплекса «Дом спорта», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон «Олимпийский», дом 23

20.10.2020

249 874

Итого

1 862 469


Как пояснил налоговый орган, в представленном ООО «Ново-Строй» в суд файле «Аналитическая справка в разрезе контрагентов на предмет наличия первичных документов (причин их отсутствия) и списания в себестоимость работ (услуг) xlsx», также отражены разные объекты: в разделе общей информации указаны объекты, отраженные в счет-фактурах, в разделе отдельно по ООО «Альянс отделочников» указаны объекты, отраженные в регистре налогового учета за 2020 год.

Учитывая изложенное, налоговый орган, по мнению суда, пришел к выводу, что данные документа «Аналитическая справка в разрезе контрагентов на предмет наличия первичных документов (причин их отсутствия) и списания в себестоимость работ (услуг) xlsx» противоречат данным регистра налогового учета представленным самим налогоплательщиком. Объекты выполнения работ ООО «Альянс отделочников», отраженные в счетах-фактурах, не соответствуют объектам выполнения работ, отраженных в регистрах налогового учета в составе незавершенного производства.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об искусственном формировании состава незавершенного производства и искажении фактов хозяйственной жизни ООО «Ново-Строй».

Довод заявителя о том, что расходы по спорным контрагентам не могут быть приняты в текущие затраты, так как с ними не были подписаны акты выполненных работ, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форма КС-2 для приемки строительно-монтажных работ. Акт выполненных работ по форме КС-2 включает в себя сведения о заказчике, подрядчике, месте выполнении работ, стоимости, количестве и наименовании работ, лицах, сдавших и принявших работы.

При этом согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ново-Строй» представлена Учетная политика по налоговому учету общества, утвержденная 29.12.2017 (т.8 л.д.65).

Согласно п. 4 данной Учетной политики под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы, услуги.

Учитывая, что в ходе проверки заказчиками работ налоговому органу представлены акты выполненных работ, подписанных сторонами, согласно котором работы завершены в 2019-2020г.г., суд приходит к выводу о том, что в проверяемый период у ООО «Ново-Строй» не было незавершенного производства. Обратное Обществом не доказано.

Таким образом, затраты по спорным контрагентам не могли быть отнесены в незавершенное производство, так как у налогоплательщика подписаны акты выполненных работ с заказчиками, тем самым подтвержден факт окончания работ либо этапа работ, в то время как не подписание актов выполненных работ заявителя с его субподрядчиками не может влиять на отражение незавершенного производства, что подтверждается, в том числе Учетной политикой по налоговому учету самого Общества.

Довод заявителя о том, что Общество не могло представить регистры налогового учета за проверяемый период в ходе выездной налоговой проверки (представлены в рамках рассмотрения настоящего дела) в связи с утратой при пожаре документации и компьютерной техники при их перевозке, что подтверждается справкой Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 № 32/59, протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2022 (осмотр проведен сотрудником ОНД и ПР г. Иркутска), справкой о материальном ущербе от 24.01.2022 № 9, составленной ООО «Ново-Строй» судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ново-Строй» проведена на основании решения Инспекции от 28.12.2021 г. № 20.

Период проведения выездной налоговой проверки составил с 28.12.2021 по 19.08.2022.

В адрес ООО «Ново-Строй» Инспекцией направлены уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 28.12.2021 № 17, от 11.03.2022 № 3; требования о представлении документов (информации) от 28.12.2021 № 65, от 14.04.2022 № 146 (диск 2 (т. 7 л.д.67), приложения 4-7). Документы (информация) налогоплательщиком не представлены.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены пояснения от 27.01.2022 № 16, согласно которому Обществом произведено расторжение договора аренды по адресу: <...> и 24.01.2022 при транспортировке архива, первичных документов и компьютерной техники на адрес: <...>, произошло возгорание транспортного средства, осуществляющего перевозку указанных документов.

К пояснению представлена справка Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Суд отмечает, что представленная справка Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области не содержит сведений, какие именно документы сгорели в результате пожара, что не позволяет считать заявленную со стороны ООО «Ново-Строй» причину уничтожения документов объективной.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос Инспекции, поступивший 23.06.2022 (вх.№В-236-5476) Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 № 32/59, из содержания которого следует, что возгорание автобуса марки «Хайгер» государственный регистрационный знак Т493PC 38 произошло по причине нарушения правил противопожарного режима водителем ФИО8 на территории ООО «Ново-Строй» (<...>) в 8 часов утра, а не при перевозке документов из <...> в <...>.

Постановление от 03.02.2022 №32/59 не содержит информации о нахождении в транспортном средстве архивных документов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что договорные отношения с арендодателем ЗАО «Грановский Комбикормовый завод» по адресу: <...> прекращены с 31.08.2021 в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество новому владельцу ИП ФИО9

Обществом не представлены доказательства того, что с новым собственником имущества ИП ФИО9 заключен договор аренды помещения либо договор хранения имущества ООО «Ново-Строй» до момента перевозки компьютерной техники и архива с 31.08.2021 до 24.01.2022.

Согласно доводам заявителя (пояснения, поступившие в суд посредством системы «Мой Арбитр» 04.03.2024) после окончания договора аренды Обществом было снято складское помещение для хранения архивных данных (документы, компьютеры и прочее оборудование); в связи с запросами налогового органа о предоставлении документов Обществом было принято решение перевести весь архив по действующему юридическому адресу.

Рассматривая данный довод заявителя судом установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 18.08.2021, заключенному с ООО «Финстрой» (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 26.03.2024), предметом договора являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, 11 А; под размещение склада для хозяйственных нужд арендатора.

При этом как указывалось судом выше, согласно пояснениям Общества, представленным налоговому органу в ходе проверки, возгорание транспортного средства, произошло 24.01.2022 при транспортировке архива, первичных документов и компьютерной техники, в связи с расторжением договора по адресу: <...>.

Кроме того, в ходе проверки договор аренды нежилого помещения от 18.08.2021, заключенный с ООО «Финстрой», Обществом не представлялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный заявителем приказ руководителя ООО «Ново-Строй» ФИО7 от 24.01.2022 № 14 «О назначении комиссии для выяснения причин возгорания транспортного средства 24 января 2022 года», судом во внимание не принимается, поскольку содержит признаки формальности, в том числе ввиду того, что определен неверный период проведения инвентаризации документации и составления перечня утраченных документов, а именно: с 08.09.2016 по 30.12.2016; приказ подписан всеми членами комиссии, являющимися сотрудниками Общества.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Оценивая доводы общества о том, что в результате пожара уничтожена документация, что не позволило в полной мере представить налоговому органу запрашиваемые документы, не может освобождать общество от публично-правовой ответственности. Данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта.

Представленные Обществом ко дню судебного заседания 02.10.2024 документы (приложения к дополнительным пояснениям, поступившим 23.09.2024), судом во внимание не принимаются, поскольку последние представлены по истечении 10 месяцев со дня начала рассмотрения настоящего спора, доказательств невозможности из предоставления в суд ранее Обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств того как и каким образом представленная документация была получена (восстановлена).

Кроме того, проанализировав представленные Обществом документы, налоговый орган указал, что часть документов (требования, накладные и акты на списание материалов) представлена Обществом впервые; ни в ходе проверки, ни при апелляционном обжаловании решения Инспекции в УФНС России по Иркутской области, не представлялись. Указанное Обществом не опровергнуто.

Кроме того, суд находит состоятельным довод налогового органа о том, что указанные действия налогоплательщика (предоставление части регистров налогового учета уже после вынесения налоговым органом решения) позволяют налогоплательщику манипулировать данными, отраженными в регистрах, с учетом выводов оспариваемого решения.

Кроме того, суд отмечает, что представление регистров налогового учета в рамках судебного разбирательства, лишает возможности налоговый орган провести соответствующие мероприятия налогового контроля по проверке данных, отраженных в них, тем самым проверить достоверность информации в них отраженной.

Рассмотрев довод заявителя о том, что Общество неоднократно обращалось в Инспекцию за продлением срока предоставления документов в связи с необходимостью их восстановления на 6-7 месяцев, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 Инспекцией в адрес ООО «Ново-Строй» направлена информация о необходимости восстановления документов в срок до 05.03.2022.

11.03.2022 налогоплательщиком предоставлен ответ, что в установленный срок восстановить все документы не представляется возможным, в том числе из-за постоянных больничных сотрудников. Организацией ведется работа по оповещению контрагентов о произошедшем, делаются запросы на восстановление, предоставление сканов или копий первичных документов.

19.07.2022 Инспекцией в адрес ООО «Ново-Строй» направлено письмо о предоставлении информации по процессу восстановления утраченных документов по состоянию на 18.07.2022 в срок до 27.07.2022. Налогоплательщиком ответ не представлен. Обратного материалы дела не содержат.

11.08.2022 в адрес ООО «Ново-Строй» направлено уведомление на предоставление пояснений о причинах отсутствия ответа о ходе восстановления документов. Налогоплательщиком ответ также не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок проведения выездной налоговой проверки составил более полутора лет (1 год 6 месяцев 17 дней (с даты принятия решения о проведении проверки - 28.12.2021 по дату принятия решения - 14.07.2023)), суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа основания для продления сроков проверки. Суд считает, что у налогоплательщика было достаточно времени для восстановления первичных документов, бухгалтерских и налоговых регистров, карточек счетов. Обратное Обществом не доказано.

При этом, суд отмечает, что из представленных Обществом документом, следует, что в адрес контрагентов письма направлялись единожды - в марте 2022. Иных доказательств, свидетельствующих о принятии в ходе проверки Обществом мер по восстановлению документов, не представлено.

Довод заявителя о том, что большая часть первичных документов была изъята правоохранительными органами в рамках следственных мероприятий, несостоятелен, поскольку как пояснил налоговый орган и не опроверг заявитель, согласно протоколу выемки от 02.02.2023 были изъяты документы по государственному контрактам №№0134200000122060450, 0134200000122000449, 0134200000122000534, 0134200000122000487, 0134200000122000353, заключенные ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства в Иркутской области» в 2022, в то время как налоговая проверка проведена за период 2018-2020г.г. Кроме того, изъятие документов происходило после проведения выездной налоговой проверки.

Рассматривая довод заявителя о том, что налоговым органом в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учтены расходы по реальным контрагентам, сделки с которыми подтверждены первичными документами, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Ново-Строй» в суд представлен файл с наименованием «Показатели стоимости работ (услуг) ООО «Ново-Строй» за 2019 с указанием неучтенных документов.xlsx» (представлены посредством системы «Мой арбитра» 25.03.2024), из содержания которого следует, что последний содержит перечень наименований контрагентов Общества с указанием их ИНН, стоимости покупок (руб.), даты подачи документов в налоговый орган и разницы по данным ООО «Ново-Строй» и налоговым органом. При этом, наименование регистра, дата его составления и другие обязательные реквизиты, указанный файл не содержит, в связи с чем не может быть принят при определении действительных налоговых обязательств ООО «Ново-Строй».

Согласно пояснениям налогового органа, при сравнении данных в указанном файле с данными, представленными в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: с расшифровкой расходов за 2019 год, налоговым органом установлено, что ООО «Ново-Строй» в файле «Показатели стоимости работ (услуг) ООО «Ново-Строй» за 2019 с указанием неучтенных документов.xlsx» не учтена в графе «Сумма покупок» сумма в размере 38 893 518 руб. по спорным контрагентам. Указанная графа дополнена/изменена данными о стоимости покупок у реальных контрагентов на сумму 43 012 706,16 руб.

Также налоговый орган пояснил, что анализ представленных регистров налогового учета по счету 20.01 «Основное производство» за 2019-2020 гг. (Д-т счета 20.01 «Незавершенное производство») показал, что сумма расходов в размере 38 893 518 руб. по спорным контрагентам включена в состав «Незавершенного производства», что свидетельствует об отсутствии у ООО «Ново-Строй» полного пакета первичных документов.

Принимая во внимание, положения ст. 313 НК РФ, согласно которым для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций используются данные налогового учета, и последовательность формирования показателей налоговой декларации по налогу на прибыль (первичный документ – налоговый регистр – налоговая декларация), сумма затрат по хозяйственной операции не идентична сумме затрат по этой же операции, отраженной в налоговом регистре.

Учитывая изложенное, суд соглашается с налоговым органом о том, что ООО «Ново-Строй» самостоятельно определило состав затрат для целей налогового учета и представило соответствующие расшифровки затрат к налоговой декларации за 2019 год (диск 1 (т.7 л.д.1а), т. 6), где отсутствует сумма затрат в размере 43 012 706, 16 руб.

Как пояснил налоговый орган, налоговым органом проведен анализ хозяйственных операций по вновь заявленным суммам затрат в размере 43 012 706,16 руб. (Приложение № 3 к пояснениям Инспекции от 02.04.2024), по результатам которого установлена невозможность учета указанной суммы для определения действительных налоговых обязательств.

Так, непредставление ООО «Ново-Строй» регистров налогового учета по расходной части в полном объеме (в том числе, отсутствие карточки счета 10 «Материалы») не позволяет установить факт оприходования товара, правомерность его списания в производство, наличие остатков на складе.

Довод Заявителя о том, что карточка счета 10 не является налоговым регистром, не несет информации для формирования налоговой базы для расчета налога на прибыль организаций, не состоятелен, поскольку налоговый регистр формируется из регистра аналитического учета, в частности, в виде карточек по аналитическим счетам.

Между тем порядок документального оформления затрат установлен федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Кроме этого суд отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при толковании п. 2 ст. 138 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

При анализе апелляционной жалобы ООО «Ново-Строй», направленной в УФНС России по Иркутской области, установлено, что решение Инспекции от 14.07.2023 № 10-10/45 обжаловалось заявителем только в части доначисления налога на прибыль организаций и по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Довод ООО «Ново-Строй» о том, что налоговым органом не полностью учтены расходы по налогу на прибыль организаций по реальным контрагентам, не заявлялся ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в вышестоящий налоговый орган при обжаловании решения Инспекции. Доказательств обратного Обществом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией правомерно произведен расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика на основании совокупности документов, представленных в налоговый орган в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, путем сопоставления первичных документов по реальным контрагентам и расшифровки сумм расходов к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. То обстоятельство, что у налогоплательщика имелись дополнительные расходы, но их списание и использование в деятельности Общества не подтверждено заявителем, лишает возможности для учета их в проверяемом периоде.

Тем самым налоговым органом правомерно приняты затраты по налогу на прибыль организаций в пределах расходов, заявленных в налоговых декларациях самим налогоплательщиком.

Довод заявителя о том, что представленное заключение судебной налоговой экспертизы №113/19/02-21-Н286-2024 от 26.07.2024 г. является одним из основополагающих доказательств подтверждения позиции ООО «Ново-Строй» в рамках настоящего дела судом отклоняется ввиду следующего.

Данное заключение №113/19/02-21-Н286-2024 от 26.07.2024г. проведено в рамках уголовного дела Следственным комитетом Российской Федерации.

Оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, содержит описание выявленных нарушений, отражает расчет доначисленных сумм налога с учетом выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для арбитражного суда имеет только вступивший в силу приговор суда и иные постановления суда по уголовному делу.

Заключение эксперта к таким документам не относится.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное Обществом заключение, проведенное экспертами в рамках уголовного дела, не имеет статуса судебной экспертизы, оно основано на ином объеме доказательств, чем исследован в ходе выездной налоговой проверки и в арбитражном суде, не отражает операций со всеми спорными контрагентами, в связи с чем оно не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему арбитражному делу и принято во внимание судом.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ново-Строй» заявляло ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту ФИО10; представило согласие эксперта на производство экспертизы и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда; на разрешение эксперта заявитель просил суд поставить следующие вопросы:

1) Обосновано ли доначисление налога на прибыль в размере 38 050 642 рублей на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области от 14.07.2023 №10-10/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ново-Строй».

2) В случае необоснованного начисления налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки определить фактический размер доначисления налога на прибыль

Протокольным определением суда от 08.10.2024 в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства судом отказано.

В соответствии с положением п. 1, 2 статьи 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так как это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из приведенных норм, суд полагает необходимым изложить доводы, послужившие основанием для отказа в назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необоснованное назначение судебной экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

Учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд отказывает в удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) именно на налогоплательщике лежит обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, определять размер своих налоговых обязательств, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов.

В свою очередь законность и обоснованность представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, достоверность отраженных в них и в первичных документах бухгалтерского и налогового учета сведений обязан проверить налоговый орган в рамках налоговых проверок, проводимых в соответствии со статьей 89 НК РФ.

Предметом настоящего спора не является определение действительных налоговых обязательств судом вместо налогоплательщика. Предметом заявленных по настоящему делу требований является оценка законности выводов Инспекции, содержащихся в оспариваемом решении, их соответствие представленным в ходе налоговой проверки документам бухгалтерского и налогового учета.

Предлагаемые заявителем вопросы касаются определения налоговых обязательств Общества, в том числе на основании документов, которые не были предоставлены Обществом в ходе налоговой проверки и не могли быть положены в обоснование выводов Инспекции при принятии оспариваемого решения.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение эксперта представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для назначения в данном случае судебной экспертизы не имеется, поскольку это не приведет к разрешению вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

На основании изложенного, исследовав по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе с точки зрения их допустимости, а также соблюдения инспекцией при их получении требований действующего законодательства), и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что регистры налогового учета за проверяемый период, представленные ООО «Ново-Строй» в подтверждение состава незавершенного производства и произведенных расходов, содержат недостоверные сведения и в силу статей 247, 252, 313, 319 НК РФ не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, так как работы выполнены и приняты заказчиками.

Из анализа всех представленных в материалы дела документов следует, что обществом на момент проведения проверки не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта реальности сделок общества со спорными контрагентами и, следовательно, не подтверждены понесенные расходы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно доначислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций в размере 31 302 722 руб.

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с НК РФ судом проверены, нарушений не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области от 14.07.2023 № 10-10/45 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Ново-Строй» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятые определением суда от 14.11.2023 обеспечительные меры, подлежат отмене после вступления в законную силу решения по делу №А19-25523/2023.

Судом установлено, что заявителем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер платежным поручением от 01.11.2023 уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) (п.29. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, заявителем произведена излишняя уплата госпошлины в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2023 года по делу №А19-25523/2023, отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.Ю. Чувашова