Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А29-5948/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5948/2021
г. Киров
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

представителей истца - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), ФИО3 (доверенность от 02.03.2022),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2022 по делу № А29-5948/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третьи лица: государственное автономное учреждение Республики Коми «Республиканский лыжный стадион имени Раисы Сметаниной» (ИНН <***>; ОГРН <***>), автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН <***>; ОГРН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (далее - истец, ООО «УралСтройПроект», Общество, ООО «УСП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее - ГКУ РК «Служба единого заказчика РК», ответчик, Служба заказчика, Учреждение, заявитель) о взыскании с учетом уточнения от 01.06.2022 4 340 329 руб. 15 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р. Сметаниной (5-я очередь)» №58/19 от 15.07.2019 и 150000 руб. на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об объединении данного дела в одно производство с делом № А29-7486/2021, в котором рассматривалось требование Общества к Учреждению о признании недействительным выраженного в уведомлении от 06.05.2021 №02-27/215 одностороннего отказа от исполнения контракта от 15.07.2019 №58/19.

Определением суда от 22.07.2021 дела №А29-5948/2021 и №А29-7486/2021 объединены в одно производство с присвоением общего номера №А29-5948/2021 для их совместного рассмотрения.

Определением от 13.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, государственное автономное учреждение Республики Коми «Республиканский лыжный стадион имени Раисы Сметаниной» и автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным уведомление ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» от 06.05.2021 №02-27/215 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2019 №58/1 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р. Сметаниной (5-я очередь)». Взыскано с ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» в пользу ООО «УралСтройПроект» 4 551 031 руб. 15 коп., из них: 4 340 329 руб. 15 коп. долга и 210 702 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу подлежит перечислению Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» 60000 руб. за проведение судебной экспертизы настоящему по делу.

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2022 по делу № А29-5948/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание возражения ответчика на заключение судебной строительно-технической экспертизы и не мотивировал свой отказ. Эксперт необоснованно выносит заключение о соответствии рабочей документации проектной и о несущественности недостатков рабочей документации. Неполное и неверное произведенное исследование послужило недостоверному выводу эксперта. В обжалуемом решении суд приходит к неверному выводу, что решение Учреждения от 06.05.2021 № 02-27/215 об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказ от приемки выполненных в рамках данного контракта работ приняты в отсутствие на то правовых оснований. В обжалуемом решении нет обоснования незаконности решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АУ РК «Управление государственной экспертизы РК» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что разработка рабочей документации осуществляется на основании проектной документации с целью детализации технических решений, предусмотренных проектной документацией, для их реализации в процессе строительства объекта. Проектная документация «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р. Сметаниной (5-я очередь)» получила по результатам рассмотрения положительное заключение государственной экспертизы № 11-1-1-3-067587-2020 от 24.12.2020 как соответствующая требованиям технических регламентов (технических нормативных документов). Экспертиза рабочей документации законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрена и в Учреждение не предоставлялась. Дальнейшее рассмотрение материалов по делу А29-5948/2021 просило проводить без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) подписан контракт № 58/19 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р. Сметаниной (5-я очередь)» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, выполнить работы по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р.Сметаниной (5 очередь)» (далее - Объект) в соответствии с Заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту, и исходно-разрешительной документацией для выполнения работы.

Согласно пункту 2.5 Контракта результатом выполненной работы по Контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; о соответствии проектной документации требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.2 срок завершения работы - 30 апреля 2020 года, в том числе:

1 этап - 16 декабря 2019 года;

2 этап - 30 апреля 2020 года.

Согласно пункту 6.2 Контракта Исполнитель передает Заказчику результаты инженерных изысканий, результаты обследовательских и обмерных работ, проектную документацию (в том числе сметную документацию) (далее - документация по 1 этапу) в электронном виде в срок до 16 декабря 2019 года в составе, определенном соответствующим пунктом Задания (приложение № 1 к Контракту).

Пункт 6.3 Контракта предусматривает, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя документации по 1 этапу обязан проверить ее на соответствие Заданию в части объема и комплектности и подписать накладную, либо представить Исполнителю письменный мотивированный отказ (уведомление об отказе).

Для проведения проверки документации по 1 этапу на соответствие ее требуемому качеству Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о передаче документации по 1 этапу для проведения государственной экспертизы направляет результаты инженерных изысканий, результаты обследовательских и обмерных работ, проектную документацию, а также иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, в том числе, сметную документацию, в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (пункт 6.6. Контракта).

Пунктом 6.10 Контракта установлено, что Исполнитель передает Заказчику рабочую документацию (далее - документация по 2 этапу, рабочая документация), разработанную на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в электронном виде и на бумажном носителе на основании накладной в срок - 30 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.12 Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя документации по 2 этапу обязан проверить ее на соответствие Заданию (в части объема и комплектности); на соответствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и подписать накладную, либо представить Исполнителю письменный мотивированный отказ (уведомление об отказе).

Документация по 2 этапу направлена Исполнителем в адрес Заказчика 23.12.2020 и принята Заказчиком на проверку 24.12.2020 по накладной № 109/07-2019-4. Однако ввиду того, что по состоянию на 24.12.2020 положительное заключение государственной экспертизы по документации 1 этапа еще не было получено, документация по 2 этапу не могла быть рассмотрена и проверена Заказчиком в соответствии с п.6.12. Контракта.

Письмом от 29.12.2020 № 06-06/1336 Заказчик уведомил Исполнителя о получении положительного заключения государственной экспертизы и сообщил, что ввиду нарушения порядка и срока сдачи-приемки результатов выполненной работы по 1 и 2 этапам, установленных пунктами 6.7. и 6.10. Контракта, проверка документации по 2 этапу Контракта будет проведена в порядке и в сроки согласно п.6.12. Контракта с даты подписания акта сдачи-приемки результатов выполненной работы по 1 этапу 29.12.2020 на основании накладной № 109/07-2019-3 от 29.12.2020.

Рассмотрев представленную документацию по 2 этапу Контракта, Заказчик письмом от 15.01.2021 № 06-06/015 направил Исполнителю замечания, так как в материалах рабочей документации имелись несоответствия, в том числе, решениям, данным в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

29.01.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика откорректированную рабочую документацию по объекту.

После получения откорректированной документации Заказчик письмом от 01.02.2021 № 06-06/087 вновь направил Исполнителю замечания к другим разделам рабочей документации, в дополнение к ранее направленным.

Исполнитель направил откорректированную документацию письмом № 6702-2021 от 15.02.2021 совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу и счетом на оплату.

Данная документация была утеряна курьерской службой, Заказчик осуществлял розыск этой документации в г. Сыктывкаре. В итоге письмо № 6702-2021 от 15.02.2021 с приложенными документами поступило в Учреждение 04.03.2021.

03.03.2021 письмом 02-27/122 Заказчик направил Исполнителю претензию об уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

18.03.2021 Общество направило возражение на претензию, указав на отсутствие оснований для взыскания пени вследствие просрочки исполнения обязательств.

Далее письмами от 01.04.2021 № 06-06/384, от 12.04.2021 № 06-06/462 Заказчик вновь направил перечень дополнительных замечаний к рабочей документации.

Письмом от 07.05.2021 № 168/05-2021 Исполнитель устранил неточности и опечатки, направил откорректированную рабочую документацию, на остальные замечания представлены пояснения - развернутый ответ в табличной форме.

Поскольку по состоянию на 06.05.2021 замечания Заказчика от 01.04.2021 и 12.04.2021 Исполнителем не были устранены, Заказчиком было принято решение № 02-27/215 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение от 06.05.2021). Решение принято в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

20.05.2021 Общество направило ответ на Решение, указав на исполнение обязательств по Контракту и претензию об оплате выполненных работ.

Поскольку претензия Общества оставлена Заказчиком без удовлетворения, а Решение об одностороннем отказе не отменено, Исполнитель обратился в суд с заявлением о взыскании 4340329,15 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы, о признании недействительным выраженного в уведомлении от 06.05.2021 №02-27/215 одностороннего отказа от исполнения контракта от 15.07.2019 №58/19, а также о взыскании 150000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми, в случае одностороннего отказа стороны контракта исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. О расторжении контракта стороны извещают друг друга письменно. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия Контракта позволяют Заказчику отказаться в одностороннем порядке от данного договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта и отказа от исполнения обязательств по оплате послужило нарушение обязательств по качественному выполнению подрядчиком работ. В Решении от 06.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчик ссылается на неустранение Исполнителем замечаний о несоответствии рабочей документации проектной, что послужило основанием для отказа от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, документация по 1 этапу работ принята Заказчиком 29.12.2020, результаты работ по 1 этапу оплачены в полном объеме. Документация по 2 этапу, накладная и счет на оплату направлены Исполнителем в адрес Заказчика 23.12.2020 и принята Заказчиком на проверку 24.12.2020 по накладной № 109/07-2019-4. Письмом от 29.12.2020 № 06-06/1336 Заказчик уведомил Исполнителя о получении положительного заключения государственной экспертизы и сообщил, что ввиду нарушения порядка и срока сдачи-приемки результатов выполненной работы по 1 и 2 этапам, установленных п.п. 6.7. и 6.10. Контракта, проверка документации по 2 этапу Контракта будет проведена в порядке и в сроки согласно п.6.12. Контракта с даты подписания акта сдачи-приемки результатов выполненной работы по 1 этапу 29.12.2020 на основании накладной № 109/07-2019-3 от 29.12.2020.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец выполнил и предъявил ответчику к приемке результат выполненных работ по 2 этапу в соответствии с пунктом 6.10 Контракта.

Судом первой инстанции установлено, что Заказчик в соответствии с пунктом 6.12 Контракта принял документацию по 2 этапу на проверку на ее соответствие Заданию (в части объеме и комплектности), на соответствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и обязан был подписать накладную, либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ (уведомление об отказе). Факт получения результата выполненных работ в виде рабочей документации подтверждается накладной № 109/07-2019-4 о принятии документации по 2 этапу на проверку 24.12.2020. Рассмотрев представленную документацию по 2 этапу Контракта, Заказчик письмом от 15.01.2021 № 06-06/015 направил Исполнителю замечания, так как в материалах рабочей документации имелись несоответствия, в том числе, решениям, данным в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика (принятие документации, направление замечаний и установление сроков для их устранения) свидетельствуют о том, что ответчик приступил к приемке результата работ по 2 этапу.

Как следует из обстоятельств дела, 29.01.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика откорректированную рабочую документацию по объекту. После получения откорректированной документации Заказчик в период с января по апрель 2021 года неоднократно направлял Исполнителю дополнительные замечания к другим разделам рабочей документации, в ответ на которые истцом предоставлялись корректировки к документации, и 06.05.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, указав на не устранение Исполнителем в установленный срок недостатков работ.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов дела не следует, что истец уклонялся от корректировки документации в соответствии с замечаниями Заказчика, в том числе, последняя корректировка получена Заказчиком 08.05.2021, после вынесения Решения от 06.05.2021, и не рассмотрена ответчиком с учетом положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве оснований отказа в приемке выполненных работ по 2 этапу и оплате их стоимости ответчик сослался на необходимость доработки документации, так как в материалах рабочей документации имелись несоответствия, в том числе, решениям, данным в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, обоснованно отметил, что выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны выводы, что в результате проведенного анализа несоответствий в рабочей документации с проектной документацией не обнаружено, за исключением недостатка оформления - отсутствие подписей в графе «нормоконтроль» в книге 109/07-2019-В3 изм.1, что не может считаться несоответствием проектной документации, и не может влиять на правильность и полноту технических решений книги 109/07-2019-В3 изм.1 при наличии подписи главного инженера проекта (ГИПа) на каждом листе. Рабочая документация, изготовленная Истцом, является достаточной для реализации принятых в проектной документации технических решений объекта, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами/или изготовления строительных изделий.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик выражает несогласие с результатами экспертизы, которые подробно изложены в тексте апелляционной жалобы.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Неподкрепленные соответствующими доказательствами доводы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что предъявленные к оплате работы выполнены в период действия Контракта, со стороны ООО «УСП» все требования Контракта исполнены, работа выполнена, положительное заключение государственной экспертизы получено, рабочая документация соответствует соответствующим книгам проектной документации за исключением формальных требований к оформлению, сдана в полном объеме заказчику по накладной 23.12.2020 года письмом № 461/12.2020 и окончательно исправленная документация письмом № 168/05-2021 от 07.05.2021 года, бумажные экземпляры дополнительно направлены письмом исх. № 204/06-2021 от 04.06.2021, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия Решения от 06.05.2021 со ссылкой на пункта 3 статьи 723 ГК РФ не имелось, поскольку от устранения замечаний Исполнитель не уклонялся, выявленные недостатки являются устранимыми, иной вывод из представленных в дело доказательств не следует, и надлежащие доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Заказчик не лишен права предъявить требования к проектировщику об устранении выявленных замечаний по рабочей документации в соответствии со статьями 723, 761 ГК РФ не только после принятия работ, но и в процессе реконструкции и эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации и данных изыскательских работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными мотивы отказа Заказчика от оплаты выполненных работ и основания для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 06.05.2021, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4340329 руб. 15 коп. задолженности по оплате работ по 2 этапу на основании Контракта № 58/19 от 15.07.2019, и признал недействительным уведомление государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» от 06.05.2021 №02-27/215 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2019 №58/1 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р. Сметаниной (5-я очередь)».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Заявителем решение в указанной части не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2022 по делу № А29-5948/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев