Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А53-17453/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17453/2021
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2024 года
15АП-3302/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-17453/2021 о процессуальном правопреемстве по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Каменск» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Каменск»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Каменск» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Миллениум-Каменск», заменить ООО «Миллениум-Каменск» в обособленном споре о взыскании с ФИО4 и ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в сумме 15 108 744,91 руб. Выдать исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО4 4 789 308,44 руб., а с ФИО2 15 108 744,91

руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области; произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «Миллениум-Каменск», заменить ООО «Миллениум-Каменск» в обособленном споре о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 34 334,35 руб. - основной долг (требования по текущим платежам). Выдать исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу арбитражного управляющего ФИО3 34 334,35 руб. - основной долг (требования по текущим платежам) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 12.02.2024 в связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, суд произвел процессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Каменск»:

- на кредитора Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области в размере 15 108 744,91 руб.;

- на арбитражного управляющего ФИО3 в размере 34 334,35 руб.

Выдал исполнительные листы следующего содержания:

«Взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области денежные средства в размере 4 789 308,44 руб.».

«Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области денежные средства в размере 15 108 744,91 руб.».

«Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 34 334,35 руб.».

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области денежные средства в размере 15 108 744,91 руб. Взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 34 334,35 руб., принять новый, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не может быть отнесен к контролирующим должника лицам только на основании факта, что он является учредителем общества, поскольку отсутствуют доказательства того, что он каким-либо образом имел возможность определять действия должника в лице директора ФИО4 либо извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения иных контролирующих должника лиц.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий по одобрению договора поставки между ООО «Миллениум-Каменск» и ООО «ЮПК» конкурсным управляющим в материалы не представлено. Из материалов налоговой проверки, напротив следует, что ФИО2 непосредственного участия в хозяйственной деятельности общества не принимал, договоры и другие документы, касающиеся хозяйственной деятельности не подписывал. Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения участника ФИО2 к субсидиарной ответственности по п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам последнего. Кроме того, судами не учтено, что сумма недоимки в размере неполученных налогов обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий учредителя общества.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Каменск» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство по упрощенной процедуре как

отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден - ФИО3 (публикация на сайте ЕФРСБ № 8223303 от 15.02.2022).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Каменск» (далее также - должник) конкурсный управляющий должника (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Каменск» и взыскании 15 131 697,46 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Каменск» ФИО4, ФИО2. Взыскал с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Каменск» денежные средства в размере 4 789 308,44 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Каменск» денежные средства в размере 15 143 079,26 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 оставлено без изменений.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. Согласно представленному отчету, уполномоченным органом и арбитражным управляющим выбран способ распоряжения правом требования путем уступки кредитора части этого требования в размере требования кредитора (п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу второму указанного пункта в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, лицо, имеющее к должнику указанные требования, в том числе требования по текущим платежам, признается законодателем кредитором последнего.

При этом для распределения прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат учету только те требования кредиторов и только в том объеме, которые вошли в размер субсидиарной ответственности, установленный определением суда от 31.10.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности определен судом в размере 15 143 079,26 руб.

Уполномоченным органом и арбитражным управляющим выбран способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. При этом размер требований кредитора при

определении размера ответственности определен исходя из суммы требований, включенной в реестр требований, а также исходя из размера текущих требований.

С учетом выбранного способа распоряжения правом требования, кредиторы подлежат замене исходя из размера требований с учетом удовлетворенной сумме, что составило 15 108 744,91 руб. - Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области, 34 334,35 руб. - арбитражному управляющему ФИО3.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не может быть отнесен к контролирующим должника лицам, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 действий по одобрению договора поставки между ООО «Миллениум-Каменск» и ООО «ЮПК», ФИО2 не принимал участия в хозяйственной деятельности должника, направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 о привлечении контролирующих должника лиц в лице ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим до настоящего времени не проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства, процедура конкурсного производства ООО «Миллениум-Каменск» не завершена, не соответствует действительности.

Как следует из официального сайта арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» 04.04.2024 конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, мотивированное тем, что все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника завершены, у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы ООО «Миллениум-Каменск».

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-17453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.С. Гамов

ФИО5