Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А53-22341/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22341/2021
город Ростов-на-Дону
31 января 2022 года
15АП-22711/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021 по делу № А53-22341/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабэнергоресурс» (далее – истец, ООО «Снабэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – ответчик, ООО «Стройпоставка») о взыскании 960336 руб. стоимости товара ненадлежащего качества по договору № КР 25/03/1 от 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Снабэнергоресурс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при проведении работ по сварке труб заказчиком установлено, что большая часть поставленного товара - 684 м. (57 шт. по 12 м) не отвечает требованиям о его комплектности. Заказчик неоднократно письмами от 12.04.2021 № 262 и от 22.04.2021 № 265 требовал от поставщика заменить часть поставленного товара (684 м) на аналогичную другой части (120 м). В ответ поставщик письмами от 26.04.2021 и от 18.05.2021 № 331 отказал заказчику в замене части товара, указывая на то, что труба ПНД диаметром 225мм SDR9 техническая в количестве 804 п.м. соответствует техническим условиям 22.21.21-001-42706168-2020, на основании которых была изготовлена, а ГОСТ Р 5576-2012 к сварке данных видов труб не применим. Ответчик признал факт поставки части товара, не отвечающего установленным договоренностям, в связи с чем проведение экспертиз нецелесообразным. Основным доказательством того, что сторонами достигнуто условие о том, труба ПНД диаметром 225мм SDR 9 должна отвечать техническим характеристикам, позволяющими производить сварочные работы и прокладывать трубы методом ГНБ, является переписка в мессенджере WhalsApp между представителями заказчика (ФИО2) и поставщика (ФИО3), в которой последний заявляет о преимуществах его товара перед товарами конкурента, утверждая, что труба НМД техническая диаметром 225мм SDR 9 подойдет для сварки и ГНБ (горизонтально-направленное бурение в понимании СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением»). Данная переписка осмотрена и удостоверена нотариусом. Выявление истцом некомплектности товара могло произойти на этапе приемки товара, если бы ответчик в порядке п. 5.1. договора КР 25/03/1 от 25.03.2021 предоставил сертификат качества или иную документацию на товар (паспорт, технические условия). Только после личного обращения к поставщику последний предоставил паспорт № 46/03-21 на товар (труба ПНД техническая D225 SDR 9), в пункте 8 которого указано «не предназначено для ГНБ».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройпоставка» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 произведена замена судьи Яицкой С.И. (ввиду болезни) на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «Снабэнергоресурс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Снабэнергоресурс» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц: ООО «Энергострой Стандарт» (ИНН <***>) и ООО «Робустрой» (ИНН <***>), об истребовании доказательств, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Энергострой Стандарт» и ООО «Робустрой», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «Энергострой Стандарт» и ООО «Робустрой».

Рассмотрев ходатайство ООО «Снабэнергоресурс» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Рассмотрев ходатайство ООО «Снабэнергоресурс» о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением от 30.12.2021 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного товара.

В ходатайстве о назначении экспертизы истец просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

а) какие требования предъявляются к полимерным трубам, предназначенным для прокладки кабельных линий под землей?

б) какие требования предъявляются к полимерным трубам, предназначенным для прокладки кабельных линий под землей методом горизонтально-направленного бурения согласно СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка ГНБ»?

в) на какие технические характеристики полимерных труб необходимо обращать внимание при выборе труб, предназначенных для прокладки кабельных линий под землей методом горизонтально-направленного бурения СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка ГНБ»?

г) какие технические требования предъявляются к трубе ПНД технической производства ООО «Энергострой Стандарт» (ИНН <***>) согласно технической документации производителя?

д) применимы ли к трубе ПНД технической производства ООО «Энергострой Стандарт» (ИНН <***>) требования ГОСТ Р МЭК 61386.24-2014?

е) обладает ли труба ПНД техническая производства ООО «Энергострой Стандарт» (ИНН <***>) характеристиками, предусмотренными в технической документации производителя?

ж) обладает ли труба ПНД техническая производства ООО «Энергострой Стандарт» (ИНН <***>) необходимыми свойствами, характеризующими полимерные трубы, предназначенные для прокладки кабельных линий под землей?

Вместе с тем, предложенные истцом вопросы о возможности использования труб, предназначенных для прокладки кабельных линий под землей методом горизонтально-направленного бурения к предмету иска непосредственно не относятся. Согласно представленному в материалы дела паспорту № 46/03-21 (л.д. 12) труба ПНД техническая D 225 SDR 9 предназначена для открытой прокладки, не предназначена для ГНБ.

Вопросы о соответствии поставленных ответчиком труб предъявляемым к ним требованиям истец на разрешение эксперта поставить не просит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает назначение по делу судебной экспертизы по по предлагаемым истцом вопросам нецелесообразным. Проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов по делу.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы, а также необоснован выбор экспертной организации, находящейся в г. Москва, с учетом нахождения объекта исследования в г. Краснодаре.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Снабэнергоресурс» (заказчик) и ООО «Стройпоставка» (поставщик) заключен договор N КР 25/03/1 от 23.03.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя определенный товар (трубы из полиэтилена, фитинги, запорную арматуру, газовое оборудование, сварочное оборудование и т.д.), а покупатель оплачивать товар и принимать его (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заявки и подтверждения этой заявки поставщиком путем выставления счета (пункт 1.2 договора).

Истец указывает, что он обращался к поставщику для поставки товара - труба ПЭ SDR 9 д. 225x25,2 техническая в объеме 804 метра. Указанный товар предназначался для механической защиты кабельной линии 10 кВ, расположенной под землей.

Поставщик выставил заказчику счет N 230 от 25.03.2021 на сумму 1128816 руб. (труба ПЭ SDR 9 д. 225*25,2 техническая).

Платежным поручением № 160 от 25.03.2021 указанный счет оплачен.

По товарной накладной от 31.03.2021 N 100/2 заказчику поставлен товар – труба ПЭ SDR 9 д. 225 техническая на сумму 1128816 руб.

Как указал истец, при проведении работ по сварке труб им было обнаружено, что большая часть поставленного товара не отвечает требованиям о его комплектности. Так, 684 м (57 шт. по 12 м) трубы не отвечали тем техническим характеристикам. Остальные 120 м трубы отвечали техническим характеристикам. Вместе тем, имеется возможность визуально отличить трубы: партия труб имела на стенках нанесенные полосы фиолетового и синего цвета, последняя после пайки не разрушалась по шву в процессе перемещения, имела плотную структуру и цвет, близкий к черному.

Заказчик письмами от 12.04.2021 N 262 и от 22.04.2021 N 265 требовал от поставщика заменить часть поставленного товара (684 м) на аналогичную другой части (120 м).

Поставщик письмами от 26.04.2021 и от 18.05.2021 N 331 отказал заказчику в замене части товара, указывая на то, что труба ПНД диаметром 225мм SDR9 техническая в количестве 804 п. м соответствует техническим условиям 22.21.21-001-42706168-2020, на основании которых была изготовлена, а ГОСТ Р 5576-2012 к сварке данных видов труб не применим.

Доказательством того, что сторонами было достигнуто условие о том, труба ПНД диаметром 225мм SDR 9 должна отвечать техническим характеристикам, позволяющими производить сварочные работы и прокладывать трубы методом ГИБ, является, по мнению истца, переписка в мессенджере WhatsApp между представителями заказчика (ФИО4) и поставщика (ФИО3), в которой последний заявляет о преимуществах его товара перед товарами конкурента, утверждая, что труба ПНД техническая диаметром 225мм SDR 9 подойдет для сварки и ГНБ (горизонтально-направленное бурение, в понимании СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением»). Данная переписка осмотрена и удостоверена нотариусом.

По запросу истца от ООО «ЭСС» (производитель трубы ПНД диаметром 225мм SDR 9) был получен паспорт на товар, в котором, в числе прочего, указано: «материал: композиция полиэтиленов (ТУ 22.21.21-001-06965661-2017); применение: строительство кабельных линий, строительство линий связи, прокладка электротехнических коммуникаций, строительство блочных кабельных канализаций. Предназначено для открытой прокладки. Не предназначено для ГНБ».

В связи с некомплектностью поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате 960336 руб., которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, некомплектность товара выразилась в поставке товара, не отвечающего характеристикам, которые позволяли бы проводить сварку с целью прокладки их методом горизонтально-направленного бурения (под землей).

Из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заявки и подтверждения этой заявки поставщиком путем выставления счета.

Доказательства направления покупателем письменной заявки поставщику в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, поставщик выставил заказчику счет N 230 от 25.03.2021 на сумму 1128816 руб.

В указанном счете в наименовании товара указана труба ПЭ SDR 9 д. 225х25,2 техническая 804 м на сумму 1128816 руб.

Согласно паспорту № 46/03-21 от 29.03.2021 ООО «Энергострой Стандарт» на трубу ПНД техническую D 225 SDR 9 применение: строительство кабельных линий, строительство линий связи, прокладка электротехнических коммуникаций, строительстве блочных кабельных канализаций. Предназначено для открытой прокладки. Не предназначена для ГНБ.

Истцу были известны качественные характеристики, которым должен был соответствовать поставляемый по договору товар.

Во исполнение спорного договора между ООО «Робустрой» (изготовитель товара) и ООО «Стройпоставка» заключен договор поставки № Р-1029 от 26.022021 на поставку трубопроводных систем, оборудования, инструментов и иных приспособлений, используемых для монтажа трубопроводов (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора по заявке ООО «Стройпоставка» была поставлена труба ПЭ SDR 9 0225*25Д техническая в количестве 804 п. м, что подтверждается счет-фактурой (УПД) № 53 от 31 марта 2021 года.

Как указало ООО «РОБУСТРОЙ» в письме от 14.10.2021 труба ПЭ SDR 9 D225*25,2 техническая изготавливается из вторичного сырья. По техническим условиям допускается, что труба может немного отличаться по цвету. Допустимы и вкрапления и пористость трубы. По техническим условиям полоса не наносится, это всего лишь 2 мм слой краски, нанесенный на наружную стенку трубы. На качество трубы это не влияет. По запросу покупателя может быть нанесена полоска, цвет может быть различным.

В письме от 26.04.2021 ООО «РОБУСТРОЙ» указало, что ГОСТ Р 55276-2021 к сварке данной трубы не применим, так как она изготовлена из композита вторичных материалов, имеющих более низкую температуру плавления, в отличие от полиэтилена марки ПЭ 100.

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал согласованным сторонами требованиям по качеству, в материалы дела не представлено.

Определением от 30.12.2021 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного товара.

Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вопросы о соответствии поставленных ответчиком труб предъявляемым к ним требованиям, на разрешение эксперта поставить не просит.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт поставки ответчиком некачественного товара или товара, не соответствующего условиям, указанным в счете (а именно условиям о наименовании и характеристиках), не доказан.

Доказательств согласования между сторонами товара, отвечающего характеристикам, которые позволяли бы проводить сварку с целью прокладки их методом горизонтально-направленного бурения (под землей), также не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 671 от 18.11.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021 по делу № А53-22341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


СудьиВ.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев