Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А27-3161/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А27-3161/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-6144/2024 (1,2))  индивидуального предпринимателя ФИО4, акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на решение от 19 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3161/2022 (судья Гисич С.В.)

по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (129090, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ул. Каланчевская, д. 32, помещ. 4/2П, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Иркутская область, г. Ангарск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании залоговой стоимости, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, об обязании возвратить оборудование,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании одностороннего отказа от исполнения соглашения недействительным и обязании принять оборудование,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 08.08.2024 по 31.05.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, лично, паспорт; ФИО6, доверенность № 1 от 01.04.2024 сроком на 2 года, паспорт, диплом, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании 113 914 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты залоговой стоимости невозвращенного оборудования (470 ед.).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО4 существенно нарушил условия договора (систематически нарушал порядок расчетов, существенно снизил объем закупаемой покупателем продукции), что послужило основанием для одностороннего расторжения дистрибьюторского соглашения, после которого предприниматель не возвратил АО «Новокузнецкий хладокомбинат» переданное морозильное оборудование.

Определением от 19.07.2022 к рассмотрению принят встречный иск ИП ФИО4 к АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании одностороннего отказа АО «Новокузнецкий хладокомбинат» от исполнения дистрибьюторского соглашения № 1042ВС от 31.12.2010 недействительным; об обязании АО «Новокузнецкий хладокомбинат» принять от ИП ФИО4 холодильное оборудование в количестве 470 единиц, находящееся по адресу: <...> стр. 6а.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель не допускал существенного нарушения условий дистрибьюторского соглашения, в связи с чем основания для его расторжения отсутствовали, следовательно, обязанность по приемке товара в месте нахождения Предпринимателя лежит на Обществе.

После проведения судебной экспертизы заявленные первоначальные исковые требования были уточнены. АО «Новокузнецкий хладокомбинат» просило:

- взыскать с ИП ФИО4 залоговую стоимость 2 единиц оборудования в размере 540,00 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- обязать ИП ФИО4 возвратить 396 единиц переданного по дистрибьюторскому соглашению № 1042ВС от 31.12.2010 холодильного оборудования по адресу: <...>;

- взыскать с ИП ФИО4 неустойку за просрочку возврата оборудования за период с 06.10.2021 по 11.05.2023 в размере 203 064,41 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- взыскать с ИП ФИО4 неустойку за просрочку возврата оборудования с 12.05.2023 и по день фактического возврата имущества из расчёта 0,3% от залоговой стоимости каждой невозвращённой единицы оборудования за каждый календарный день просрочки в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- взыскать с ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 4 706 515 руб.

Заявленные встречные исковые требования были уточнены. В окончательной редакции ИП ФИО4 просил признать односторонний отказ АО «Новокузнецкий хладокомбинат» от исполнения дистрибьюторского соглашения № 1042ВС от 31.12.2010 недействительным; обязать АО «Новокузнецкий хладокомбинат» принять от ИП ФИО4 холодильное оборудование в количестве 396 единиц, находящееся по адресу: <...> стр. 6а.

В последующем, после передачи предпринимателем обществу оставшихся ларей:

- АО «Новокузнецкий хладокомбинат» заявило ходатайство об отказе от первоначальных требований в части: взыскания с ИП ФИО4 залоговой стоимости 1 единицы оборудования в размере 300,00 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (в судебном заседании 14.06.2024 Общество просило данный отказ не принимать, поскольку после проведения повторной экспертизы обстоятельства изменились); обязания ИП ФИО4 возвратить 396 единиц переданного по дистрибьюторскому соглашению № 1042ВС от 31.12.2010 холодильного оборудования по адресу: <...>. Просило взыскать с ИП ФИО4 залоговую стоимость 1 единицы оборудования в размере 240,00 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты; взыскать с ИП ФИО4 неустойку за просрочку возврата оборудования за период с 06.10.2021 по 10.09.2023 в размере 239 898,09 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты; взыскать с ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 4 706 515 руб.;

- Предприниматель заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания АО «Новокузнецкий хладокомбинат» принять от ИП ФИО4 холодильное оборудование в количестве 396 единиц, находящееся по адресу: <...> стр. 6а.

После проведения повторной технической экспертизы Обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с предпринимателя:

- залоговую стоимость 390 единиц оборудования в размере 98 841,50 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- неустойку за просрочку возврата оборудования за период с 06.10.2021 по 10.09.2023 в размере 239 898,09 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 119 412,50 руб.

Решением от 19 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ от первоначального иска в части обязания возвратить 396 единиц переданного по соглашению оборудования, производство по делу в данной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО4 в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» взыскано 98 841,50 евро залоговой стоимости оборудования в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; 119 412 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта; 105 250 руб. расходов по оплате экспертизы; 10 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Суд обязал АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в течение месяца со дня перечисления залоговой стоимости оборудования предоставить доступ ИП ФИО4 в целях самовывоза 390 морозильных ларей.

Принят отказ от встречного иска в части обязания принять 396 единиц переданного по соглашению оборудования, производство по делу в данной части прекращено.

Встречный иск удовлетворен, признан недействительным односторонний отказ АО «Новокузнецкий хладокомбинат» от 06.09.2021 от исполнения дистрибьюторского соглашения № 1042ВС от 31.12.2010.

По результатам зачета первоначального и встречного исков, с ИП ФИО4 в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» взыскано 98 841,50 евро залоговой стоимости оборудования в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; 119 412 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта; 103 312 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при проведении повторной экспертизы были фальсифицированы доказательства, а также преднамеренно предоставлены недостоверные данные. При повторном проведении экспертизы, проводимой ООО «ТПП Эксперт», на исследование были предоставлены иные морозильные лари, не являющиеся предметом спора. Морозильные лари, которые были признаны экспертом и судом как неремонтопригодыми, в настоящее время эксплуатируются иными лицами, что подтверждает незаконность сделанной экспертизы. Эксперт в нарушение ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 86 АПК РФ незаконно приобщил в материалы дела ответы ООО «Фостор групп» и ООО «Айс-Холод», в связи с чем в силу ч. 3 стр. 64 АПК РФ экспертное заключение №028-42-00203 от 29.03.2024 является недопустимым доказательством. У экспертов не было надлежащей квалификации для проведения повторной судебной экспертизы. Не участие в повторной экспертизе эксперта ФИО7 является безусловным нарушением ст. 86 АПК РФ, при том, что именно из-за этого эксперта-оценщика в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2023 была выбрана ООО «ТПП-Эксперт», и отвергнуты Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата». Эксперт не имел право применять ко всем морозильным ларям ГОСТ 23833-95, а также незаконно пришел к выводу о неремонтопригодности морозильных ларей. Судом незаконно вменена Ответчику вина без фактического определения юридически важных обстоятельств по делу, а именно наличие нормального износа морозильных ларей в виде амортизации 100% и более, что приводит к полной утрате полезных свойств оборудования. Необходимо обратить внимание на недобросовестные и противоречащие принципам гражданского права и делового оборота действия Истца, нарушающие ст.10 ГК РФ, его попытки обогатиться за счет Ответчика, в том числе на замену части морозильных ларей на иные, а также уже передачу третьим лицам морозильных ларей, за которые Истец требует залоговую стоимость, ссылаясь якобы на их неремонтопригодность. Предприниматель просит решение отменить в части, а именно:

- в части удовлетворения части исковых требований АО «Новокузнецкий хладокомбинат», которыми взыскано с ИП ФИО4 в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» 98 841,50 евро залоговой стоимости оборудования в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; 119 412 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта; 105 250 руб. расходов по оплате экспертизы; 10 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- в части установления обязательства для АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в течение месяца со дня перечисления залоговой стоимости оборудования предоставить доступ ИП ФИО4 в целях самовывоза 390 морозильных ларей согласно списка, изложенного в решении;

- в части взыскания с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета 39 879 руб. 27 коп. государственной пошлины;

и принять в отмененной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «Новокузнецкий хладокомбинат» отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства видеофайлы на электронном носителе (CD-R-диск) и копия ответа АО «ОПК».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе ответа и дисков, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, учитывая, что настоящее дело длительное время рассматривалось судом, ответчику были известны исковые требования и доказать невозможность либо затруднительность исполнения обязательств, на которых настаивает истец, ответчик мог и должен был в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик ходатайствуют о приобщении к делу документа (ответ АО «ОПК» от 02.07.2024 на запрос от 27.06.2024) видеофайла, полученного и составленного уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данного документа и доказательства, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения (соответствующее письмо инициировано после решения суда, соответственно ответ на него также получено позднее), что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данному документу и обстоятельствам возможности исполнения требований и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документу, который не был предметом исследования при рассмотрении дела.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда об отсутствии обязанности ответчика по возврату имущества в месте нахождения истца, сделан без учета всех обстоятельств дела и является неверным. Отказ во взыскании неустойки за нарушение срока возврата имущества является неправомерным. Нарушение порядка расчетов ответчиком в 2021 году, которое предшествовало расторжению договора, является существенным и достаточным для расторжения договора со стороны истца. Норма ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежала применению к отношениям сторон. В связи с тем, что истец не был уведомлен о месте нахождения имущества и готовности его к передаче, обязанность истца по вывозу имущества со склада ответчика не возникла. Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата имущества и удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 к АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании недействительным одностороннего отказа от 06.09.2021 от исполнения дистрибьютерского соглашения №1042ВС от 31.12.2021; взыскать с ИП ФИО4 в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» неустойку за просрочку возврата оборудования за период с 06.10.2021 по 10.09.2023 в размере 239 898,09 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты; в удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 к АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании недействительным одностороннего отказа от 06.09.2021 от исполнения дистрибьютерского соглашения №1042ВС от 31.12.2021 отказать; в остальной части решение оставить без изменения.

Стороны в соответствии со ст. 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение № 1042ВС от 31.12.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок» (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1. соглашения).

Согласно пункту 10.1. соглашения в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения организации сбыта продукции и т.д. поставщик предоставляет покупателю во владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее – имущество).

Собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.

В соответствии с пунктом 10.8. соглашения залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема-передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 480 евро за единицу оборудования.

Приемка имущества по качеству производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон (пункт 10.9. соглашения).

В соответствии с пунктом 10.10 соглашения, в случае обнаружения при приемке недостатков технического состояния имущества: неисправности компрессора, вентилятора, электрооборудования, морозильный прилавок не держит необходимую температуру, Покупатель обязан незамедлительно известить Поставщика для составления дефектного акта. При отсутствии представителя Поставщика в течение 15 календарных дней акт составляется сторонней специализированной организацией, привлеченной Покупателем для определения неисправности имущества.

Покупатель обязан своевременно производить техническое обслуживание и текущий ремонт имущества за свой счет (пункт 10.13.5 соглашения); по истечении гарантийного срока эксплуатации имущества, установленного производителем, производить капитальный ремонт имущества за свой счет (пункт 10.13.7 соглашения).

Возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 14 дней с момента прекращения действия соглашения. Доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 11.1. соглашения).

В случае досрочного расторжения или отказа от продления срока действия соглашения по инициативе покупателя или по инициативе поставщика в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, возврат имущества осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 11.2. соглашения).

Покупатель обязан вернуть имущество поставщику в том количестве, комплектации и состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 11.4. соглашения).

Имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия настоящего соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 11.3. соглашения (пункт 11.5. соглашения).

Согласно пункту 11.6. соглашения, в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования возместить поставщику залоговую стоимость имущества за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При возврате имущества с неисправностями и/или повреждениями покупатель возмещает поставщику расходы по ремонту имущества (пункт 11.7. соглашения).

На основании актов приема-передачи от 26.08.2015, от 28.09.2015, от 31.12.2015, от 29.01.2016, от 16.03.2016, от 04.04.2016, от 11.04.2016, от 18.04.2016, от 23.05.2016, от 12.07.2016, от 18.07.2016, от 22.07.2016, от 29.07.2016, от 27.02.2017, от 21.03.2017, от 26.04.2017, от 25.07.2017, от 15.05.2018, от 06.07.2018, от 27.12.2018, от 08.08.2019, от 03.02.2020 АО «Новокузнецкий хладокомбинат» передало ИП ФИО4 морозильное оборудование.

Указывая на допущение предпринимателем существенных нарушений соглашения (на нарушение порядка расчетов, снижение объема закупаемой покупателем продукции), АО «Новокузнецкий хладокомбинат» направило ИП ФИО4 уведомление о досрочном расторжении соглашения и требование о возврате имущества от 06.09.2021, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в суд с иском.

Полагая, что существенного нарушения условий соглашения покупатель не допускал, ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском.

Принимая судебный акт, суд  первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления от 25.12.2018 № 49).

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, проанализировав условия дистрибьютерского соглашения №1042ВС от 31.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами заключено смешанное соглашение содержащего условия, регламентирующие порядок взаимодействия сторон в связи с поставкой товара, подлежащий регулированию с применением норм главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», и порядок взаимодействия в связи с передачей во временное пользование морозильного оборудования без предоставления покупателю права распоряжаться оборудованием без согласия поставщика, перехода к покупателю каких-либо прав на оборудование и определения возмездности такого пользования, что соответствует юридической конструкции договора безвозмездного пользования, урегулированной нормами главы 36 ГК РФ «Безвозмездное пользование».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу (пункт 1 статьи 698 ГК РФ).

Признавая необоснованным одностороннее  расторжение АО «Новокузнецкий хладокомбинат» соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, ст. 523 ГК РФ, приняв во внимание условия п. 14.4 соглашения, пришел к обоснованному выводу, что нарушение порядка расчетов покупателем для одностороннего расторжения соглашения должно быть именно существенным.

Признавая отсутствие со стороны предпринимателя существенного нарушения сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка в оплате предпринимателем товара в 2021 году имела незначительный период (от 2 до 23 дней), в связи с чем нарушение срока оплаты товара является несущественным, что влечет невозможность одностороннего отказа от соглашения по указанной причине.

Самостоятельным основанием для признания недействительным одностороннего отказа от соглашения являются и следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Данные положения в значительной степени обеспечивают стабильность гражданского оборота, исключая ситуации, когда лицо, очевидно располагавшее правомочиями на прекращение договорной связи, не осуществившее их реализацию, утрачивает право на предоставление соответствующих возражений, как форму непоследовательного поведения стороны обязательства, противоречащего принципу добросовестности (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приняв во внимание, что в период с 2018 г. по 2021 г. имели место быть незначительные просрочки в оплате предпринимателем поставленного товара, а общество ни разу не заявляло о том, что предприниматель нарушает сроки оплаты товара и для общества такие нарушения являются существенными; не заявляло отказ от договора по этим основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество подтверждало действие договора, в том числе путем продолжения поставки товара.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, уведомление Общества от 17.06.2021 о необходимости возврата предпринимателем холодильного оборудования было направлено без указания причин такого возврата. В последующем данное письмо отозвано самим обществом 24.06.2021.

Более того, между сторонами имеются подписанные в 2019-2020 гг. акты о выполнении условий договора (представлены по системе Мой Арбитр 10.05.2023) со ссылкой на пункт 9 соглашения – премия предпринимателю в связи с объемом отгруженной продукции.

Указанное свидетельствует о наличии волеизъявления общества на продолжение договорных отношений даже при наличии просрочки в оплате товара.

С учетом изложенного оспариваемый односторонний отказ общества от договора обоснованно признан судом первой инстанции противоречащим принципу недопустимости противоречивого поведения (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Соответствующие доводы истца в апелляционной жалобе об обратном подлежат отклонению.

Более того, на момент составления письма об одностороннем отказе от соглашения (06.09.2021) предприниматель погасил просроченную задолженность по поставкам, произведенным до 02.08.2021 - 03.09.2021, а по поставкам, произведенным 13.08.2021, срок оплаты наступил только 11.09.2021, следовательно, на момент направления письма задолженность погашена в полном объеме (расчет по делу №А27-26432/2021 и расчет предпринимателя, представленный с отзывом). Об указанном предприниматель сообщал обществу и в письме от 28.09.2021.

Отклоняя довод общества о том, что основанием для расторжения соглашения являлось и снижение предпринимателем объема закупаемой продукции, суд первой инстанции  исходил из того, что такое основание не заложено в оспариваемый односторонний отказ от соглашения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обществом не доказан факт существенного нарушения сроков оплаты товара в 2021 году; ранее обществом не заявлялось о расторжении соглашения по причинам нарушения сроков оплаты поставленного товара; на момент составления оспариваемого отказа задолженность у предпринимателя отсутствовала; отсутствуют иные основания для одностороннего отказа, суд первой инстанции признал поведение общества по отказу от соглашения недобросовестным, непоследовательным, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования предпринимателя о признании недействительным одностороннего отказа АО «Новокузнецкий хладокомбинат» от 06.09.2021 от исполнения дистрибьюторского соглашения № 1042ВС от 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 12.3 соглашения за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

Общество начислило предпринимателю неустойку на основании пункта 12.3 соглашения с 06.10.2021 по 10.09.2023 в размере 239 898,09 евро.

Порядок взаимодействия сторон в связи с возвратом оборудования поставщику определен условиями пунктов 10.13.9, 11.1 - 11.7 дистрибьюторского соглашения и поставлен в зависимость от поведения покупателя и оснований возврата оборудования с отнесением обязанности по доставке оборудования в место нахождения поставщика на поставщика во всех случаях, за исключением возврата по требованию поставщика, обусловленному нарушением покупателем договорных обязательств.

Отклоняя довод общества о том, что именно предприниматель обязан за свой счет вернуть лари, суд первой инстанции исходил недействительности одностороннего отказа АО «Новокузнецкий хладокомбинат» от 06.09.2021 от исполнения дистрибьюторского соглашения № 1042ВС от 31.12.2010; условия пункта 11.1 соглашения, предусматривающего обязанность именно поставщика (общества) своими силами и за свой счет забрать имущество по месту нахождения покупателя; наличия претензий со стороны общества о необходимости возврата предпринимателем ларей за счет последнего и отсутствия требования о предоставлении доступа в целях самовывоза обществом ларей; неоднократных предложений предпринимателя обществу забрать морозильные лари.

Приняв во внимание положения пункта 14.1. соглашения, согласно которому дистрибьюторское соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если за 30 дней до окончания срока действия соглашения стороны не направят письменные уведомления о прекращении срока действия соглашения, то соглашение считается продленным на каждый следующий календарный год на условиях настоящего оглашения, а также то, что общество прекратило поставки в адрес предпринимателя, направив односторонний отказ от 06.09.2021 от соглашения, суд первой инстанции признал, что дистрибьюторское соглашения № 1042ВС от 31.12.2010 прекратило свое действие с 31.12.2021.

С учетом изложенного, поскольку по инициативе общества соглашение перестало исполняться сторонами и прекратило свое действие, суд признал, что именно общество своими силами и за свой счет обязано было вывезти товар со склада покупателя на основании пункта 11.1 соглашения.

Установив отсутствие у предпринимателя обязанности по возврату за свой счет ларей в адрес общества, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование общества о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение срока возврата имущества.

Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании залоговой стоимости морозильных ларей и стоимости восстановительного ремонта ларей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 156, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), приняв во внимание цели заключения дистрибьюторского соглашения, обозначенных в разделе 1 соглашения, возложения на покупателя обязанностей обеспечить приобретение и хранение продукции в объеме, достаточном для достижения целей успешной дистрибьюции и развития торговой сети, с обеспечением надлежащих условий хранения продукции (пункты 2.2, 3.2, 3.4 соглашения), пришел к выводу, что именно на предпринимателе лежит обязанность по обеспечению сохранности оборудования и его работоспособного состояния и обязательства по возврату указанного оборудования обществу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции часть имущества была возвращена обществу.

Общество, заявляя требование о взыскании залоговой стоимости морозильных ларей, учло результаты повторной судебной экспертизы и указало на неремонтопригодность 390 ларей по обстоятельствам, зависящим от предпринимателя - ненадлежащая эксплуатация.

При заключении дистрибьюторского соглашения сторонами достигнуто соглашение о возмещении покупателем убытков в случае неисполнения обязательства по возврату оборудования обществу или при повреждении оборудования в размере залоговой стоимости оборудования, определенной в акте приема-передачи оборудования или равной 480 евро за единицу оборудования, включенное в пункты 10.8, 11.5, 11.6 соглашения. При возврате имущества с неисправностями и/или повреждениями покупатель возмещает поставщику расходы по ремонту имущества (пункт 11.7. соглашения).

С учетом изложенного, суд признал, что размер подлежащей возмещению стоимости оборудования верно определен обществом в размере его залоговой стоимости, определенной в актах приема-передачи и в соответствии с условиями пункта 10.8 соглашения в размере 480 евро за единицу оборудования за вычетом амортизационного износа в зависимости от периода использования оборудования предпринимателем в общей сумме 98 841,50 евро.

В целях установления соответствия товара условиям договора, по делу была назначена техническая судебная экспертиза с определением стоимости расходов на устранение недостатков, ее проведение поручено экспертам Союза «Торговопромышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно заключению экспертов № 017-41-10221 (т.4, л.д. 4-139), эксперты пришли к следующим выводам:

1. В результате проверки установлено, что 468 морозильных ларей имеют повреждения/неисправности, как влияющие, так и не влияющие на их работоспособность.

К повреждениям, не влияющим на работоспособность морозильных ларей, но требующих проведение ремонта для продолжения эксплуатации, относятся:

- установленные нештатные корзины, сломанные ножки ларей и ручки стекол, нарушение целостности рамок стекол (п. 5.1.8 ГОСТ 23833-95) и фольги (п. 5.1.11 ГОСТ 23833-95);

- повреждение питающего провода (п. 6.1 ГОСТ 23833-95) и нарушение целостности предохранительной решетки компрессора (п. 6.2, п. 6.14 ГОСТ 23833-95) влияют на безопасность обслуживающего персонала, эксплуатирующего торговое оборудование.

Вышеперечисленные повреждения ухудшают товарный вид обследуемого оборудования (п.5.2.4 ГОСТ 23833-95), но не влияют на их работоспособность.

К повреждениям, влияющим на работоспособность морозильных ларей отнесены:

- посторонний звук при работе компрессора (неисправность компрессора п.5.1.32, ГОСТ 23833-95),

- отсутствие или поломка уплотнителя (возможность попадания теплого воздуха во внутренний объем морозильного оборудования через неплотности (п. 5.1.5, п. 5.1.8, ГОСТ 23833-95);

- повреждение пластиковой накладки на корпусе морозильного ларя (возможность попадания теплого воздуха во внутренний объем морозильного оборудования через трещины (п. 5.1.4 ГОСТ 23833-95).

Выявленные повреждения и неисправности относительно каждого объекта исследования приведены в таблице 1 Заключения эксперта № 017-41-10221 от 09.02.2023. Один ларь морозильный UGUR 400 № б/н не предъявлен к осмотру.

В ходе проведения визуального осмотра было выявлено, что один ларь морозильный scancool sd 505 № 3290058 имеет деформацию корпуса, а соответственно, он не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Исходя проведенного анализа выявленных повреждений и неисправностей исследуемых объектов эксперты пришли к выводу о том, что: 134 исследуемых морозильных ларей имеются повреждения, влияющие на их работоспособность; 334 исследуемых морозильных ларей имеются повреждения, не влияющие на их работоспособность; 1 исследуемый морозильный ларь имеет повреждения/неисправности, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию.

2. Стоимость расходов на устранение неисправностей/повреждений (отдельно в отношении каждого объекта исследования, в отношении которого дан положительный ответ на первый вопрос) по состоянию на 13 января 2023 г., представлена в таблице 2 Заключения эксперта.

В результате выполненных расчетов определена стоимость расходов на устранение неисправностей/повреждений (отдельно в отношении каждого объекта исследования, в отношении которого дан положительный ответ на первый вопрос), которая по состоянию на 13 января 2023 г. составляет: 4 745 262 руб.

Приняв во внимание, что по первому вопросу эксперты не в полном объеме провели исследование и установили недостатки ларей, а также возможность проведения ремонта (указанное отражено и в рецензии ООО «Межрегиональная компания «Союз» - экспертами не определены количественные характеристики повреждений объектов), что привело и к неверному определению стоимости расходов на устранение неисправностей/повреждений, суд не принял выводы экспертов, отраженные в заключении, в связи с чем назначил повторную техническую судебную экспертизу с определением стоимости расходов на устранение недостатков, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт» экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО7.

В суд поступило заключение экспертов №028-42-00203 от 29.03.2024, которые пришли к следующим выводам:

Вопрос 2: Все неисправности/повреждения, отраженные акционерным обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» в своей таблице в столбце 6 «Не учтено экспертом» в документе «дополнение к судебному заседанию 04.07.2023» (т.6 л.д.37) имеются у всех объектов экспертизы, кроме ларей, по которым отсутствуют фото и видео материалы, сведения имеются только в заключении эксперта №017-41-10221 и достоверно установить наличие данных неисправностей не представляется возможным: 1. Морозильный Ларь Aucma SD 328 ин №4070601; 2. Ларь морозильный scancool sd 400 ин №1290541; 3. Ларь морозильный scancool sd 400 ин №2270241; 4. Ларь морозильный scancool sd 400 ин №3210515; 5. Ларь морозильный sd 388 ин №1303007; 6. Морозильный Ларь Aucma SD 328 ин №4067501; 7. Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303 ин №803640304; 8. Морозильный Ларь Scan SD 400 ин №468; 9. Морозильный Ларь Scancool SD-400 ин №7220094; 10. Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г ин №604169020853; 11. Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г ин №605172027551; 12. Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г ин №606172041069; 13. Ларь морозильный scancool sd 400 ин №2260106; 14. Морозильный Ларь Italftost ЛВН 400Г ин №8738425.

Анализ документа представлен в таблице 8 заключения (том 1 заключения).

Вопросы 1 и 3: По результатам проведенных исследований были установлены повреждения, имеющие эксплуатационный характер возникновения. Подробная характеристика повреждений их местоположение представлены в таблицах 5,6,7.

Вопросы 4, 6, 7: По результатам исследования можно сделать следующий вывод, возможность устранить неисправности/повреждения имеется у ларей в количестве 85-ти штук.

Ориентировочная стоимость устранения повреждений 32 ларей - 119 412 руб. 50 коп.

По мнению экспертов, повреждения, имеющиеся у части объектов, не влияют на работоспособность оборудования, для эксплуатации оборудования необходимо провести техническое обслуживание морозильных ларей, включающих в себя диагностику и обслуживание необходимых узлов оборудования - 44 единицы.

Ремонту не подлежат лари в количестве 384 единиц по причинам, указанным в таблице 9 и 10. Соответственно, у данных объектов повреждения не подлежат устранению в рамках технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта. Устранение повреждений у данных ларей сравнимы с затратами на изготовление нового изделия.

Устранение повреждений в количестве 85-ти штук возможно произвести в рамках текущего ремонта.

Вопрос 5: Установить период образования неисправностей/повреждений 397 морозильных ларей, предъявленных к осмотру: до их возвращения ИП ФИО4 в адрес АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (до сентября 2023 г.) либо после установить, по мнению экспертов не представляется возможным, по причине отсутствия достаточной информативной базы. Так как фото и видео материала недостаточно информативны по причине: видеозаписи были сняты слишком близко, в связи, с чем невозможно в полной мере рассмотреть все повреждения имеющиеся у объектов; фото материалы имеются не у всех объектов экспертизы и также не четко отражают все имеющееся повреждения; неизвестно и в материалах дела отсутствуют сведения о том как объекты экспертизы транспортировались до места их текущего назначения (как перевозились, какая была упаковка).

Но в тоже время в процессе проведения экспертизы было установлено, что лари, находящиеся в г. Кемерово, на поверхности корпуса внутри и снаружи имеют локальные загрязнения (грязь, листья). Также в процессе транспортировки ларей могли возникнуть повреждения, которые могут проявиться при последующей эксплуатации.

Также из заключения экспертов следует, что в рамках проведенного исследования установлены как недостатки, полученные при естественной эксплуатации (локальные загрязнения; множественные мелкие не глубокие царапины и потертости на корпусе и стеклянных дверей; на внутренних деталях моторного отсека имеются загрязнения, на металлических деталях коррозия и следы окисления), так и недостатки, полученные в результате ненадлежащей эксплуатации (на корпусе рамы стеклянных дверей имеются многочисленные царапины, разного размера; деформация корпуса; в некоторых участках корзин разрушение лакокрасочного покрытия; на металлических деталях корзин и корпуса в нижней части ларя имеются следы коррозии; на пластиковой раме внутри и снаружи корпуса имеются сколы и сдиры разных размеров; на пластиковой раме внутри и снаружи корпуса имеются трещины разных размеров; на внутренних металлических деталях моторного отсека имеются следы коррозии и окисления и т.д.).

Недостатки, а также виды повреждений (причины) зафиксированы экспертами в таблицах 5,6,7.

Вид ремонта, ремонтные работы, которые необходимо провести, а также и сама возможность/невозможность ремонта отражены в таблицах 9, 10 заключения.

При этом экспертами даны понятия видов ремонта, приведена схема ларя для более наглядного понимания выводов.

Также указано на то, что по результатам проведённого осмотра экспертами было установлено, что большая часть объектов экспертизы за счет наличия повреждений таких деталей как: сквозные повреждения короны (пластмассовой рамы ларя), пластмассовой рамы стеклянных дверец, вмятины (в том числе сквозные) на алюминиевом материале внутри ларя, лари которые имеют данные недостатки, являются неремонтопригодными. Соответственно произвести расчет рыночной стоимости расходов на устранение неисправностей/повреждений данных объектов экспертизы не представляется возможным, по причине невозможности произвести восстановительный ремонт.

Для определения рыночной стоимости ремонтных работ морозильных ларей применен сравнительный подход, как в данном случае самый объективный и возможный подход, позволяющий учесть тенденции рынка.

Установить возможность ремонта, стоимость, способ и время, необходимое для производства ремонта выявленных неисправностей, могут только сервисные центры, производящие ремонт и обслуживание подобного оборудования.

Так как обслуживанием и ремонтом морозильных ларей в Кемеровской области занимаются только единицы сервисных центров, занимающимися данными видами работы, для установления средне-розничной стоимости экспертами были направлены запросы в сервисные центры по всей России, в количестве 15 шт.

Монтаж и демонтаж включен в общую стоимость работ.

На запрос предоставили ответ с калькуляцией цен только два сервисных центра, а именно: Сервисный центр «Айс-Холод», находящийся по адресу: <...> ООО «ФРОСТОР ГРУПП», находящийся по адресу: <...>.

После проведения осмотров и анализа представленных экспертам материалов дела, в табличной форме было определено: имеется ли в настоящее время возможность устранить неисправности/повреждения (отдельно в отношении каждого недостатка); какие неисправности/повреждения должны устраняться в рамках технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта (отдельно в отношении каждого объекта исследования и каждого недостатка); если возможность устранить неисправности/повреждения имеется, то определена на дату составления экспертного заключения рыночная стоимость расходов на устранение неисправностей/повреждений (отдельно в отношении каждого объекта исследования и каждого недостатка), за исключением тех, которые являются нормальным износом и не подлежали устранению в рамках технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта; а также за исключением тех, которые являются производственным браком.

В процессе осмотра у 81.7% от общего количества исследуемых ларей имеются сколы и трещины на раме (короне) ларей и раме стеклянных дверец и вмятины на поверхности алюминиевого материала внутренней камеры ларя. Данные повреждения значительно влияют на герметизацию, так как дефекты корпуса изделия не позволяют поддерживать заданный температурный режим. У некоторых ларей даже с учетом наличия выявленных повреждений во внутренней части контура сохраняется низкая температура, в дальнейшем в процессе эксплуатации наличие данных неисправностей может повлиять на поддержание температурного режима в камере ларя.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было.

Замечания ответчика на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключения не следует.

Ссылка предпринимателя на то, что на исследование были предоставлены иные морозильные лари, не являющиеся предметом спора, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что в производстве экспертизы не участвовал эксперт-оценщик ФИО7, суд первой инстанции отметил, что действительно, суд поручал проведение экспертизы, в том числе и эксперту ФИО7 Между тем, в производстве экспертизы не участвовал эксперт-оценщик ФИО7, поскольку при изучении определения суда экспертами было установлено, что вопросы, поставленные перед экспертами, не подразумевают участие оценщика (так как расчет рыночной стоимости затрат на ремонт оборудования оценщик не производит), таким образом, в написании заключения №028-42-00203 от 29.03.2024 и формировании выводов по поставленным судом вопросам эксперт ФИО7 участия не принимал. Именно по этой причине эксперты в сопроводительном письме от 29.03.2024 уведомили суд о том что, в выводах заключения эксперта №028-42-00203 от 29.03.2024 подпись эксперта ФИО7 отсутствует с указанием причин.

Относительно возражений предпринимателя по квалификации эксперта ФИО11, суд учёл, что экспертом ФИО11 не производилась оценка объектов экспертизы, а именно, установление их рыночной стоимости, которая входит в компетенцию оценщиков. Эксперт ФИО11 произвела расчет средней стоимости ремонта согласно предъявленной ценовой информации по результатам ранее направленных запросов. Такое исследование эксперт ФИО11, учитывая ее квалификацию (т.11, л.д.156-158: исследование промышленных товаров, в том числе с целью определениях их стоимости; товароведение и экспертиза качества потребительских товаров и т.д.), имела возможность проводить.

В отношении довода о том, что эксперты в нарушение ст. 55 АПК РФ самостоятельно собирали материалы для производства судебной экспертизы, путем направления запросов в сервисные центры, судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения экспертов, согласно которым для установления стоимости ремонта ларей экспертом ФИО11 были направлены запросы в организации, занимающиеся ремонтом холодильной и морозильной техники. Запросы направлялись после составления сводных таблиц 6 и 7, так как для направления запроса необходимо установить, какие именно неисправности установлены у объектов исследования. Запросы были направлены 22.03.2024.

Руководствуясь положениями ст. 55 АПК РФ, абзаца 12 статьи 16, статьи 39 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции верно отметил, что эксперты не вправе самостоятельно собирать именно материалы для проведения экспертизы у сторон и третьих лиц (доказательства по делу, относящиеся к предмету спора), однако, эксперты вправе собирать информацию, необходимую для проведения экспертизы, у третьих лиц (не являющимися участниками процесса), которая относится не к доказательствам по делу, а к методике/процессу экспертного исследования. Таким образом, направление экспертом запроса о предоставлении информации о стоимости ремонтных работ не является нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, предприниматель сам при назначении судебной экспертизы указал на то, что принимать участие в экспертном осмотре не будет, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что эксперт не имел право применять ко всем морозильным ларям ГОСТ 23833-95, а также незаконно пришел к выводу о неремонтопригодности морозильных ларей.

Вместе с тем, эксперты, давая свои письменные пояснения, указали, что ими были установлены фактические неисправности морозильных ларей, и, согласно вопросу суда, необходимо определить причину неисправностей и установить их характер, определить нормальный износ, производственный брак, ненадлежащая эксплуатация, действия третьих лиц или другое.

Экспертами описаны недостатки, полученные при естественной эксплуатации - нормальном износе и при неестественной эксплуатации - ненадлежащей эксплуатации объектов экспертизы. Соответственно данный вопрос экспертами проигнорирован не был.

Кроме того, в суде первой инстанции даны пояснения экспертами ФИО11 и ФИО12, которые ответили на заданные вопросы сторон относительно проведенного экспертного исследования.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что значительные повреждения, которые привели к невозможности проведения ремонта, образовались именно до возврата ларей обществу.

Вместе с тем, установленные в рамках проведения повторной экспертизы повреждения являются как несущественными, связанными с естественной эксплуатацией, так и существенные – нарушение целостности корпуса ларя, сквозные трещины, сколы, вмятины, во внешней и внутренней частях пластиковой рамы корпуса присутствуют сквозные трещины и т.д.

Как верно отметил суд первой инстанции, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель при приемке от общества ларей, при наличии существенных повреждений, влияющих на работоспособность, которые приведены в повторной судебной экспертизе, должен был их отразить в актах приема-передачи оборудования, даже несмотря на то, что в пункте 10.10. указаны только повреждения в виде «неисправностей компрессора, вентилятора, электрооборудования, морозильный прилавок не держит необходимую температуру». Отражение в пункте 10.10 соглашения определенных неисправностей, не свидетельствует о том, что иные неисправности не являются для сторон существенными. В силу положений п. 11.4 соглашения несущественные повреждения это те, которые вызваны нормальным износом. Иное толкование соглашения приведет к недобросовестному поведению предпринимателя, выразившемуся в возврате оборудования с существенными повреждениями, не отраженными в п. 10.10. соглашения, без компенсации убытков обществу.

Доводы предпринимателя о том, что судом незаконно вменена Ответчику вина без фактического определения юридически-важных обстоятельств по делу, а именно наличие нормального износа морозильных ларей в виде амортизации 100% и более, что приводит к полной утрате полезных свойств оборудования, подлежат отклонению, поскольку заявленные первоначальные требования общества о возврате залоговой стоимости ларей и возмещении расходов на ремонт связаны не с повреждениями, относящимися к нормальному износу, а связаны с существенными повреждениями, вызванными ненадлежащей эксплуатацией.

Судом также принят во внимание протокол встречи сторон от 31.01.2020 (т. 2, л.д. 51-52), в соответствии с которым сторонами отражен порядок работы с неисправным холодильным оборудованием (пункт 11). Так, предприниматель должен подготовить дефектную ведомость (дефектовку должна провести сторонняя организация), а общество – оценить ее и принять решение о возможности списания ларей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что предприниматель как в период приемки ларей, так и в период их эксплуатации имел возможность заявить о недостатках, не связанных с действиями предпринимателя, о чем свидетельствуют и представленные предпринимателем акты дефектации, подписанные им и ООО «МХолод».

Поскольку при приемке предпринимателем оборудования от общества не были зафиксированы повреждения, установленные по результатам повторной экспертизы, и из материалов дела не следует, что такие недостатки образовались в период нахождения ларей у общества (после возврата), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки/повреждения образовались именно в период эксплуатации предпринимателем ларей.

Доводам предпринимателя о том, что процент амортизации или износа спорных 390 ларей составляет от 90% до 214%, срок службы либо истек, либо подходит к завершению, следовательно, лари исчерпали свой потенциал на дату возврата оборудования и взыскание залоговой стоимости такого самортизированного имущества приведет к неосновательному обогащению общества, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, по результатам повторной судебной экспертизы установлены существенные повреждения, вызванные ненадлежащей эксплуатацией - нарушены правила и (или) условия эксплуатации объекта, установленные изготовителем. При этом, экспертами установлено, что такие недостатки возникли именно в результате механического воздействия на объекты, а не в результате нормального износа, старения материалов.

Оснований переоценки выводов суда апелляционной инстанцией с учетом изложенного не усмотрено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание что часть (390 единиц) выявленных в рамках проведения повторной судебной экспертизы недостатков/повреждений образовалась по причине ненадлежащей эксплуатации морозильных ларей; повреждения не являются нормальным износом; не могут быть устранены в рамках ремонта или замены; возникли в период нахождения ларей у предпринимателя (установлен состав правонарушения), суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности исковых требований общества о взыскании залоговой стоимости оборудования (98 841,50 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты). Кроме того, установив, что часть (32 единицы) выявленных в рамках проведения повторной судебной экспертизы недостатков/повреждений образовалась по причине ненадлежащей эксплуатации морозильных ларей; повреждения не являются нормальным износом; могут быть устранены в рамках ремонта/замены; возникли в период нахождения ларей у предпринимателя (установлен состав правонарушения), исковые требования общества о взыскании стоимости восстановительного ремонта оборудования (119 412 руб. 50 коп.) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку суд взыскал с предпринимателя залоговую стоимость 390 морозильных ларей, суд обязал общество в течение месяца со дня перечисления залоговой стоимости оборудования предоставить доступ предпринимателю в целях самовывоза 390 морозильных ларей.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3161/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3