Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А41-12414/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12414/17
29 июня 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузнецкий Транспортный Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу № А41-12414/17, принятое судьёй ФИО2, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ООО «Кузнецкий Транспортный Альянс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Кузнецкий Транспортный Альянс» (далее – ООО «КТА» ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-15-352 от 31.12.2015 в размере 59 000 руб., расходов по госпошлине (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО «КТА» в пользу АО «ФПК» взыскана неустойка в размере 59 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 360 руб. АО «ФПК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 200 руб. по платежному поручению № 115 от 03.02.2017

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КТА» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От АО «ФПК» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 21.12.2015 между АО «ФПК» (Компания) и ООО «КТА» (Предприятие) был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-15-352 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.3.12 Договора Предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Согласно п. 10.4. СТО ФПК 1.21.001-2016 у директора вагона-ресторана должна находиться информационная папка для потребителей, в которой должны находиться копии документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемой продукции, заверенные оригинальной печатью организации поставщика (Обслуживающего предприятия).

19.10.2016 работниками отдела оперативного аудита пассажирских перевозок Горьковского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО «ФПК» была проведена проверка пассажирского поезда № 68 сообщением «Москва-Абакан» (ДВР ФИО3).

По итогам проверки составлен акт № А083623 от 19.10.2016, в котором отражено, что был осуществлен провоз в салоне вагона-ресторана алкогольной продукции в количестве 20 единиц, на которую отсутствует лицензия.

Акт составлен с участием директора вагона-ресторана ФИО3 и начальника пассажирского поезда ФИО4

Согласно п. 7 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.10.2016 № ФПК-15-352 (1) к Договору, при перевозке в арендованных вагонах-ресторанах продукции, на которую отсутствует разрешительная документация, Предприятие обязано оплатить штрафную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения.

По факту нарушения условий договора ООО «КТА» выставлена - претензия № ФПКФЮ27-111/16 от 10.11.2016 об оплате штрафной неустойки в размере 25 000 руб., ответ на претензию не получен.

В соответствии с пунктом 4.3.10. Договора Предприятие обязуется не допускать перевозку в вагонах-ресторанах продукции, на которую отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы). 07.11.2016 работниками Восточно-Сибирского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО «ФПК» в соответствии с предписанием № А162019 была проведена проверка пассажирского поезда №347 сообщением «Северобайкальск-Красноярск» (ДВР ФИО5).

По итогам проверки составлен акт № А067880 от 07.11.2016, в котором зафиксировано нарушение п. 4.3.10. Договора, а именно: на витрине для реализации пассажирам продукции, выставлен продукт – конфеты «Ферреро Роше» 200 г., на которые отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы).

Акт составлен с участием директора вагона-ресторана ФИО5 и начальника пассажирского поезда ФИО6 По факту нарушения условий договора ООО «КТА» выставлена претензия ФПКФЮ27-112/16 от 16.11.2016 об оплате штрафной неустойки в размере 25 000 руб., ответ на претензию не получен.

Пунктом 11.3. СТО ФПК 1.21.001-2013 установлено, что в ассортимент продукции вагона-ресторана включаются алкогольные напитки и пиво: пиво – не менее 4 наименований, вино – не менее 6 наименований.

При наличии лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более чем 16,5 процента объема готовой продукции наличие крепких алкогольных напитков: коньяк – не менее 3-х позиций, водка – не менее 2-х позиций.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Однако данный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

Мировой судья судебного участка № 2 по Арскому судебному району республики Татарстан ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО8, установил: 19.07.2016 ФИО8, находясь в пассажирском поезде № 55 сообщением «Красноярск-Москва», являясь работником вагона-ресторана, реализовала алкогольную продукцию, а именно 200 г. водки, без сопроводительных документов.

Данный факт также подтверждается протоколом об административном правонарушении № 400 1780 от 12.09.2016. Согласно п. 3.1. "ГОСТ 12712-2013. Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые. Общие технические условия" водка – спиртной напиток, который произведен на основе ректификованного этилового спирта из пищевого сырья и исправленной воды, крепостью от 37,5% до 56%, представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор с мягким, присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом.

У Предприятия отсутствует лицензия на реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более чем 16,5 процента объема готовой продукции.

Согласно п. 13 Приложения № 4 к Договору при наличии в реализации алкогольной продукции, не согласованной причастным филиалом и не указанной в основном меню вагона-ресторана, Предприятие обязано оплатить штрафную неустойку в размере 500 руб. за каждый факт нарушения.

По факту нарушения условий договора ООО «КТА» выставлена претензия № ФПКФЮ27-121/16 от 06.12.2016 об оплате штрафной неустойки в размере 500 руб., ответ на претензию не получен. Согласно с пп. б ч. 18 п. 6.2. СТО ФПК 1.21.001-2016 в ассортимент продукции вагона-ресторана включается вино – не менее 6 наименований. 20.10.2016 работниками отдела оперативного аудита клиентских услуг Западно-Сибирского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО «ФПК» была проведена проверка пассажирского поезда № 67 сообщением «Абакан-Москва» (ДВР ФИО9).

По итогам проверки составлен акт-предписание № 2016-167 от 20.10.2016, в котором отражено, что в продаже отсутствует вино, так как отсутствует лицензия, что является нарушением ассортиментного перечня.

Акт составлен с участием директора вагона-ресторана ФИО9 и начальника пассажирского поезда ФИО10

Согласно п. 38 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.10.2016 № ФПК-15-352 (1) к Договору, при несоответствии ассортимента предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) требованиям СТО ФПК 1.21.001-2016, Предприятие обязано оплатить штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

По факту нарушения условий договора ООО «КТА» выставлена претензия № ФПКФЮ27-117/16 от 29.11.2016 об оплате штрафной неустойки в размере 10 000 руб., ответ на претензию не получен. 20.10.2016 работниками отдела оперативного аудита клиентских услуг Западно-Сибирского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО «ФПК» была проведена проверка пассажирского поезда № 67 сообщением «Абакан-Москва» (ДВР ФИО9).

По итогам проверки составлен акт-предписание № 2016-167 от .20.10.2016, в котором отражено, что в помещении вагона-ресторана имеется продукция, не предназначенная для оказания услуг питания.

Акт составлен с участием директора вагона-ресторана ФИО9 и начальника пассажирского поезда ФИО10

Согласно п. 42 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.10.2016 № ФПК-15-352 (1) к Договору, если в помещении вагона-ресторана (кафе-буфета) имеется продукция, не предназначенная для оказания услуг питания, Предприятие обязано оплатить штрафную неустойку в размере 2 000 руб.за каждый факт нарушения.

По факту нарушения условий договора ООО «КТА» выставлена претензия № ФПКФЮ27-118/16 от 29.11.2016 об оплате штрафной неустойки в размере 2000 руб., ответ на претензию не получен.

Всего по факту нарушений условий договора ООО «КТА» выставлено пять претензий, указанных выше, на общую сумму 62 500 руб.

Истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 3 500 руб., принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 59 000 руб.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты за оказанные услуги, установленные договором.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу № А41-12414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1