Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А72-2605/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2605/2024
г. Самара
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2024 года об отказе в заявлении о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А72-2605/2024 (судья Карсункин С.А.),

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБумПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

о признании недействительным решения налогового органа,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» (далее - заявитель, ООО «ВолгаБумПром») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа №9844 от 06.10.2023.

Определением от 19.07.2024 судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 обратился в суд с заявлением от 06.08.2024 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2024 представитель ФИО1 заявил письменное ходатайство о вступлении в дело ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о его привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2024 года заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения, заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо соистца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве созаявителя и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что контролирующее лицо должно иметь право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве и в других делах. ФИО1 подал заявление о привлечении его в качестве соистца, так как оспаривание решения налогового органа требует самостоятельных требований. У ФИО1 есть самостоятельный интерес в разрешении спора, в связи с чем его участие в деле необходимо.

Податель жалобы отмечает, что решение налогового органа создает препятствия для ФИО1 в его арендной деятельности. Решение налогового органа содержит выводы о действиях ФИО1, реальность которых поставлена под сомнение. При этом ООО «ВолгаБумПром» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение на основании этих выводов.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ФИО1 не может оспорить решение налогового органа в той части, с которой он не согласен, в ином статусе, иначе как в качестве созаявителя.

Также не согласившись в обжалуемым определением, ФИО2 также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым заявление его о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что в акте налоговой проверки и решении налогового органа указано, что ФИО2 контролирует деятельность ООО «ВолгаБумПром». Он привлечен к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, но имеет самостоятельный интерес в споре и может заявить самостоятельные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Верховный Суд РФ указал, что контролирующие лица должны иметь право на судебную защиту в делах о банкротстве. Решение налогового органа не наделяет ФИО2 полномочиями для защиты его прав. Но он может заявить самостоятельные требования об исключении его из числа контролирующих лиц.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что его интерес не совпадает с интересом заявителя, и его требование является самостоятельным.

Управление представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает как удовлетворение притязаний истца, так и судебное решение, основанное на принадлежности спорного права ответчику.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Судом первой инстанции верно учтено, что по мнению ФИО2, оспариваемое ООО «ВолгаБумПром» решение налогового органа содержит необоснованные выводы о контролирующих деятельность Общества лицах, в частности о нем, что нарушает его права и интересы.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывает на, что в оспариваемом решении налогового органа имеются выводы, которые влияют именно на ФИО1, возлагают на него обязанности, а также могут стать причиной предъявление к нему имущественных требований.

ФИО1 считает, что вправе обжаловать решение налогового органа именно в данном деле, поскольку решение касается его, как индивидуального предпринимателя и связано с якобы его фиктивной арендной деятельностью.

Также указывает на наличие корпоративного конфликта в ООО «ВолгаБумПром» и считает, что налоговые схемы, установленные по делам №А72-5308/2021 и №А72-13880/2021 были созданы не ФИО1, а иной группой лиц, контролирующих ООО «ВолгаБумПром», которые ему не известны.

По делу судом первой инстанции было верно установлено, что в проверенном периоде ФИО2 и ФИО1 являлись участниками ООО «ВолгаБумПром».

В настоящем деле заявитель - ООО «ВолгаБумПром» оспаривает решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, пени штрафы.

Спор заявлен и рассматривается в порядке ст. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как верно определил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае требования ФИО2 и ФИО1 не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора, поскольку они не являются идентичными притязаниям ООО «ВолгаБумПром» и не могут исключать требования общества, так как именно общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и именно на него решением налогового органа возлагаются обязанности по уплате налогов, доначисленных указанным решением.

Настоящий судебный спор основан на налоговых правоотношениях, субъектами которых являются налогоплательщик (ООО «ВолгаБумПром») и налоговый орган по поводу наличия (отсутствия) у проверяемого налогоплательщика соответствующих налоговых обязательств.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства обоснованности доначисления налогов и применения налоговой ответственности к данному юридическому лицу.

Указанные обстоятельства исключают возможность наделения ФИО2 и ФИО1 по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

По этим же причинам отсутствуют основания, предусмотренные ст. 46 АПК РФ, для привлечения к участию в деле ФИО1 в качестве соистца, поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют общие права и обязанности общества и ФИО1, права и обязанности указанных лиц не имеют одного основания, предметом спора не являются их однородные права и обязанности.

Иного рода интерес ФИО2 и ФИО1 в исходе настоящего дела не служит законным основанием для привлечения их в соответствующем заявляемом ими статусе, помимо того, в котором они уже участвуют в деле.

В п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) сказано, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на данное разъяснение высшей судебной инстанции, где речь идет об участии контролирующего лица в споре, аналогичном рассматриваемому, исключительно в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заявления ФИО2, ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставил без удовлетворения.

Также суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление ФИО1 о вступлении его в дело в качестве соистца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом определении.

Несогласие ФИО2, ФИО1 с оценкой установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства данного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2024 года по делу № А72-2605/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья В.А. Корастелев