Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А68-12558/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-12558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.05.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304715035700043) и третьего лица – муниципального образования Каменецкое в лице администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2022 по делу № А68-12558/2018 (судья Литвинов А.В.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Узловский район (далее – администрация) о взыскании убытков в виде рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1 306 200 рублей.

Протокольным определением суда от 26.09.2019, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Узловский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальное образование Узловский район в лице администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ИНН <***>, <***>).

Решением суда от 03.10.2019 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены за счет администрации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу убытки в размере 1 192 000 рублей, а также прекратить право собственности предпринимателя на встроенное нежилое помещение, общей площадью 194,3 кв. метров и земельный участок, общей площадью 283 кв. метров с кадастровым номером 71:20:031103:0117, расположенные по адресу: <...>. Судом уточнение принято.

Решением суда от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования Узловский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Узловский район в пользу предпринимателя за счет казны муниципального образования взысканы убытки в размере 858 240 рублей; прекращено право собственности предпринимателя на встроенное нежилое помещение, общей площадью 194,3 кв. метров, а также земельный участок, общей площадью 283 кв. метров, кадастровый номер 71:20:031103:0117, расположенные по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение изменить, исключив из суммы возмещения рыночную стоимость земельного участка в размере 208 600 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что земельный участок истца не изымался для муниципальных нужд, указанный участок имеет разрешенное использование – для производственных целей и может быть использован предпринимателем для размещения объектов капитального строительства в целях изготовления вещей промышленным способом. Считает, что поскольку администраций не принято решение об изъятии земельного участка, земельный участок освобожден от строения, требование о взыскании в составе компенсации стоимости земельного участка необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя администрации судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником расположенного в многоквартирном жилом доме встроенного нежилого помещения общей площадью 194,3 кв. метров, по адресу: <...>, (договор купли-продажи от 02.09.2003, свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2003 № 338958 серия 71-А, т. 1, л. д. 9), а также земельного участка, расположенного под вышеуказанным помещением, общей площадью 283 кв. метров (договор купли-продажи от 09.03.2006, свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2006 № 158560 серия 71 АБ).

Постановлением главы муниципального образования г. Узловая и Узловский район от 14.09.2001 № 691 жилой дом по адресу: <...>, в котором расположено принадлежащее истцу имущество, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. К указанному постановлению составлен акт от 05.09.2001 № 231, в котором содержится вывод о нецелесообразности проведения капитального ремонта и реконструкции, в том числе дома 24 по ул. Шахтеров пос. Майский Узловского района.

Постановлением главы города и района муниципального образования г. Узловая и Узловский район от 01.12.2003 № 1162 «Об утверждении перечня жилых зданий, непригодных для проживания, по состоянию на 01.10.2003» уточнен перечень жилых зданий и жилых помещений по городу Узловая и Узловскому району по состоянию на 01.10.2003, признанных непригодными для проживания; в этот перечень вошел и жилой дом по адресу: <...>; оплата за капитальный ремонт объектов, указанных в перечне, отменена на основании постановления губернатора Тульской области № 380 от 01.09.1997 «О мерах по ускорению реформирования жилищно-коммунального хозяйства Тульской области».

Впоследствии постановлением администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района от 27.10.2014 № 381 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования Каменецкое Узловского района на 2015-2017 годы» спорный многоквартирный дом включен в программу переселения.

В письме от 17.08.2017 администрация сообщила предпринимателю, что в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления собственникам помещений дома требований о его сносе или реконструкции в разумный срок и предложила провести реконструкцию дома в течение одного года с даты получения требования. Одновременно ответчик сообщил, что, если в установленный срок реконструкция не будет осуществлена, земельный участок, на котором расположен дом и помещения в нем, подлежат изъятию для муниципальных нужд (т .1, л. д. 10).

Поскольку реконструкция дома осуществлена не была, дом находится в разрушенном состоянии, предприниматель 13.06.2018 направила в адрес администрации предложение о возмещении стоимости принадлежащего ей нежилого помещения по рыночной цене в размере 2 521 444 рублей (т. 1, л. д. 55).

В ответе от 31.08.2018 № 15-20/3369-О администрация сообщила о том, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд в порядке, предусмотренной главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не принималось, в связи с чем отсутствуют основания для выкупа нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности (т. 1, л. д. 56).

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с фактической утратой имущества вследствие разрушения дома и несовершением администрацией действий по изъятию этого имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод заявителя об обратном отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества.

Из материалов дела следует, что предложение администрации осуществить реконструкцию признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором расположено помещение истца, собственниками не исполнено. Жилой дом находится в разрушенном состоянии, что подтверждается актом осмотра от 13.01.2020 (т. 4, л. д. 40).

При таких обстоятельствах на администрацию возлагается обязанность принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Такое изъятие приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598.

В силу статей 56.2, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора принадлежащее истцу нежилое помещение в результате распорядительных действий ответчика фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения. Использование этого помещения по назначению невозможно, многоквартирный дом расселен и разрушен. Таким образом, вне зависимости от формального отсутствия решения администрации об изъятии земельного участка под указанным домом и изъятии помещений в нем, истец лишен своего имущества без какой-либо компенсации.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений, в силу чего обратное должно быть прямо предусмотрено законом.

Поскольку положениями статей 36 –38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Бездействие администрации, признавшей жилой дом непригодным для проживания (постановление от 14.09.2001 № 691), уклонению от совершения дальнейших предусмотренных законом действий по изъятию земельного участка, не может признаваться соответствующим вышеприведенным требованиям жилищного и земельного законодательства.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145), тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не признаны незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма № 145).

Администрация, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, является органом публичного образования, которая действует от его имени.

Для определения размера убытков с учетом права на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, определениями суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр бизнес-консалтинга» ФИО4 и повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Шогин и партнеры» ФИО5

Согласно заключению, полученному по результатам повторной экспертизы от 23.03.2021 № 2021-026, проведенной при новом рассмотрении дела, рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, площадью 194,3 кв. метров (лит. А), кадастровый (условный) номер 71:31:53:00848:001:0002, расположенного по адресу: <...> с учетом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:20:031103:0117, площадью 283 кв. метров, расположенного по адресу: <...> с учетом стоимости капитального ремонта помещения по состоянию на 09.06.2017 составляет 1 192 000 рублей; без учета стоимости невыполненного капитального ремонта - 858 240 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным требования о выплате выкупной стоимости спорного объекта недвижимости, которая определена по результатам повторной судебной экспертизы за исключением входящей в нее суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку предприниматель приобрел спорное помещение после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (09.03.2006), уплатил за него стоимость, определенную с учетом его технического состояния. Признание дома аварийным и подлежащим сносу (05.09.2001) исключает возможность его капитального ремонта, в связи с чем на момент приобретения предпринимателем прав на спорное помещение у наймодателя отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта.

Довод заявителя о том, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 71:20:031103:0117, площадью 283 кв. метров, расположенный под частью спорного многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о его делимости, а гибель объекта недвижимости (нежилого помещения в многоквартирном доме) не препятствует использованию земельного участка по его назначению, в связи с чем из состава убытков подлежит исключению стоимость земельного участка, не может быть признан обоснованным.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления Пленума № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации», далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отчуждении нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 303-ЭС15-13807, от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707, от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945.

При этом в случае, если в договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании покупателю передается и доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, подлежат применению положения приведенных норм земельного и гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В силу приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума № 11 после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, а следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 304-ЭС22-2566 по делу № А46-23123/2020.

В данном случае гибель принадлежащего истцу объекта, расположенного в многоквартирном жилом доме, произошла не по причине его собственного волеизъявления, а в связи с публичными действиями органа власти по признанию объекта непригодным для проживания и подлежащим сносу (постановление главы муниципального образования г. Узловая и Узловский район от 14.09.2001 № 691); признанию нецелесообразным проведения капитального ремонта и реконструкции.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При таких обстоятельствах само по себе формирование земельного участка под принадлежащим истцу нежилым помещением, являющимся частью многоквартирного жилого дома, не имеет правового значения.

Согласно заключению эксперта № 045-2019 от 28.05.2019, здание, в котором расположено оцениваемое помещение признано непригодным для проживания, подлежащим сносу, соответственно, использование оцениваемого помещения невозможно, так как помещение является пристроенным, имеет общую стену, существование объекта без которой невозможно.

Судебная практика, на которую ссылается администрация (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 305-КГ16-10570, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)), сформирована по делу с иными фактическим обстоятельствами: когда собственником всего многоквартирного жилого дома стало одно лицо в результате выкупа всех находящихся в нем квартир и разрушения жилого дома самим собственником.

В настоящем случае разрушенный многоквартирный дом не находился в собственности лишь одного истца и им не принималось решения о его уничтожении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2022 по делу № А68-12558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина