Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-78987/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-57598/2024


г. Москва Дело № А40-78987/24

«11» октября 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» октября 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-78987/24

по иску ООО «ТРАНС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ»

к ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 11.03.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 11.06.2024



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договору № 22-07-22/М12/1 от 22 июля 2022 года в размере 4 643 338 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2022 года по 31 мая 2024 года в размере 1 042 113 руб. 53 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 11.07.2024г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» о назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» встречное исковое заявление.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» из федерального бюджета госпошлина по встречному исковому заявлению в размере 200 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.06.2024 №145.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» задолженность по договору № 22-07-22/М12/1 от 22 июля 2022 года в размере 4 643 338 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2022 года по 31 мая 2024 года в размере 1 042 113 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 51 427 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что задолженность в указанном судом размере у ответчика отсутствует.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствовали денежные средства для оплаты истцу работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (далее по тексту ООО «СТП», «подрядчик» в соответствующих падежах) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту ООО «ТСИ», «субподрядчик» в соответствующих падежах) был заключен договор № 22-07-22/М12/1 (далее по тексту — «договор» в соответствующих падежах) на выполнение комплекса работ по устройству акустических экранов основного хода на объекте строительства: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород-Казань», 2 этап км 80 – км 116, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума»), далее по тексту «объект» в соответствующих падежах.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции, Субподрядчик надлежащим образом выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.09.22 г. на сумму 5 062 404,05 рублей; № 2 от 30.09.22 г. на сумму 5 271 117,11 рублей; № 3 от 11.11.22 г. на сумму 7 507 341,20 рублей; № 4 от 05.12.22 г. на сумму 7 445 002,50 рублей.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 25 285 864,86 рублей.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны подрядчиком без оговорок. Для оплаты выполненных работ были выставлены счета на оплату.

По состоянию на 12 января 2024 года подрядчик произвел оплату выполненных работ, включая авансовые платежи, в размере: 20 642 526,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 24 от 25.07.22 г., № 46 от 10.08.22 г., № 75 от 14.09.22 г., № 78 от 16.09.22 г., № 97 от 18.10.22 г., № 99 от 19.10.22 г., № 104 от 21.10.22 г., № 196 от 12.12.22 г., № 198 от 13.12.22 г., № 505 от 22.05.23 г., № 1239 от 20.09.23 г. Но в нарушение п. 7.15 и п. 13.1 договора он не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате принятых им у истца работ по договору. И направленная истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензия оставлена ответчиком без ответа.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составляет 4 643 338 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору № 22-07-22/М12/1 от 22 июля 2022 года в размере 4 643 338 руб. 00 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2022 года по 31 мая 2024 года в размере 1 042 113 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом первой инстанции, признан правильным, не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2022 года по 31 мая 2024 года в размере 1 042 113 руб. 53 коп. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 230 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено соглашением № 03 от 3 марта 2023 года с адвокатом Мамедовым З.Т., платежным поручением № 12 от 20 марта 2024 года.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 60 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Довод жалобы о том, что задолженность в указанном судом размере у ответчика отсутствует, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Задолженность в спорном размере подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательств предъявления истцу претензий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика отсутствовали денежные средства для оплаты истцу работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от оплаты принятых им работ.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а также не обосновал необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-78987/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: А.Б. Семёнова




О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.