Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-84293/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84293/16
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-84293/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтервест XXI век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экситон-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтервест XXI век» (далее - истец, ООО «Альтервест XXI век») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экситон-С» (далее - ответчик, ООО «Экситон-С») о взыскании задолженности в размере 1.198.400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 по делу А41-84293/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Экситон-С» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Экситон-С» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель указал, что узнал о состоявшемся решении только 21.03.2018, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО «Экситон-С» приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и правопреемника, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

О принятом решении ответчику стало известно 21.03.2018 в ССП Саратовского РОСП, т.е. после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по настоящему делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев заявленное ходатайство и отзыв на нее, апелляционный суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела.

Арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

07.12.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО «Альтервест XXI век» к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения 10.01.2017 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, в материалах дела отсутствует информация о получении ответчиком судебных извещений.

В материалах дела имеется сформированный реестр почтовых отправлений, согласно которому 13.12.2016 ответчику направлена заказная корреспонденция по адресу: 410506, <...> км.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" (идентификатор 10705306119797) вышеуказанная корреспонденция ответчику не вручалась.

17.12.2016 корреспонденция прибыла в место вручения и 27.12.2016 выслана обратно отправителю, что противоречит Приказу Почты России от 17.05.2012 № 114-П, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31.07.2014.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, суд продолжает рассмотрение дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права ( п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

07.06.2018 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

30.03.2018 ООО «Альтервест XXI век», ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу №А41-84293/16 произведена процессуальная замена ООО «Альтервест XXI век» на ИП ФИО3

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Экситон-С» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Альтервест XXI век», ИП ФИО3 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Экситон-С» указало, что не извещено надлежащим образом, в связи с чем не имело возможности представить свою позицию в ходе судебного заседания 23.04.2018.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

03.04.2018 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Альтервест XXI век» к производству.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 судом первой инстанции в адрес ООО «Экситон-С» направлено вышеуказанное определение (почтовый идентификатор 10705322016797).

Согласно распечатке с сайта "Почта России" на момент вынесения определения 23.04.2018 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, вышеуказанная корреспонденция не вручалась ответчику.

09.04.2018 корреспонденция прибыла в место вручения и 17.04.2018 выслана обратно отправителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, определение от 23.04.2018 подлежит отмене.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №А41-84293/16 определение суда первой инстанции от 23.04.2018 отменено, заявление о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению совместно с исковым заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявление о процессуальном правопреемстве просил его удовлетворить, произвести замену истца с ООО «Альтервест XXI век» на индивидуального предпринимателя ФИО3

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из представленных в обоснование заявления документов следует, что 17.03.2018 ООО "Альтервест XXI век" (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 3, согласно условиям которого цедент уступает и передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и ООО "Альтервест XXI век" к ООО «Экситон-С» по договору № 11 о предоставлении прилавков - морозильников от 17.04.2012г.

Уведомление об уступке направлено ИП ФИО3 в адрес ООО «Экситон-С» 21.03.2018, что подтверждается копией почтовой квитанции от той же даты.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену истца ООО «Альтервест XXI век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308645315800023).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 ООО «Альтервест XXI век» и ООО «Экситон-С» заключили договор № 11 о предоставлении прилавков - морозильников, согласно условиям которого ответчику переданы в пользование для размещения в торговых площадях прилавки-морозильники с размещенными на них сведениями о мороженом «Альтервест».

Факт передачи прилавков подтвержден актами приема - передачи от 20.04.2012, от 26.06.2012.

В соответствии с пунктом 3.5 договора истец вправе в любое время истребовать у ответчика оборудование без объяснения причин, а ответчик в свою очередь обязался возвратить оборудование истцу по первому требованию на склад по следующему адресу: г. Москва, <...>, или передать оборудование указанным истцом третьим лицам в порядке и сроки, определенные истцом, в случае, если срок истцом не определен, то в течение 7 календарных дней.

Оборудование должно быть возвращено в том состоянии, в котором оно было получено (с учетом нормального износа при эксплуатации в нормальном режиме), совместно со всеми комплектующими (ключи, корзины, замок, колеса, стеклянные крышки и прочее).

Согласно пункта 3.10 договора в случае утраты или не возврата оборудования в указанный срок, ответчик обязался возместить стоимость прилавков в размере 17.120 руб. за каждый прилавок.

16.11.2015 ООО «Альтервест XXI век» в адрес ответчика направило требование исх. № 44 от 09.11.2015 о возврате прилавков - морозильников, общая стоимость которых составила 1.198.400 руб.

Данное требование оставлено без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив исковые требования и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт передачи прилавков - морозильников документально подтвержден, при отсутствии доказательств их возврата, требования истца о взыскании стоимости оборудования в размере 1.198.400 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 48, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 года по делу № А41-84293/16 отменить.

Произвести замену истца ООО «Альтервест XXI век» на Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать с ООО «Экситон-С» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 1.198.400 руб. – стоимость оборудования, 24.984 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич