Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А45-27163/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-27163/2017

29.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (рег. №07АП-11868/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области о передачи дела по подсудности от 06 декабря 2017г. по делу № А45-27163/2017 (судья Е.И. Булахова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Новосибирск

к филиалу «Сибирский» акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Новосибирск

о взыскании 363080 рублей

третье лицо без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Джун», г. Москва

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к филиалу «Сибирский» акционерного общества «Райффайзенбанк» о взыскании 354 080 рублей убытков, возникших в результате списания денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Омега».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которых, истец просит взыскать с АО «Райффайзенбанк» (филиал «Сибирский» в г. Новосибирске) в пользу ООО «Омега» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде списанных с расчетного счета ООО «Омега» (р/с <***>, открытого в АО «Райффайзенбанк» Сибирский филиал) денежных средств в размере 363080 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017г. ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что поскольку договор банковского счета является договором присоединения, истец не мог присоединиться к условиям договора банковского счета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 на основании заявления истца на заключение договора банковского (расчетного) счета и открытие банковского (расчетного) счета в АО «Райффайзенбанк» между сторонами заключен договор банковского (расчетного) счета, в рамках которого истцу открыт расчетный счет в российских рублях № <***>.

Подписывая заявление, уполномоченное лицо общества с ограниченной ответ- ственностью «Омега», присоединилось к действующей редакции договора банковского (расчетного) счета в АО «Райффайзенбанк», подтвердил своей подписью в заявлении факт ознакомления с договором банковского счета, понимание текста этого договора, выразил свое согласие с ним и обязательство его выполнения.

В соответствии с пунктом 2.4. договора банковского счета, заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к изложенным в договоре условиям в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и производится путем подачи клиентом (его уполномоченным представителем) в банк заявления на открытие счета с одновременным предоставлением в банк всех сведений и документов, указанных в пункте 2.1. договора.

Пунктом 8.1. договора банковского счета установлено, что при возникновении споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, Стороны принимают все меры к урегулированию их путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции признал необходимым направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о передачи дела по подсудности от 06 декабря 2017г. по делу № А45-27163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова