Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А49-10473/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-10473/2021
город Самара
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 (судья Енгалычева О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А49-10473/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, НижнеВолжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик 1), Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Нижне-Волжское МУГАДН, ответчик 2), Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик 3) о взыскании 60000 руб. убытков в виде судебных расходов, возникших в результате оспаривания постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 указанный судебный акт отменен, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 20000 руб. убытков, 2400 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 13 320 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесённых судебных расходов заявитель представил суду первой инстанции договор на оказание юридических услуг №13/08 от 13.08.2021, заключённый истцом с представителем ФИО3, согласно которому, с учётом дополнительного соглашения от 17.02.2022, представитель оказал истцу юридические услуги в сумме 40 000 руб. по представлению интересов истца по делу в суде первой и апелляционной инстанций (подготовка иска, подготовка апелляционной жалобы - по 20 000 руб.). Истец оплату услуг произвёл полностью.

Ответчик в возражениях на заявление истца оценил судебные издержки как чрезмерные, доказательств чрезмерности суду первой инстанции не представил.

Оценив предмет спора, объём представленных истцом в материалы дела доказательств, учитывая выполнение представителем истца обязательств по договору оказания юридических услуг полностью в судах различных инстанций, при отсутствии со стороны ответчика доказательства неразумности судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для признания предъявленных к взысканию судебных расходов неразумными.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 110 АПК РФ и исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика из предъявленных к взысканию убытков в 60 000 руб. сумму 20 000 руб., что составило 33,3%.

Суд первой инстанции признал судебные издержки подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 13 320 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 13 320 руб. судебных издержек, а в остальной части заявления отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу №А40-214071/2020.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по настоящему делу, предъявленные истцом к взысканию 60 000 руб. убытков в виде расходов на юридические услуги уменьшены до 20 000 руб. исходя из принципа разумности, характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы. Требования истца о взыскании указанных убытков признаны законными и обоснованными, а расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнесены на ответчика 1 полностью, соответственно, и расходы по оплате услуг представителя с учетом указанных норм права, правовых позиций КС РФ и ВС РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела также подлежат отнесению на ответчика полностью, а не пропорционально, поскольку отказ в части иска вызван не его необоснованностью, а определением судом разумных пределов судебных расходов, взысканных в настоящем деле в качестве убытков.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 по делу № А49-10473/2021 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья С.А. Кузнецов