Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А79-4856/2023

Дело № А79-4856/2023
21 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Медведевская ПМК»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2023

по делу № А79-4856/2023,

принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 02.06.2023 №021/01/16-1011/2022,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.06.2023 по делу №021/01/16-1011/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капительного строительства и реконструкции» г.Чебоксары (далее – Учреждение, Заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Медведевское ПМК» (далее - ООО «Медведевское ПМК»), общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест», Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары

Решением от 09.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Медведевское ПМК» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО2 настаивает на том, что решение Управления от 02.06.2023 по делу №021/01/16-1011/2022 затрагивает его права и законные интересы, поскольку возбуждение в отношении него уголовного дела №202/2-95-2022/000094 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и предъявленный к нему гражданский иск о взыскании расходов, возникших в связи с подписанием заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, основаны на решении Управления.

ООО «Медведевское ПМК» также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что решение Управления не затрагивает права и законные интересы ФИО2 Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы третьих лиц о незаконности решения; не объединил дело №А79-4856/2023 с делом №А79-5647/2023 в одно производство в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее 07.02.2024 ООО «Медведевская ПМК» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложил дополнительные доказательства: копию гражданского иска от 22.09.2023, копию обвинительного заключения по уголовному делу № 12202970009000094 от 21.09.2023, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, из Прокуратуры Чувашской Республики в Управление поступила информация о признаках нарушения МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» г. Чебоксары антимонопольного законодательства.

Согласно представленной информации ООО «Союзстройинвест» и Учреждение заключили муниципальный контракт №027 от 19.08.2020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства - общеобразовательная школа поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары. Общество неоднократно извещало Заказчика о невозможности выполнения работ по переносу воздушных линий электропередач в сроки, предусмотренные контрактом, а также просило согласовать возможность выполнения работ в порядке и сроки, предложенные собственником сетей, а именно путем заключения соглашения о компенсации затрат и в течение 30 месяцев с момента заключения соглашения.

Однако Учреждение на указанные обращения Общества давало лишь формальные ответы, не содержащие информации о возможности заключения соглашения о компенсации затрат.

В последующем 04.03.2021 МБУ «Управление капительного строительства и реконструкции» г. Чебоксары приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания указано на невыполнение ООО «Союзстройинвест» работ по переносу ВЛ и несвоевременному выполнению работ по блок-секции 1 на отм.ниже 0,000. Кроме того ООО «Союзстройинвест» уведомляло Учреждение о невозможности заказа трехслойных стеновых панелей ввиду отсутствия в составе рабочей документации альбомов КЖ.И», а также просило передать указанные альбомы. Однако Заказчик сообщил Обществу о том, что разделы «КЖ.И» в состав рабочей документации не входят».

При этом в последующем 12.05.2021 Учреждение заключило контракт с ООО «Медведевская ПМК» по аналогичному предмету и в ходе исполнения контракта приняло решение о корректировке проектной документации в части замены трехслойных стеновых панелей на керамзитобетонные блоки с вентилируемым фасадом, увеличив стоимость работ по строительству на объекте не менее, чем на 71 млн.руб.

ООО «Медведевская ПМК» также нарушило сроки выполнения строительно-монтажных работ и сроки переноса воздушной линии электропередач, однако к нему не принимались меры по расторжению контракта.

По результатам рассмотрения обращения Прокуратуры Чувашской Республики, усмотрев признаки заключения между МБУ «Управление капительного строительства и реконструкции» г.Чебоксары и ООО «Медведевская ПМК» соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий выполнения ООО «Медведевская ПМК» работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г.Чебоксары Чувашской Республики» и устранению ООО «Союзстройинвест» с соответствующего товарного рынка, уполномоченное лицо Управления приказом от 22.11.2022 №152 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Учреждением и ООО «Медведевская ПМК» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Решением Управления от 02.06.2023 по делу №021/01/16-1011/2022 МБУ «Управление капительного строительства и реконструкции» г.Чебоксары и ООО «Медведевская ПМК» признаны нарушившими положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своих доводов ФИО2 последовательно указывает, что в рассматриваемый период он являлся руководителем МБУ «Управление капительного строительства и реконструкции» г.Чебоксары. Возбуждение в отношении уголовного дела №202/2-95-2022/000094 и предъявление к нему в рамках него гражданского иска о взыскании расходов, возникших в связи с подписанием заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, основаны на оспариваемом решении Управления.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы не позволяют сами по себе признать, что оспариваемый акт принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО2

Решением от 02.06.2023 по делу № 021/01/16-1011/2022 установлено нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО «Медведевская ПМК» и МБУ «Управление капительного строительства и реконструкции» г.Чебоксары. Текст оспариваемого решения не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО2

То обстоятельство, что в оспариваемом решении Управления имеется информация о возбуждении уголовного дела № 202/2-95-2022/000094, само по себе также не влияет на права и обязанности ФИО2, поскольку антимонопольный орган в решении не оценивает этот факт, а упоминает среди прочих.

Гражданский иск в рамках уголовного дела в любом случае основывается на материалах уголовного дела и собранных по нему доказательствах.

При этом установлено, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии находится дело №А79-5647/2023 (№А79-6620/2023) по заявлениям ООО «Медведевская ПМК» и муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 02.06.2023 №021/01/16-1011/2022.

В рамках этого дела ФИО3 вправе реализовать свои процессуальные права и заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ссуд первой инстанции правильно исходил, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не доказал нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов. Оспариваемое решение не возлагает на него какие-либо обязанности.

Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат. В этом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не исследовал по существу и не оценивал содержание решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 02.06.2023 №021/01/16-1011/2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Медведевская ПМК» не заявляло ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А79-5647/2023, в связи с чем признается несостоятельной его позиция о необоснованном не объединении судом дел в одно производство.

В силу же части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение по собственной инициативе в одно производство для совместного рассмотрения несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований, является правом суда, но не обязанностью.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения заявления ФИО2

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Медведевское ПМК» не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, основанными на иной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2023 по делу № А79-4856/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционных жалоб суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2023 по делу № А79-4856/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Медведевская ПМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



Т.В. Москвичева