Постановление от 3 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9252/2025-ГК
г. Пермь
04 февраля 2026 года
Дело № А71-4340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 02.09.2023; иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и арбитражного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2025 года

по делу № А71-4340/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – ответчик, ООО «Милан», общество) о взыскании 480 727 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости имущества и 41 693 руб. убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4), арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ООО «Лидер»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третьи лица, ООО «Лидер» и ФИО2, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лидер» указывает, что в том случае, если спорное имущество утрачено, похищено или утеряно, ответчик (ООО «Милан») не получил материальной выгоды — ни в виде самого имущества, ни в виде его денежного эквивалента. Соответственно, факт неосновательного обогащения или сбережения средств ответчиком за счет истца отсутствует. Помещение, где находилось имущество, было передано новому собственнику — ИП ФИО4, которая вернула истцу часть имущества. В условиях, когда ответчик утратил владение, а его представители (конкурсный управляющий) утверждали, что имущество им не передавалось, возложение на ООО «Милан» обязанности по возмещению стоимости без установления факта обогащения является незаконным. Поскольку ограничение доступа к помещениям, которое истец связывает с утратой имущества, произошло 12.08.2022, то обязательство, послужившее основанием для взыскания (утрата имущества), возникло до принятия заявления о признании ООО «Милан» банкротом (введения конкурсного производства), в связи с чем, требование о возмещении стоимости утраченного имущества и убытков является конкурсным, однако истец в нарушение процедуры не обращался к конкурсному управляющему ООО «Милан» ФИО2 с требованием о возврате вещей или выплате их действительной стоимости, а взыскание стоимости имущества приводит к получению истцом преимущества перед


другими кредиторами. Поскольку спорное имущество не имеет индивидуальных признаков (серийных или инвентарных номеров), невозможно достоверно установить, что имущество, купленное по накладным истца, является тем же самым, что было осмотрено дознавателем в спорном помещении, и что оно не могло принадлежать другому клубу истца или другому арендатору помещения. Суд не провел надлежащего соотнесения документов о праве собственности с фактическим имуществом, указанным в протоколах осмотра, что ставит под сомнение сам предмет спора. Истец не представил суду никаких внутренних документов (актов перемещения, внутренних накладных), которые бы подтверждали, что имущество, приобретенное на адрес регистрации (ул. Пушкинская), было фактически перемещено и находилось в нежилом помещении по адресу ул. Зои Космодемьянской, д. 8, в тот момент, когда доступ был ответчиком ограничен. Отсутствие такой доказательственной связи делает невозможным вывод о том, что именно это конкретное имущество было утрачено в результате действий ответчика. Кроме того, ООО «Лидер» оспаривает расчет взысканных с ответчика сумм.

В свою очередь ФИО2 указывает, что судом к участию в деле был привлечен 02.04.2025 в качестве соответчика ФИО5, который не был уведомлен о рассмотрении спора и к которому требования истца разрешены не были. Также ФИО2 оспаривает выводы суда, основанные на протоколе от 02.09.2022, поскольку протокол составлен с грубыми нарушениями Уголовного процессуального кодекса РФ, осмотр производился в отсутствие конкурсного управляющего ответчика и уведомлений о проведении осмотра. При этом материалы дела не содержат доказательств блокировки доступа истца в помещение, в котором находилось спорное имущество. Более того, истец неправомерно использовал имущество после 11.02.2022 (либо после 18.04.2022), в связи с тем, что в отношении ответчика была введена процедура банкротства, а в рамках дела № А40-62412/2020 было установлено, что договор с ФИО6 и, следовательно, все заключенные ей договоры перестали действовать с 18.04.2022. Таким образом, судом не установлен факт блокировки и законности нахождения имущества истца в помещении ответчика. Кроме того, истребование стоимости имущества, приобретенного после 11.02.2022 для размещения в помещениях, право пользования которых с указанной даты у истца отсутствовало, является незаконным. То обстоятельство, что ФИО4 вернула часть спорного имущества, не свидетельствует о том, что оставшееся имущество находилось во владении ответчика, при этом здание было продано со всем имеющимся в нем имуществом, а ООО «Лидер» пояснило, что обнаружило часть мелкого имущества и инвентаря при пользовании вторым этажом здания. Судом не учтено, что определением суда от 19.07.2024 по делу № А40-62412/2020 было отказано в истребовании документов и имущества ФИО7 (новый конкурсный управляющий) у ФИО2, поскольку у нового


управляющего имелся доступ к имуществу ответчика. До возникновения настоящего спора ответчик не располагал сведениями о нахождении имущества истца в спорном здании и о правопритязаниях истца, истец соответствующих требований к ответчику не предъявлял. Кроме того, ФИО2 оспаривает расчет взысканных сумм.

До судебного заседания от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он подробно и мотивированно отклоняет доводы третьих лиц, изложенные в жалобах, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать и оставить решение суда без изменения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он поддерживает изложенных в них доводы, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Судом отзывы истца и ответчика на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

От ООО «Лидер» поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которую он просит поручить автономной некоммерческой организации «Экспертно-консалтинговый центр», с приложением согласия указанной организации на проведение экспертизы и доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал в отношении удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Лидер» о назначении судебной экспертизы по делу в порядке ст. 159 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы (в том числе повторной) согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является


правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отметив при этом, что заявление такого ходатайства устным путем и спустя более чем два года после начала рассмотрения дела фактически направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процесса при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, при отсутствии оснований для признания представленного истцом заключения ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (ст. 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Приведенные заявителем в ходатайстве вопросы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с решением суда не может являться основанием для назначения экспертизы по делу, в том числе с учетом отсутствия мотивированных доводов, связанных с несогласием установленной истцом стоимости имущества, а также с учетом согласия с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ходатайства устным путем в суде первой инстанции и спустя более чем два года после начала рассмотрения дела фактически направлено на затягивание рассмотрения спора по существу, в том числе учитывая, что заявление об уточнении иска было подано истцом и принято судом 25.04.2024.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества «Лидер» о назначении судебной экспертизы отказал. Общество «Лидер» вправе обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств плательщику, директору Общества «Лидер « ФИО8

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель), действующей на основании агентского договора от 02.11.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Милан» (собственник помещения) и


ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2111-2020, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные на первом и втором этаже здания по адресу: <...>.

Указанное помещение арендовано истцом для размещения спортивного клуба «Платформа».

Согласно п. 3.11 договора после окончания срока аренды (в том числе при досрочном прекращении договора) арендатор обязан возвратить арендодателю помещение вместе со всеми неотделимыми улучшениями, являющимися неотъемлемой частью помещения и неотделимыми без нанесения вреда его конструкции, в исправном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, в день окончания срока аренды по акту приема-передачи.

При этом оставленное арендатором в помещении имущество арендодатель вправе удалить из помещения и принять его на ответственное хранение или передать на хранение третьему лицу, уведомив об этом арендатора. Все расходы, понесенные арендодателем в ходе перемещения и хранения имущества, подлежат возмещению арендатором. Арендодатель вправе рассматривать указанное имущество как брошенное, если арендатор в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления от арендодателя о необходимости вывезти имущество не сообщить о наличии своего интереса к имуществу.

Как указывает истец, 12.08.2022 представители ответчика блокировали доступ арендатору помещений и посетителям спортивного клуба «Платформа» в здание по адресу: <...>. Данные действия ООО «Милан» связаны с введением в отношении последнего процедуры конкурсного производства и односторонним отказом обществом «Милан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 от заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора аренды нежилых помещений по адресу: <...>.

Истец также указал, что в помещениях, доступ к которым блокирован и так и не был восстановлен, находилось имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Право собственности на указанное имущество подтверждено представленными в материалы дела документами о приобретении спорного имущества ФИО3 , а именно – товарной накладной № 18998 от 15.12.2021, товарной накладной № 137 от 07.12.2021,счет-фактурой № 5241 от 14.12.2021,счет-фактурой № 19321486от 21.12.2021, счет-фактурой № 456 от 05.02.2022, счет-фактурой № 54 от 28.04.2022, счет-фактурой № 55 от 28.04.2022, товарной накладной № 408 от 24.12.2021, товарной накладной № 2 от 11.01.2022, товарной накладной № 26 от 28.03.2022, товарной накладной №


20 от 15.03.2022.

Факт нахождения указанного имущества ранее в спорных помещениях подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2022 с фототаблицей ( л.д. 45 – 58 том 2), осмотр места происшествия произведен дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по городу Ижевску в рамках проверки заявления представителя ФИО3 от 25.08.2022 о незаконном проникновении в арендуемые помещения неизвестных лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 29.12.2022 собственником арендуемого помещения является ФИО4.

Часть находившегося в ранее арендованном помещении имущества была возвращена истцу ФИО4, судьба остальной части имущества истцу на момент рассмотрения дела не известна.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в последующем истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет требований и просил взыскать общества с ограниченной ответственностью «Милан» 480 727 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости имущества и 41 693 руб. убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, придя к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию, а также о том, что материалами дела подтверждается факт оставления указанного имущества в ранее арендованном у ответчика помещении, отметив при этом, что ответчиком разумных пояснений о судьбе имущества с доказательствами представлено в материалы дела не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Обращаясь с иском, истец, уточнив заявленные требования, ссылается на прекращение доступа к арендованному помещению, оставление в помещении имущества, принадлежащего истцу, судьба которого неизвестна, что влечет за собой право на возмещение его стоимости и взыскания убытков с собственника помещения.


В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 1103 ГК РФ).

С учетом указанного, доводы о неправомерном предъявлении требований о взыскании стоимости утерянного имущества, которое было оставлено в помещении ответчика и удержано последним, и о взыскании убытков в виде разницы в рыночной стоимости имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в период действия договора аренды было размещено в арендованном помещении принадлежащее ему имущество.

Факт размещения спорного имущества ответчиком и третьими лицами не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы о том, что истцом не доказан факт размещения имущества, не подкреплены надлежащими доказательствами, фактически сводятся к пассивному отрицанию указанного факта, подтвержденного истцом первичными документами.


Ссылки апеллянтов на размещение имущества после 11.02.2022, когда, по их мнению, договор уже был прекращен, правового значения не имеет с учетом заявленных требований, занятие истцом помещения после предполагаемой даты прекращения действия договора влечет иные последствия, урегулированные главой 34 ГК РФ об аренде, и не лишает истца права на взыскание неосновательного обогащения.

Доводы о том, что протокол от 02.09.2022 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями УПК, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный протокол в установленном порядке оспорен не был, в том числе ответчиком.

При этом апелляционный суд принимает во внимание совокупность доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, согласно которым после 12.08.2022 помещение было передано в собственность ФИО4, которая, обнаружив часть имущества истца, возвратила его последнему, из чего следует, что, вопреки доводам третьих лиц о недоказанности оставления имущества истцом в арендованном помещении, факт нахождения имущества также подтверждается указанным обстоятельством.

Более того, ссылаясь, с одной стороны, на то, что истцом не доказан факт оставления имущества, стоимость которого взыскивается с ответчика, третьи лица при этом указывают на нахождение схожего со спорным имущества у ООО «Лидер», что свидетельствует о противоречивости поведения ответчика и третьих лиц, о пассивном отрицании предъявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик при этом в период с 12.08.2022 до момента продажи помещения в нарушение п. 3.11 договора не уведомил истца об обнаружении его имущества, не поместил имущество на ответственное хранение, а в ходе судебного разбирательства не дал разумных и обоснованных пояснений о судьбе имущества.

В свою очередь, в отношении указанного в протоколе от 02.09.2022 имущества ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств его принадлежности указанным лицам либо иному лицу.

Документов подтверждающих право собственности на аналогичное имущество ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, факт возврата спорного имущества истцу (стоимость которого взыскивается в рамках настоящего дела), обнаруженного в помещении после 12.08.2022, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам жалоб, возложение на ООО «Милан» обязанности по возмещению стоимости имущества является правомерным, поскольку именно указанное лицо, как собственник здания в момент ограничения истцу доступа к помещению, обязано было на основании п. 3.11 договора уведомить истца об обнаружении его имущества с целью определения его судьбы, чего им сделано не было.

То обстоятельство, что впоследствии ответчик распорядился зданием вместе с находящимся в нем имуществом не влечет обязанность истца по


розыску имущества, утерянного в результате совершения сделок прежним собственником здания, равно как и по розыску лица, фактически приобретшего (утратившего) имущество, поскольку в рамках договора аренды ответственность за утрату такого имущества относится на ответчика как на лицо, оставление имущества во владении которого презюмируется с учетом его статуса (собственник здания).

Судом первой инстанции обоснованно отмечена в данном случае пассивная позиция общества с ограниченной ответственностью «Милан», которым не представлено пояснений и не заявлено в ходе судебного разбирательства ни одного ходатайства, способствующих установлению места нахождения спорного имущества.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 15.08.2023 , протокола обыска (выемки) от 17.08.2023, проводимых в рамках проверки заявления ФИО3 по факту хищения имущества следует, что спорное имущество в ранее арендованных истцом помещениях отсутствует, что свидетельствует о полной утрате имущества, а доказательств нахождения имущества у ООО «Лидер», вопреки пояснениям указанного лица, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения попыток возврата указанного имущества истцу.

Ответчик, ссылаясь на продажу имущества и передачу такого имущества ООО «Лидер», вправе предъявить соответствующие требования при наличии к тому оснований к указанному лицу либо иным лицам, которые, по мнению ответчика, завладели имуществом после отчуждения ответчиком здания.

Ссылки апеллянтов на неправомерность расчета судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества (товарно-материальных ценностей) № 18/01-ЮЛ-24, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Специализированная коллегия экспертов» ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, соответствующее ходатайство ООО «Лидер» отклонено как заявленное с злоупотреблением процессуальными правами.

Ссылаясь на необоснованность расчета, ответчик и третьи лица не представили никаких доказательств в обоснование таких доводов, не представили контррасчет взыскиваемых сумм, не опровергли документально представленное истцом заключение.

Доводы о недоказанности истцом факта ограничения доступа к помещениям с 12.08.2022 опровергаются материалами проверки по сообщениям истца о совершении преступлений, не подтверждаются надлежащими доказательствами, при этом ответчик не представляет в материалы дела доказательств того, что им было направлено уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с его условиями и требованиями главы 34 ГК РФ как в указанную дату, так и в иную дату, равно как и не


представлено разумных пояснений об иных обстоятельствах прекращения договора.

Равным образом лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств приглашения истца на составление акта возврата арендованных помещений с целью описи состояния помещения и находящегося в нем имущества, уведомлений истца о необходимости забрать такое имущество.

С учетом изложенного довод о возможности истца попасть в ранее арендуемое помещение с целью забрать свое имущество судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки апеллянтов на судебные акты в рамках дел о банкротстве ответчика не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы на основе материалов настоящего дела, тот факт, что определением суда от 19.07.2024 по делу № А40-62412/2020 было отказано в истребовании документов и имущества ФИО7 (новый конкурсный управляющий) у ФИО2, поскольку у нового управляющего имелся доступ к имуществу ответчика, не опровергает факт прекращения доступа истца в арендованное помещение и утрату его имущества.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, анализируя также поведение сторон, суд апелляционной инстанции установил, что позиция ответчика сводится к пассивному отрицанию предъявленных к нему требований, ответчик, имея реальную возможность предоставить суду надлежащие доказательства, не реализовал своего процессуального права на предоставление соответствующих доказательств, кроме того, заявляя о несогласии с исковыми требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия с заявленными требованиями, при этом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами обоснованные доводы истца, подкрепленные имеющимися у него доказательствами, не подтверждает (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов апеллянта о том, что взыскание стоимости имущества приводит к получению истцом преимущества перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нарушения прав истца и возникновение у него права на истребование имущества, а в последствии – стоимости имущества, связано с датой прекращения доступа в арендованное помещение – 12.08.2022.

Именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права и о лице, нарушившем его, в связи с чем, истребование стоимости имущества в рамках общеискового производства является правомерным с учетом введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства 11.02.2022, а также подачи заявления о признании его банкротом 09.04.2020 и его принятия 30.04.2020.


Довод о том, что требование о возмещении стоимости утраченного имущества и убытков является конкурсным, судом отклоняется на основании следующего.

Первоначальные исковые требования истца были направлены на истребование у ответчика находящегося у него незаконно имущество истца. Данные требования были связаны с тем, что материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, подтверждалось нахождение имущества истца в заблокированном помещении. Из имущества перечисленного в иске в помещении на момент его принятия в собственность, оставалась только часть. Данное имущество было выдано ФИО4 истцу по акту приема-передачи от 25.10.2023.

Таким образом, после 25.10.2023 правовая возможность удовлетворения иска об истребовании имущества, предъявленного к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, стала невозможной.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В виду изложенного, истцом было заявлено требование в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении требований с истребования имущества из чужого незаконного владения на возмещение истцу действительной стоимости имущества на момент его приобретения ответчиком, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, так как ответчик не возместил их стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Последующее изменение истцом требований на выплату действительной стоимости имущества также не встретило возражений со стороны конкурсного управляющего относительно подсудности. Это подтверждает, что стороны, по сути, согласились на рассмотрение спора в том суде, куда был подан иск. Взысканная с ООО «Милан» действительная стоимость имущества является


компенсацией за утраченное имущество, которое должно было быть включено в конкурсную массу. Это требование возникло в результате действий должника после введения конкурсного производства 17.02.2022.

Требования, в том числе об истребовании имущества и иски неимущественного характера, рассматриваются в общем исковом порядке (ст. 2, 4, 94, 95, 103 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод жалобы со ссылкой о ненадлежащем извещении соответчика ФИО5 судом отклоняется, так как в определении суда от 02.04.2025 содержится очевидная опечатка, так как указанное лицо никаких правоотношений с лицами, участвующими в деле не имеет. Таким образом, суд не принял решение о каких-либо его правах, не возложил на него какие-либо обязанности, а судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей, при этом с общества «Лидер» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2025 года по делу № А71-4340/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи Д.И. Крымджанова В.В. Семенов