Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-14266/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15547/20177-АК
г. Пермь
27 декабря 2018 года
Дело №А60-14266/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от должника Паклина Владислава Александровича: Павлов Ю.Я., доверенность от 27.07.2018 серия 66 АА №5161021, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Полещук Натальи Владимировны: Зайкова Н.А., доверенность от 16.10.2018 серия 66 АА №5161781, паспорт;

от финансового управляющего должника Аминовой А.Р.: Коньков К.А., доверенность от 01.06.2018, удостоверение адвоката;

от конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Бобылева Н.Ф., доверенность от 31.08.2018, паспорт;

от конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Шелухина Н.С., доверенность от 25.10.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015, заключенного между должником и Полещук Натальей Владимировной, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела №А60-14266/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Паклина Владислава Александровича,

третьи лица: 1) Притула Виктор Федорович, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании Паклина Владислава Александровича (далее – Палкин В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Палкина В.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07.05.2018, финансовым управляющим утверждена Аминова Альбина Рафаиловна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело».

28.05.2018 финансовый управляющий должника Аминова А.Р. (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015, заключенного между должником и Полещук Натальей Владимировной (далее – Полещук Н.В., ответчик), и применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания приведена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.05.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Притула Виктор Федорович (далее – Притула В.Ф.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) требования финансового управляющего удовлетворены, оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов от 08.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность Паклина В.А. и Полещук Н.В. определенного в соглашении имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Паклин В.А. и ответчик Полещук Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акты отменить, в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, Полещук Н.В. было указано на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ее права на участие в деле, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности представить мотивированные возражения относительно заявленных финансовом управляющим требований.

В своих апелляционных жалобах, с учетом письменных пояснений Полещук Н.В., заявители указывают на недоказанность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ как совершенной при злоупотреблении правом; полагают неподтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отмечают, что обжалуемое определение не содержит ни состава кредиторов должника, ни существа обязательств, ни сроков их наступления, ни их размера. Считают, что суд первой инстанции не учел, что на момент совершения оспариваемой сделки у юридических лиц, по обязательствам которых должник Паклин В.А. выступал поручителем, отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества применительно к понятию, данному в абзаце 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также то, что не наступил срок исполнения обязательств в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Отмечают, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что большая часть договоров поручительства, в частности, договоры поручительства от 29.04.2014 №71126/06, от 24.10.2014 №71157/6, от 14.10.2015 №71195/10, от 22.01.2016 №29600, от 17.11.2014 №71161/4, заключенные с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «БМЗ» (далее – общество «БМЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Генерация НГО» (далее – общество «Генерация НГО»), акционерного общества «ДЗХМ» (далее – общество «ДЗХМ»); договоры поручительства от 25.03.2014 №ДП10-728000/2014/00012, заключенные с Банком ВТБ24 (публичным акционерным обществом) (далее – Банк ВТБ) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Генерация буровое оборудование» (далее – общество «Генерация буровое оборудование»), и явившиеся основанием для включения требований кредиторов в реестр, были заключены позднее спорного соглашения о разделе общего имущества супругов, что опровергает вывод суда о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом. Указывают на то, что должник не является контролирующим лицом основных заемщиков, в обеспечение исполнения кредитных обязательств которых он поручился, в связи с чем, он не мог знать о возникновении впоследствии у них просрочек по оплате платежей. С учетом изложенного вывод суда о том, что целью заключения спорного соглашения являлось предотвращение обращения взыскания на имущество должника в процедуре исполнительного производства не соответствует материалам дела, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у Паклина В.А. отсутствовала задолженность, следовательно, не имелось возбужденных исполнительных производств. В материалах дела отсутствуют доказательств, указывающие на то, что истинной целью обеих сторон оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам. Поясняют, что заключение спорного соглашения было обусловлено ухудшением личных взаимоотношений супругов, что в дальнейшем привело к расторжению брака; у должника и Полещук Н.В. имеются совместные несовершеннолетние дети 02.07.2004 года рождения (дочь) и 11.02.2009 года рождения (сын); с момента расторжения брака дети проживают совместно с их матерью, в связи с чем, передача должником бывшей супруге имущества, превышающей стоимостью оставшегося у Паклина В.А. имущества (доли в уставных капиталах ряда юридических лиц), была обусловлена желанием обеспечить необходимыми средствами бывшую супругу, которая одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, и обеспечить будущее детей. Обращают внимание на то, что после раздела имущества в собственности Паклина В.А. остались доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, а именно: в обществе с ограниченной ответственностью «Генерация Инжиниринг» (далее – общество «Генерация Инжиниринг») в размере 17%, обществе с ограниченной ответственностью «Генерация Сервис» (далее – общество «Генерация Сервис») в размере 19%, обществе с ограниченной ответственностью «ПГ Генерация» (далее – общество «ПГ Генерация») в размере 19%, обществе с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» в размере 34% и иные корпоративные права, при том, что чистая прибыль общества «Генерация Инжиниринг» по итогам 2014 года составила 31 885 000 руб., общества «ПГ Генерация» – 4 149 000 руб., общества «Генерация Сервис» – 9 986 000 руб. По расчету Полещук Н.В., по состоянию на конец 2014 года в собственности Паклина В.А. находились доли в уставных капиталах, стоимостью 154 730,07 тыс.руб., что более чем в 5 раз превышает стоимость имущества, отошедшего бывшей супруге.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему спору было отложено до 07.11.2018, в связи с необходимостью проверки довода Полещук Н.В. относительно ненадлежащего уведомления ее о времени и месте судебного заседания, а также в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, на представление своих возражений, с учетом представленных Полещук Н.В. письменных пояснений и дополнительных доказательств.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 03.07.2018 апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие Полещук Н.В., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Установив, что обжалуемое определение принято судом с нарушением части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд, приняв во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 07.11.2018 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 10.12.2018.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 20.12.2018, в связи с невозможностью рассмотрения дела и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных документов. Этим же определением апелляционный суд предложил финансовому управляющему и конкурсным кредиторам, поддерживающим позицию управляющего, представить: письменные пояснения с документальным обоснованием довода о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не мог не знать (было известно), что подконтрольные ему юридические лица не справляются (не справятся) с долговой нагрузкой; доказательства неплатежеспособности либо недостаточности имущества подконтрольных должнику юридических лиц; иные сведения о признаках злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки; имеющиеся сведения о стоимости долей в уставных капиталах юридических лиц; должнику Паклину В.А. – документальное подтверждение довода об ином месте жительства должника, отличном от его места регистрации; обоснование признаков обычного поведения должника при расторжении брака и разделе имущества; ответчику Полещук Н.В. – копии свидетельств ОСАГО в отношении автомобилей марки Porsche Cayenne GTS (VIN WP1ZZZ92ZDLA77369) и марки Lexus LX 570 (VIN JTJHYOOWX04099142) за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, а также копии свидетельств о государственной регистрации указанных транспортных средств; копию договора купли-продажи квартиры, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним.

До начала судебного заседания 20.12.2018 от финансового управляющего Аминовой А.Р. поступили письменные пояснения с приложением копии опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения от 23.11.2018 №3238984 о результатах торгов; расчета задолженности Банка ВТБ, анализа финансового состояния публичного акционерного общества «Нефтемаш» (далее – общество «Нефтемаш»), анализа финансового состояния общества «БМЗ», выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении открытого акционерного общества «Генерация Финанс» (далее – общество «Генерация Финанс»), общества «Генерация бурового оборудования», общества «Генерация НГО», общества с ограниченной ответственностью ПГ «Генерация» (далее – общества ПГ «Генерация»), общества «БМЗ»; от должника Паклин В.А. – дополнительные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От Полещук Н.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий паспортов транспортных средств серия 77 УК №368396, серия 78 УС №978367, договора купли-продажи квартиры от 14.07.2016, свидетельств о государственной регистрации права от 09.09.2015, от 08.09.2015 и приложенных к ним кадастровых паспортов помещений (выписки из государственного кадастра недвижимости) с номерами №№143, 143а, 143б (кадастровые номера: 66:41:0303092:5041, 66:41:0303092:5042, 66:41:0303092:5040).

В судебном заседании от 20.12.2018 представитель Полещук Н.В. также дополнительно просила приобщить к материалам дела копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.12.2018 №№99/2018/231741124, 99/2018/231741337, 99/2018/231739949.

До начала судебного заседания 20.12.2018 от должника Паклина В.А. поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель Паклина В.А. просил приобщить к материалам дела к материалам дела копий объяснений Парахнеевич М.В. от 11.12.2018, Смоленцева Т.В. от 13.12.2018, нотариально удостоверенных объяснений Максимовой Т.Н., решения Березовского районного суда Свердловской области от 16.01.2001.

Представитель финансового управляющего Аминовой А.Р. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители Паклина В.А. и Полещук Н.В. против удовлетворения требований финансового управляющего возражали в полном объеме.

Представители конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ позицию финансового управляющего Аминовой А.Р. поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание от 27.09.2018 не явились, представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между должником и Полещук Н.В. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (далее – соглашение от 08.12.2014, л.д.39-43 т.13), в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015 (л.д.44-47 т.13), согласно пункту 3 которого в период брака между сторонами приобретено следующее общее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Энгельса, д.17, кв.27, общей площадью 143,6 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0601018:502. Указанная квартира зарегистрирована Управлением Росреестра по Свердловской области на праве собственности за Паклиным В.А. на основании договора купли-продажи от 16.08.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.09.2013 года, запись регистрации № 66-66-01/431/2013-188.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: Паклин Владислав Александрович, а также несовершеннолетние дети: Паклина Арина Владиславовна (02.07.2004 года рождения), Паклин Егор Владиславович 11.02.2009 года рождения;

- квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, д.23, кв.7, общей площадью 104 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0601022:426. Указанная квартира зарегистрирована Управлением Росреестра по Свердловской области на праве собственности за Полещук Н.В. на основании договора купли-продажи от 29.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.06.2012 года, запись регистрации №66-66-01/330/2012-274;

- квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.33, кв.261, общей площадью 73,1 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0401020:526. Указанная квартира зарегистрирована Управлением Росреестра по Свердловской области на праве собственности за Полещук Н.В. на основании договора купли-продажи от 22.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04.03.2011, запись регистрации № 66-66-01/127/2011-281;

- квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Металлургов, д.46, кв.143, общей площадью 96,4 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0303092:249. Указанная квартира зарегистрирована Управлением Росреестра по Свердловской области на праве собственности за Полещук Н.В. на основании договора купли-продажи от 20.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.06.2014, запись регистрации № 66-66-01/634/2014-394;

- земельный участок, категория земель - земли поселений, кадастровый номер: 66:35:0222008:141, площадью 2056 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Старопышминск, пер.Нагорный, 7а. Указанный земельный участок принадлежит Полещук Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка или его части от 30.10.2006 №351/1, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13.12.2006, запись регистрации № 66-66-32/034/2006-414;

- жилой дом, литер А, А1, кадастровый номер: 66:35:0222008:530, общей площадью 486,7 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Старопышминск, пер.Нагорный, 7а. Указанный жилой дом принадлежит Полещук Н.В. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.03.2006 №42/3-06; право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27.04.2006, запись регистрации № 66-66-32/009/2006-479;

- земельный участок, категория земель - земли поселений, для индивидуального садоводства с правом строительства и вырубки древесно-кустарниковой растительности, кадастровый номер: 66:35:0222008:126, площадью 1618 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г.Березовский, пос.Старопышминск, пер.Нагорный, 9а. Указанный земельный участок принадлежит Полещук Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.0.2008 №57/1; право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.03.2008, запись регистрации № 66-66-32/005/2008-330;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый номер: 66:35:0222008:502, общей площадью 82 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Березовский, пос.Старопышминск, пер.Нагорный, 9а. Указанное жилое строение принадлежит Полещук Н.В. на основании договора от 23.04.2007; право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.05.2007, запись регистрации № 66-66-32/002/2007-215;

- автомобиль марки (модели) Lexus LX 570, государственный регистрационный знак У 808 ХЕ 96, тип ТС - легковой, идентификационный номер (VIN) JTJHYOOWX04099142, год выпуска заводом 2012, двигатель модель 3UR3132612, шасси № JTJHYOOWX04099142, кузов отсутствует, цвет – белый. Указанный автомобиль принадлежит Паклину В.А. на основании паспорта транспортного средства серия 78 УС 978367, выданного 02.08.2012 года Центральной акцизной таможней;

- автомобиль марки (модели) PORSCHE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак Е 007 НМ 96, тип ТС-легковой, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZDLA77369, 2013 года выпуска, двигатель модель M4802GD13196, шасси - отсутствует, кузов № WP1ZZZ92ZDLA77369, цвет-красный. Указанный автомобиль принадлежит Полещук Н.В. на основании паспорта транспортного средства 78 УК 368396, выданного 11.02.2013 года Центральной акцизной таможней.

- автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Т 808 УР 96, тип ТС-легковой, идентификационный номер (VIN) JTMHV05JX04064139, 2011 года выпуска, двигатель модель 1VD0142131, шасси №JTMHV05JX04064139, кузов - отсутствует, цвет - белый. Указанный автомобиль принадлежит Паклину В.А. на основании паспорта транспортного средства серия 78 УС 312091, выданного 01.12.2011 года Центральной акцизной таможней;

- баня, назначение: нежилое, общая площадь: 87,1 кв.м, этажность: 1, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Старопышминск, пер.Нагорный, 7а, кадастровый номер: 66:35:0222008:504. Указанное нежилое строение принадлежит Полещук Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и его части от 30.10.2006 №351/1, декларация об объекте недвижимого имущества от 17.12.2011; права собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, данным 26.12.2011, запись регистрации № 66-66-32/068/2011-057.

В соответствии с условиями соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015, стороны произвели раздел имущества, приобретенного ими в период брака, следующим образом.

В единоличную собственность Полещук Н.В. передано следующее имущество:

1) четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Энгельса, д.17, кв.27, общей площадью 143,6 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0601018:502, кадастровой стоимостью 11 196 148 руб. 80 коп.;

2) квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, 23, кв.7 общей площадью 104 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0601022:426, кадастровой стоимостью 8 552 369 руб. 28 коп.;

3) квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Металлургов, д.46, кв.143, общей площадью 96,4 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0303092:249, кадастровой стоимостью 3 320 777 руб. 56 коп.

4) земельный участок, категория земель - земли поселений, площадью 2056 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос. Старопышминск, пер.Нагорный, 7а, кадастровый номер: 66:35:0222008:141, кадастровой стоимостью 1 148 831 руб. 12 коп.

5) жилой дом, литер А, А1, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос. Старопышминск, пер.Нагорный, 7а, кадастровый номер: 66:35:0222008:530, кадастровой стоимостью 4 597 173 руб. 52 коп.;

5) земельный участок, категория земель - земли поселений, для индивидуального садоводства с правом строительства и вырубки древесно-кустарниковой растительности, площадью 1618 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Старопышминск, пер.Нагорный, 9а, кадастровый номер: 66:35:0222008:126, кадастровой стоимостью 873 051 руб. 60 коп.;

6) жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 82 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос. Старопышминск, пер. Нагорный, 9а, кадастровый номер: 66:35:0222008:502, кадастровой стоимостью 268 490 руб. 14 коп.;

7) автомобиль марки PORSCHE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак Е 007 НМ 96, тип ТС-легковой, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZDLA77369, год выпуска заводом 2013, двигатель модель M4802GD13196. шасси - отсутствует, кузов № WP1ZZZ92ZDLA77369, цвет-красный;

8) автомобиль марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак У 808 ХЕ 96, тип ТС-легковой, идентификационный номер (VIN) JTJHYOOWX04099142, год выпуска заводом 2012, двигатель модель 3UR3132612, шасси № JTJHYOOWX04099142, кузов отсутствует, цвет- белый;

9) баня, назначение: нежилое, площадь: общая 87,1 кв.м, этажность: 1, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос. Старопышминск, пер. Нагорный, 7а, кадастровый номер: 66:35:0222008:504, кадастровой стоимостью составляет 285 188 руб. 92 коп.

В единоличную собственность Паклина В.А. передано следующее имущество:

1) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, д. 33, кв.261, общей площадью 73,1 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0401020:526, кадастровой стоимостью 5 931 859 руб. 59 коп.;

2) автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Т 808 УР 96, тип ТС-легковой, идентификационный номер (VIN) JTMHV05JX04064139, 2011 года выпуска, двигатель модель 1VD0142131, шасси №JTMHV05JX04064139, кузов - № отсутствует, цвет - белый.

Таким образом, в единоличную собственность супруги должника Полищук Н.В. передано все указанное выше нажитое имущество, за исключением 2-комнатной квартиры и машины, которые переданы должнику Паклину В.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 05.03.2018 №66/001/011/2018-40653 (л.д.48-5 т.13) в настоящее время двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.33, кв.261, общей площадью 73,1 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0401020:526, кадастровой стоимостью 5 931 859 руб. 59 коп. принадлежит Притуле В.Ф. на основании договора купли-продажи от 07.04.2016 (л.д.179-180 т.13).

В соответствии с выписками из ЕГРП от 19.12.2018 №№99/2018/231741124, 99/2018/231741337, 99/2018/231739949, кадастровыми паспортов помещений (выписки из государственного кадастра недвижимости) с номерами №№143, 143а, 143б (кадастровые номера: 66:41:0303092:5041, 66:41:0303092:5042, 66:41:0303092:5040) квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Металлургов, д.46, кв.143, общей площадью 96,4 кв.м, была подвергнута перепланировке и переустройству и в настоящее время в виде трех отдельных жилых помещения принадлежит иным физическим лицам

Решением судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга брак между Паклиным В.А. и Полещук Н.В. был расторгнут, о чем свидетельствует свидетельство о расторжении брака от 12.10.2016 серия II-АИ №760772 (л.д.51 т.13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по настоящему делу принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Паклина В.А. несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов Д.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 в отношении Паклина В.А. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07.05.2018, финансовым управляющим утверждена Аминова А.Р.

Ссылаясь на то, что соглашение от 08.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015, заключено должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у Паклина В.А. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторон сделки, указывая на очевидность для Паклина В.А. в момент совершения сделки невозможности для ряда обществ отвечать по своим обязательствам и неизбежности предъявления кредиторами требований к Паклину В.А., как поручителю, совершение оспариваемой сделки в ряде иных сделок должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного брачного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для признания сделки недействительной является правильными.

Рассмотрев настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статей 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В силу пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов и дополнительное соглашение к нему заключены 08.12.2014 и 15.01.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка (действия) может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку в данном случае сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, при разделе имущества в соответствии с положениями СК РФ должник имел бы право получить значительно больше имущества или денежных средств в счет перехода прав к ответчику.

Оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов от 08.12.2014 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры, и братья супруга.

На момент совершения оспариваемой сделки Полещук Н.В. являлась супругой должника, следовательно, будучи заинтересованным лицом не могла не знать о финансовом положении должника (своего мужа) и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения соглашения о разделе общего имущества от 08.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015, установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу Полещук Н.В., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы Паклина В.А. и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что по условиям соглашений о разделе совместно нажитого имущества Паклин В.А. утратил права на большую часть совместно нажитого имущества, в собственность Паклина В.А. перешла только двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.33, кв.261, общей площадью 73,1 кв.м, кадастровой стоимостью 5 931 859 руб. 59 коп., и автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска.

Тогда как в единоличную собственность Полещук Н.В. перешло 8 объектов недвижимости, общей кадастровой стоимостью 29 956 869 руб. 02 коп., а также два транспортных средства.

Таким образом, в результате безвозмездного выбытия имущества должника, в конкурсную массу не было включено высоколиквидное имущество, а правам и интересам кредиторов должника был причинен значительный ущерб.

Согласно определениям о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении требований ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ в реестр требований кредиторов должника усматривается, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов Паклин В.А. являлся поручителем по исполнению кредитных обязательств перед банками, имеющихся у ряда юридических лиц.

Так, на основании договора поручительства от 25.03.2014 №ДП10-728000/2014/00012 должник Паклин В.А. являлся обязанным перед Банком ВТБ отвечать солидарно с основным заемщиком по возврату кредитных средств по кредитному соглашению от 24.03.2014 №КС-728000/2014/00012, заключенному между Банком ВТБ и обществом «Генерация Буровое оборудование, с лимитом выдачи 750 000 000 руб.; на основании договоров поручительства от 29.04.2014 №71126/6 и от 24.10.2014 №71157/6 Паклин В.А. принял на себя обязательства отвечать за общество «БМЗ» по возврату последним кредитных средств по кредитным договорам от 29.04.2014 №71126 и от 24.10.2014 №71157, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и обществом «БМЗ»; на основании договора поручительства от 17.11.2014 №71161/4 Паклин обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за общество «Генерация НГО» по договору от 17.11.2014 №71161 о предоставлении банковской гарантии, сумма которой составляла 16 500 000 руб.

Общий размер задолженности по кредитному соглашению от 24.03.2014 №КС-728000/2014/00012 составил 455 545 384,30 руб., в том числе 332 981 105,65 руб. основного долга, 44 443 343,22 руб. процентов, 73 447 548,99 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафов (определение суда от 22.09.2017).

Общий размер задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 №71126 составил 218 875 937,91 руб., в том числе 204 561 532,04 руб. ссудной задолженности, 27 653,90 руб. процентов, 14 286 751,97 руб. неустойки; общий размер задолженности по кредитному договору от 24.10.2014 №71157 составил 332 244 859,77 руб., в том числе 308 033 505,51 руб. ссудной задолженности, 2 558 995,00 руб. процентов, 21 652 359,26 руб. неустойки (определение суда от 17.05.2017).

Общий размер задолженности по договору от 17.11.2014 №71161 о предоставлении банковской гарантии, в последующем включенной в реестр составил 16 500 000 руб. основного долга и 105 500 руб. расходов по уплате госпошлины (определение суда 09.02.2018).

Таким образом, имея перед банками обязательства по возврату кредитных средств юридическими лицами, где Паклин В.А. являлся одним из участников (акционеров), а также руководителем (входил в органы управления) некоторых из юридических лиц, и заключая со своей супругой соглашение о разделе общего имущества, Паклин В.А. преследовал цель создать условия невозможности либо затруднительности обращения взыскания на имущество должника в процедуре принудительного исполнения путем передачи имущества лицу, не связанному обязательствами по кредитным договорам группы заемщиков.

Доводы должника Паклина В.А. и ответчика Полещук Н.В. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у юридических лиц, по обязательствам которых должник выступал поручителем, отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также то, что не наступил срок исполнения обязательств в соответствии со статьей 314 ГК РФ, что финансовые проблемы у группы предприятий начались только в 2016 году, следовательно, супруги, заключая оспариваемое соглашение, не преследовали цель скрыть имущество от обращения взыскания на него, кроме того, в собственности у Паклина В.А. остались доли в уставных капиталах ряда юридических лиц (бизнес-активы), на которые супруга никогда не претендовала, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Несмотря на то, что очевидные признаки объективного банкротства группы заемщиков возможно и возникли в 2016 году, Паклин В.А. не мог не понимать, что определенные трудности у группы возникли уже в 2014 году, который являлся кризисным для российской экономики в том числе в связи с резким изменением курса валют.

В результате раздела общего имущества супругов, которое было приобретено на доходы от бизнес-активов, между супругами Паклиным В.А. и Полещук Н.В. было несправедливо распределено имущество и риски: все недвижимое имущество и транспортные средства (за исключением 1 квартиры и машины) были переданы Полещук Н.В., тогда как у должника фактически остались только бизнес-активы и риски быть ответственным за невозврат банковских кредитов на сотни миллионов рублей.

Следует отметить, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов на общую сумму более 5 млрд руб.

Ссылку апеллянтов на то, что большая часть договоров поручительства, в частности, договоры поручительства от 29.04.2014 №71126/06, от 24.10.2014 №71157/6, от 14.10.2015 №71195/10, от 22.01.2016 №29600, от 17.11.2014 №71161/4, заключенные с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств общества «БМЗ», общества «Генерация НГО», общества «ДЗХМ»; договоры поручительства от 25.03.2014 №ДП10-728000/2014/00012, заключенные с Банком ВТБ в обеспечение исполнения обязательств общества «Генерация буровое оборудование», и явившиеся основанием для включения требований кредиторов в реестр, были заключены позднее спорного соглашения о разделе общего имущества супругов, что опровергает вывод суда о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, следует признать необоснованной.

То обстоятельство, что часть договоров поручительства и была заключена после совершения оспариваемой сделки, само по себе не опровергает суждение суда о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, т.к. уже на оспариваемой сделки Паклиным В.А. было предоставлено поручительство по ряду кредитных обязательств юридических лиц, которые в дальнейшем не были исполнены.

Утверждения апеллянтов относительно того, что должник не является контролирующим лицом основных заемщиков, в обеспечение исполнения кредитных обязательств которых он поручился, в связи с чем, он не мог знать о возникновении впоследствии у них просрочек по оплате платежей, судом признаются необоснованными.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что предприятия, где Паклин В.А. является одним из участников и держателей акций, образуют группу компаний «Генерация», должник является аффилированным лицом ко всем основным заемщикам, в группу компаний «Генерация» входит значительное количество юридических лиц, в том числе основные заемщики.

Так, Паклин В.А. является членом совета директоров общества «Генерация Финанс» (с 30.06.2015) и владеет 19,9% акций данной компании; в свою очередь, общество «Генерация Финанс» является единственным участником обществ «Генерация Буровое оборудование» и «Генерация «НГО»; общество «Генерация Финанс» владеет долей участия в размере более 20% в уставных капиталах ряда юридических лиц группы компаний (соответствующие сведения приведены в открытом списке аффилированных лиц); Паклин В.А. является собственником доли в размере 19% в уставном капитале общества «ПГ «Генерация», которое в свою очередь является владельцем 99,82% доли общества «БМЗ»; позднее Паклин В.А. являлся генеральным директором общества «Генерация Новые технологии» (с 13.03.2016). Кроме того, Паклин В.А. является одним из акционеров общества «Буланашский машиностроительный завод» (43 047 акций), общества «Нефтемаш» (13 806 акций), обладает долями в уставных капиталах обществ «Генерация Инжиниринг» (17%), «Генерация Сервис» (19%).

Таким образом, Паклин В.А. имел возможность располагать сведениями о финансовой состоятельности компаний группы «Генерация», в том числе основных заемщиков – обществ «Генерация Буровое оборудование», «БМЗ», «Генерация НГО».

Согласно анализу финансового состояния общества «БМЗ» соответствующие коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели степени обеспеченности обязательств активами, платежеспособности были ниже нормативных показателей; динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность, свидетельствует о том, что к 01.01.2015 указанное общество имело низкие коэффициенты ликвидности, что свидетельствует о неплатежеспособности; соответствующие признаки имели место еще до 01.07.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что должник, принимая во внимание его аффилированность компаниям группы «Генерация» не мог не знать о развивающемся кризисе и не понимать значение происходящих экономических процессов в группе.

Доводы должника Паклина В.А. и ответчика Полещук Н.В. о том, что заключение спорного соглашения было обусловлено ухудшением личных взаимоотношений супругов, приведшем к расторжению брака, что передача должником супруге имущества была обусловлена желанием обеспечить необходимыми средствами бывшую супругу, которая одна воспитывает двух несовершеннолетних детей 2004 и 2009 года рождения, а также обеспечить будущее детей, что такое поведение по отношению к бывшей супруге являлось обычным поведением должника, т.к. в предыдущем браке Паклин В.А. также обеспечил бывшую супругу всем нажитым имуществом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

После раздела имущества должник сохранил место своей регистрации в квартире по ул.Энгельса, д.17 кв.27, в г.Екатеринбурге, данный адрес указан в отчетах финансового управляющего как место фактического проживания должника.

Ссылка на копии двух письменных пояснений от 11.12.2018 и 13.12.2018 (граждан Смоленцовой Т.В. и Парахтевич М.В.) в подтверждение доводов должника о том, что он фактически проживает с матерью в г.Березовском Свердловской области, судом не принимается, т.к. данные пояснения не отвечают признакам допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ), подписи в установленном порядке не заверены, изложенные сведения иными документами не подтверждены.

Передача супруге двух автотранспортных средств, учитывая возраст несовершеннолетних детей должника, не может являться обеспечением будущего детей. Передача квартир, земельных участков и дома с постройками, также не может являться обеспечением будущего детей, т.к. какие-либо гарантии того, что доходы от данного имущества будут направлены на развитие детей и обеспечение их потребностей, отсутствуют; к тому же одна из квартир в настоящее время уже отчуждена ответчиком.

Суд полагает, что если бы должник и ответчик Полещук Н.В. действительно стремились к обеспечению интересов и будущего детей, вопрос о порядке и форме предоставления содержания несовершеннолетним детям они урегулировали бы соглашением об уплате алиментов.

Разумное объяснение необходимости и потребности в наличии одновременно двух автомобилей ответчиком Полещук Н.В. не представлено (объяснение о том, что на одном автомобиле он ездит сама, а на другом возит детей, судом не принимается, т.к. оба автомобиля люкс-класса повышенной проходимости обладают практически одинаковыми основными характеристиками).

Что касается обычного поведения должника, обеспечивающего своих бывших жен всем нажитым совместно с ними имуществом, то представленное письменное пояснение Максимовой Т.Н., имеющее нотариальное удостоверение подписи, в данном случае соответствующего довода должника не подтверждает, т.к. суду не известен весь состав имущества, приобретенного должником в браке с Максимовой Т.Н. Следовательно, соответствующее утверждение должника не может быть признано документально подтвержденным.

Относительно довода апеллянтов о том, что после раздела имущества в собственности Паклина В.А. остались доли в уставных капиталах хозяйственных обществ общей стоимостью 154 730,07 тыс.руб., что более чем в 5 раз превышает стоимость имущества, отошедшего бывшей супруге, проанализировав который, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что общество «Нефтемаш» и общество «ПГ Генерация» находятся в процедурах банкротства (дела №А60-6432/2017 и №А60-42383/2017), соответственно, расчет чистых активов по состоянию на 2014 год не может быть принят во внимание. Итоги торгов по реализации имущества должника (акций и долей в уставных капиталах компаний) свидетельствуют о том, что реальная рыночная стоимость бизнес-активов должника не может соответствовать расчету чистых активов компаний, основанному только на данных бухгалтерского учета обществ (сервис Контур.Фокус). Так, доля должника в размере 17% в уставном капитале общества «Генерация инжиниринг» была продана за 40 000 руб., доля в обществе «Генерация Сервис» (19%) – за 800 руб., доля в обществе «ПГ «Генерация» (19%) – за 9 000 руб., 13 806 акций общества «Нефтемаш» – за 500 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим доказано наличие оснований для признания соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015, заключенного между должником и Полещук Н.В., недействительной сделкой как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку заключая данное соглашение, супруги фактически стремились создать в отношении ликвидных активов должника условия невозможности обращения взыскания на него в ситуации высокого риска (неизбежности) предъявления кредиторами требований к Паклину В.А., как поручителю по обязательствам ряда юридических лиц.

Иные доводы заявителей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В любом случае восстановление режима совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого в период брака, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов должника, его супруги и несовершеннолетних детей.

В данном случае, учитывая, что часть имущества, нажитого должником и Полещук Н.В. в период брака и которое определено в соглашении о разделе общего имущества супругов от 08.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015, выбыло из владения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления режима общей совместной собственность Паклина В.А. и Полещук Н.В. в отношении данного имущества, а в случае его отсутствия – на доходы, полученные от реализации такого имущества.

Ввиду того, что определение Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу №А60-14266/2017 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на лицо, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу №А60-14266/2017 отменить.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 08.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015, заключенного между Паклиным Владиславом Александровичем и Полещук Натальей Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственность Паклина Владислава Александровича и Полещук Натальи Владимировны в отношении имущества, определенного в соглашении о разделе общего имущества супругов от 08.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015, а в случае его отсутствия – на доходы, полученные от реализации такого имущества.

Взыскать с Полещук Натальи Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей по заявлению об оспаривании сделки и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи



И.П. Данилова




С.И. Мармазова