Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А60-63801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63801/2020
01 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.(до перерыва)/ помощником судьи А.А. Роговцовой (после перерыва) рассмотрел дело №А60-63801/2020

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице филиала "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК"

об устранении препятствий пользования системами водоснабжения и водоотведения,

встречному иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК" к

- индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании отсутствующим права на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом (до и после перерыва),

от ответчика (Цирк): ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2022, диплом, (Водоканал) ФИО4– представитель по доверенности от 23.08.2021 (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ", ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК" с требованием об обязании ответчика прекратить чинить препятствия Индивидуальному предпринимателю ФИО6 в пользовании водоснабжением и водоотведением в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, 5-й этаж путем восстановления водоснабжения и водоотведения; обязании ответчика заключить договор с Индивидуальным предпринимателемФИО6 о возмещении затрат на водопотребление и водоотведение; взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.01.2021.

От третьего лица 29.01.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.02.2021 судебное заседание назначено на 10.03.2021.

От истца в судебном заседании 10.03.2021 поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором истец свои требования поддерживает в полном объеме. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения приобщены к делу.

От третьего лица ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА 10.03.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От ответчика в судебном заседании 10.03.2021 поступили возражения на отзыв третьего лица. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От ответчика в судебном заседании 10.03.2021 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указывает на предоставление истцом недопустимых доказательств. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От ответчика в судебном заседании 10.03.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у истца:

- приложение № 5 «Тех. условия водоснабжения и водоотведение от 10.11.2002 № 05-33-4272-4986»;

- приложение № 6 Выкопировку из сводного заключения государственной экспертизы от 21.11.2008 №66-1-4-0984-08/08-0623-1;

- приложение № 7 Выкопировку из положительного заключения государственной экспертизы от 27.02.2010 №66-1-4-0089-10/09-0247-1;

- приложение № 8 Выкопировку из проектной документации «Надстройка здания общежития по ул. 8 Марта, 45 в г. Екатеринбург» схемы системы В1 раздела 81-01-ВК.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

От истца 23.04.2021 поступили дополнения к возражениям. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.


От ТУ Росимущество 26.04.2021 поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От ответчика 27.04.2021 поступило дополнение к отзыву. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От истца 29.04.2021 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

Истец в судебном заседании 30.04.2021 уточнил исковые требования. Просит:

1.Обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: <...>. 45.5-й этаж путем возобновления водоснабжения и водоотведения.

Обязать Ответчика не чинить препятствий в пользовании Истцом сетями водоснабжения и водоотведения.

Обязать Ответчика заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 Договор о возмещении затрат на водопотребление и водоотведение.

На основании ст. 49 АПК уточнение принято судом.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 14.05.2021 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От третьего лица ТУ ФАУГИ 27.05.2021 поступил отзыв, в котором указывают, что не имеют права вмешиваться в хозяйственные дела субъекта права в связи с тем, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От истца 27.05.2021 поступили сводная информация по материалам дела №а60-63801/2020 об устранении препятствий пользования системами водоснабжения и водоотведения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От ответчика 01.06.2021 поступили дополнение к отзыву, согласно которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Ответчик 02.06.2021 обратился к суду со встречным иском, согласно которому просит признать отсутствие у ИП ФИО5 прав на опосредованное подключение к централизованным сетям энергообеспечения через внутренние инженерно-технические сети и системы помещения принадлежащего истцу на праве оперативного управления, расположенного по адресу: <...>.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК" подлежит принятию к производству. Судом вынесено отдельное определение.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика по первоначальному иску 15.06.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 11.06.2021, видеосъемки осмотра от 11.06.2021, фотографии осмотра от 11.06.2021. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От ответчика по первоначальному иску 25.06.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акт (повторный) осмотра подвальных помещений здания, видеосъемки осмотра от 16.06.2021, стоп-кадры от 16.06.2021. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От ответчика 09.07.2021 поступило извещение о проведении совместного осмотра 11.06.2021 в 17:30.

От истца по первоначальному иску 13.07.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 30.06.2021, акта о проведении осмотра сетей водоснабжения и водоотведения от 16.07.2021. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От ответчика по встречному иску 15.07.2021 поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения встречных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 21.07.2021 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика – МУП «Водоканал».

Судом принято к рассмотрению ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя МУП «Водоканал» в качестве соответчика, не рассмотрено.

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 21.07.2021 поступили возражения на отзыв ИП ФИО6 на встречное исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 21.07.2021 поступили дополнения к отзыву. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От третьего лица ГУК в судебном заседании 21.07.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения встречных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

В судебном заседании 21.07.2021 суд произвел осмотр видеозаписи (осмотр здания).

В связи с привлечением к участию в деле соответчика, необходимостью выяснения фактических обстоятельств, с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела следует отложить.

От истца по первоначальному иску 30.07.2021 поступили итоговые письменные объяснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 12.08.2021 поступил сводный отзыв. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От третьего лица Водоканал в судебном заседании 12.08.2021 поступили возражения на заявление о признании соответчиком.

От истца по первоначальному иску в судебном заседании 12.08.2021 поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство судом принято, не рассмотрено.

Судом рассмотрено ходатайство о привлечении ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>)в качестве соответчика по встречному иску и удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ.

Учитывая привлечение по делу соответчика, арбитражный суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу на основании ст. 158 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 02.09.2021 поступил сводный отзыв. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

Определением от 13.10.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Уральской торговопромышленной палаты ФИО7, ФИО8.

От экспертов поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

От ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК 09.11.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, необходимых эксперту для проведения экспертизы:

-Уточненные исковые заявления ИП ФИО6.

-Аксонометрическую схему ЗАО «СК Стройтэк» от 2009 г. (изм. 2), приложенную Истцом к проектной документации АО «ПТАРХ и сыновья», шифр 81-01-ВК.

-Договор возмещения затрат за водопотребление от 01.01.2019 г.

-Акт № 2 от 23.007.2009 г. о приеме-передачи здания (сооружения) во владение ФКП «Росгосцирк» здания по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, 45.

-Разрешение на строительство № RU66302000-986 от 19.04.2010 г.

-Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU66302000-518 от 26.07.2010 г.

-Доверенность ЗАО «Инвестстрой-Екб» от 11.11.2008, выданная на имя ФИО9 на право передачи проектной документации в государственную экспертизу и получение заключения

-Замечания по проекту «Корректировка проекта: Надстройка здания общежития» от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 27.10.2009 г. № 1513-п на имя генерального директора ЗАО «Инвестстрой-Екб» ФИО6.

-Ответ на замечания Экспертизы № 1513-П от 27.10.2009 по разделу «Водоснабжение и канализация» по проекту 81-01-ВК

-Договор подряда № 14 от 27.11.2018 о выполнении сантехнических работ в офисных помещениях или материалов Заказчика.

-Письмо МУП «Водоканал» от 23.11.2020 г. исх.№ 05-11/33-8229/1-15950

-Выкопировка Градостроительного плана земельного участка, шифр РФ-66-3-02-0-00-2020-0850 (выкопировка титульного листа и Раздела № 9)

На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя ФИО6 в судебном заседании 02.12.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела:

-Исковое заявление об устранении препятствий пользования сетями водоснабжения и водоотведения

- Выписка из ЕГРН от 18.09.2020, подтверждающая право собственности Истца на Помещение

- Акт МУП «Водоканал» о проверке систем водоснабжения и канализации на 5 этаже Помещения от 10.09.2020

-Акт МУП «Водоканал» о проверке систем водоснабжения и канализации на 6 этаже Помещения от 10.09.2020

- Требование о предоставлении доступа от 01.10.2020

- Акт о непредоставлении доступа от 05.10.2020

- Технические условия на водоснабжение и водоотведение от 10.11.2002 № 05-33-4272-4986 (МУП «Водоканал»)

- Технические условия присоединения от 16.06.2008 № 05-11/33-8229-1046 (МУП «Водоканал»)

- Сводное заключение государственной экспертизы от 21.11.2008 № 66-1-4-0984-08/08-0623-1

- Положительное заключение государственной экспертизы от 27.02.2010 № 66-1-4-0089-10/09-0247-1

- Договор о возмещении затрат за водопотребление от 01.01.2019

- Платежные поручения об оплате водоснабжения по Договору от 01.01.2019:

-№41 от 13.08.2019;

-№58 от 23.08.2019;

-№93 от 01.10.2019;

-№113 от23.10.2019;

-№ 151 от 26.11.2019;

-№ 178 от 18.12.2019;

-№ 19 от 22.01.2020.

- Повторное письмо о заключении договора о возмещении затрат за водопотребление от 25.06.2020 №Ц2/20

- Проект договора о возмещении затрат на водоснабжение и водоотведение

- Акт об установке приборов учета ГВС и ХВС от 03.12.2018

- Разрешение на строительство от 23.01.2009 № RU 66302000-07

-Разрешение на строительство от 19.04.2010 № RU 66302000-986

-Заключение о соответствии от 22.06.2010 №556-А

-Разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.07.2010г. №RU66302000-518

- Выписка из ЕГРИП от 01.12.2021 на ИП ФИО6.

- Выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2021 на ФКП «Росгосцирк»

-Выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2021 на МУП «Водоканал»

На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела, подлежат передачи экспертам.

В связи с этим срок проведения экспертизы продлевается, разрешение вопроса о возобновления производства по делу после экспертизы откладывается.

В судебном заседании 12.01.2022 ответчик заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Правительство РФ, Министерство культуры РФ, Росимущество как учредителей организации. Судом рассмотрено ходатайство, оснований для удовлетворение не установлено, т.к. недвижимое имущество находящееся в государственной собственности не оспаривается.

Судом рассмотрено ходатайство экспертов об истребовании у Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда «центр качества строительства» - Заключение№ ЦКС02/09-5 по результатам технического обследования шестиэтажного пристроя и надстройки пятого и мансардного шестого этажей здания общежития по ул. 8-Марта, 45.

С учетом позиции сторон, судом истребованы указанные документы.

После завершения судебного заседания в суд поступило экспертное заключение по делу № 20130500002. Суд предлагает сторонам подать заявление на ознакомление с заключением в электронной форме.

От сторон поступило ходатайство о вызове эксперта для пояснения следующих вопросов по экспертизе. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика по первоначальному иску 22.03.2022 поступил отзыв на пояснения экспертов к экспертному заключению. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Истребованные документы в материалы дела не поступили.

Эксперты в судебном заседании пояснили, что не в полном объеме раскрыли ответы на поставленные вопросы, просили предоставить материалы дела для подготовки дополнения к экспертизе.

В связи с необходимостью предоставления экспертам дополнительного времени для подготовки ответов на вопросы суд считает необходимым отложить судебное заседание.

От истца по встречному иску 06.05.2022 поступили дополнительные пояснения к встречному исковому заявлению. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От истца по встречному иску 06.05.2022 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Ходатайство принято судом.

От истца по первоначальному иску 26.05.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От истца по встречному иску 27.05.2022 поступил отзыв на дополнение к заключению эксперта. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску 27.05.2022 поступили дополнительные пояснения с ходатайством о передаче на рассмотрение дела Арбитражного суда г. Москвы. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От МУП «Водоканал» 17.06.2022 поступила итоговая позиция по делу. На основании ст. 75 АПК РФ позиция приобщена к материалам дела.

От истца 17.06.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.06.2022 судо объявлен перерыв до 24.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при смене лица, ведущего протокол на помощника судьи А.А. Роговцову, при участии тех же лиц.

От ответчика по первоначальному иску 20.06.2022 поступил отзыв на письменные объяснения истца. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От истца по встречному иску 23.06.2022 поступило ходатайство о вызове свидетелей. Просят вызвать в суд в качестве свидетеля ФИО10 и опросить по вопросу заключения и совершения договора от 01.01.2019 о возмещении затрат на водопотребление.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно ст. 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетеля в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0505001:5136 общей площадью 890,5 кв.м, этаж №5, что представляет собой надстройку здания общежития Филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Екатеринбургский государственный цирк», расположенного по адресу: <...>. Указанное помещение используется истцом в коммерческих целях.

Истец 05.08.2020 обнаружил факт прекращения подачи воды в помещении, при этом каких-либо предварительных уведомлений от Екатеринбургского государственного цирка, а также от ресурсоснабжающей организации (Екатеринбургского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - МУП «Водоканал») в адрес истца не поступало.

При визуальном осмотре истцом общих сетей водопровода всего здания с целью выявления причин отсутствия водоснабжения 05 августа 2020 года истцом в части здания, принадлежащей ответчику, была обнаружена врезка/кран, препятствующая поступлению воды по общим водопроводным сетям к помещению. При этом непосредственно в помещении каких-либо мест протечек или иных причин, препятствующих нормальной подаче воды, обнаружено не было.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 с целью фиксации обнаруженной врезки/крана обратился к представителям Екатеринбургского государственного цирка для получения доступа ко всей сети водопровода, однако получил отказ.

Истцом 11 августа 2020 был направлен запрос в МУП «Водоканал» о возможности заключения договора водоснабжения и водоотведения в помещении.

Истцом 24 августа 2020 был получен ответ от МУП «Водоконал», из содержания которого следует, что в настоящее время действует договор водоснабжения и водоотведения. заключенный между МУП «Водоканал» и Екатеринбургским государственным цирком в отношении всего здания, в связи с чем МУП «Водоканал» не имеет технической возможности технического подключения помещения непосредственно к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Истец 02 сентября 2020 направил в адрес МУП «Водоканал» и Екатеринбургского государственного цирка уведомление о совместном осмотре сетей водопровода в помещении.

В актах проверки систем водоснабжения и канализации в офисных помещениях 5, 6 этажей здания, расположенного по адресу <...>, представителем МУП «Водоканал» ФИО11 10 сентября 2020 было зафиксировано отсутствие воды в указанных помещениях. Доступ в помещения, расположенные с 1 по 4 этажи и подвальное помещение № 4, для полного осмотра всей общей системы водопровода ответчик не предоставил.

Истец считает, что факт отсутствия водоснабжения и водоотведения в помещении связан с действиями Екатеринбургского государственного цирка, которые квалифицирует как незаконно препятствующие пользованию сетями водоснабжения и водоотведения, а также нарушающие права и законные интересы истца как собственника помещения, использующего его при осуществлении предпринимательской деятельности.

Истцом 01 октября 2020 в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении доступа в помещения, являющиеся общей собственностью, в которых размещена водопроводная сеть.

Комиссия в составе 4 человек 05 октября 2020 зафиксировала факт отказа ответчика в предоставлении доступа Истцу в помещения, в которых расположена водопроводная сеть.

Истец 15 октября 2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о прекращении воспрепятствования истцу в пользовании водоснабжением и водоотведением в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, 5-й этаж путем восстановления водоснабжения и водоотведения и заключении договора с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 о возмещении затрат на водопотребление и водоотведение.

Ответчик 09 ноября 2020 направил письменный ответ на досудебную претензию истца, из которого следует, что требование об обязании заключения договора о возмещении затрат на водоснабжение и водоотведение незаконно, поскольку ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в силу требований «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. №354) и не является гарантирующей организацией в силу требований ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, истец, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные первоначальные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. Таким образом, из изложенного следует, что Екатеринбургский государственный цирк при отсутствии предусмотренных нормативными актами оснований, не вправе производить ограничение (отключение) подачи воды в Помещение Заявителя.

Судом установлено, что 10 ноября 2002 МУП «Водоканал» выдал Екатеринбургскому государственному цирку технические условия №05-33-4272-4986, из которых следует, что водоснабжение и водоотведение реконструкции общежития Здания - надстройка помещения - осуществляется от внутренних сетей водопровода существующего общежития.

На основании указанных технических условий был подготовлен проект объекта капитального строительства: «Надстройка здания общежития по ул. 8 Марта, 45 в г. Екатеринбурге».

Согласно п. 5.7.3 Сводного заключения государственной экспертизы № 66-1-4-0984-08/08-0623-1 от 21.11.2008 по проекту объекта капитального строительства: «Надстройка здания общежития по ул. 8 Марта, 45 в г. Екатеринбурге» (81-00, 2003 год) водоснабжение осуществляется двумя вводами диаметром 110 мм от кольцевых сетей городского водопровода, с подключением в подвале к существующим сетям водопровода. Для учета расходы воды на вводе установлен общий водомер марки ВСХд-50, в точке подключения принят контрольный водомер СХВд-15.

Согласно п. 5.8.2 Положительного заключения государственной экспертизы №66-1-4-0089-10/09-0247-1 от 27.02.2010 по проектной документации объекта капитального строительства: «Надстройка здания общежития по ул. 8 Марта, 45 в г. Екатеринбурге» (корректировка) (81-00, 2003 год с изм. 2009 года) водоснабжение реконструируемого здания осуществляется от существующих внутренних сетей холодного и горячего водопровода с подключением к сетям в подвальном помещении. Для учёта расхода воды принят контрольный водомер СХВд-15.

Схемой системы В1 (водопровод хозяйственно-питьевой) раздела 81-01 -ВК «Водопровод и канализация» проекта «Надстройка здания общежития по ул. 8 Марта, 45 в г. Екатеринбурге» (приложение № 15) предусмотрено наличие закрывающих кранов на уровне подвального помещения (ниже отметки 0.000 м), следовательно, отключение водоснабжения на одном из этажей здания, расположенного по адресу <...>, возможно лишь путём прекращения подачи воды на протяжении всей водопроводной системы с 1 по 6 этаж здания. Иных конструкций, позволяющих прекратить подачу воду по водопроводным сетям на отдельно взятом этаже (т.е. в Помещении) Планом не предусмотрено.

Таким образом, проектной строительной документацией установлено, что водоснабжение н водоотведение в помещении осуществляется путем подключения к существующим сетям водопровода здания.

Ответчиком по первоначальному иску указывается, что истцом не соблюден порядок получения технических условий на подключение реконструируемого объекта капитального строительства, однако надстройка к зданию общежития объектом капитального строительства не является.

Установить, входит ли надстроенное помещение в состав здания как объекта капитального строительства, можно при наличии признаков единства здания, приведенных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37.

Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием (Приложение 1 к Инструкции N 37).

Встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м (Приложение Б к СП 31-107-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», одобренному и рекомендованному Письмом Госстроя России от 28.04.2004 N ЛБ-131/9).

Признаками единства здания служат (Приложение 1 к Инструкции N 37):

фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала;

общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).

Если пристройка является конструктивной частью жилого дома, имеет общие сети водоснабжения (холодного и горячего) и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение осуществляется по общедомовым сетям, материалы для строительства пристройки и МКД идентичны, то она не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 305-ЭС19-19906 по делу N А41-10378/2019, Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2014 N Ф09-3787/14).

Таким образом, водоснабжение нежилого помещения истца, не являющегося объектом капитального строительства и представляющего собой надстройку здания общежития, должно осуществляться от внутренних сетей водоснабжения существующего общежития.

Следовательно, технические условия были выданы МУП «Водоканал» на здание общежития, в котором производилась реконструкция.

Из вышеизложенного следует, что все те требования к порядку подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о которых заявляет ответчик в отзыве, относятся к объекту капитального строительства, то есть к зданию общежития, в результате реконструкции которого возникло нежилое помещение истца.


Между тем, у сторон возникли разногласия относительно вопросов каким образом фактически осуществляется водоснабжение и водоотведение помещений истца, расположенных на 5 этаже здания по адресу: <...>, подключены ли помещения Истца, расположенные на 5 этаже здания по адресу: <...> системам водоснабжения и водоотведения Ответчика, если подключены, пояснить каким способом, имеются ли в вертикальной системе водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, запорные отсекающие краны, если да, то в чьих помещениях они расположены (Истца или Ответчика), единовременно или в разное время осуществлялся монтаж системы водоснабжения и водоотведения с 1 по 6 этаж в здании, расположенном по адресу: <...>, имеется ли техническая возможность у Ответчика ограничить подачу водоснабжения и водоотведения в помещения Истца, если имеется, то в каких помещениях Ответчика установлена запорная арматура, соответствуют ли подключения инженерных сетей 5-го этажа к сетям холодного и горячего водоснабжения на 4 этаже жилых помещений Ответчика проектным решениям от 2005 г. шифр 81-01-ВК «Водопровод и канализация. Изм. 1», проектной организации ЗАО «ПТРАХ и сыновья», являющихся основанием исковых требований, имеется в подвальном помещении ответчика транзитный трубопровод холодной воды в сторону здания котельной ООО «Марус», если имеется установить проложен ли он через подвальное помещение пристроя с нежилыми помещениями здания.

Принимая во внимание, что спорные вопросы, возникшие у сторон относительно рассматриваемого дела, необходимо разрешить, а суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Каким образом фактически осуществляется водоснабжение и водоотведение помещений Истца, расположенных на 5 этаже здания по адресу: <...>?

Подключены ли помещения Истца, расположенные на 5 этаже здания по адресу: <...> системам водоснабжения и водоотведения Ответчика, если подключены, пояснить каким способом?

Имеются ли в вертикальной системе водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, запорные отсекающие краны, если да, то в чьих помещениях они расположены (Истца или Ответчика)?

Единовременно или в разное время осуществлялся монтаж системы водоснабжения и водоотведения с 1 по 6 этаж в здании, расположенном по адресу: <...>?

Имеется ли техническая возможность у Ответчика ограничить подачу водоснабжения и водоотведения в помещения Истца, если имеется, то в каких помещениях Ответчика установлена запорная арматура?

Соответствуют ли подключения инженерных сетей 5-го этажа к сетям холодного и горячего водоснабжения на 4 этаже жилых помещений Ответчика проектным решениям от 2005 г. шифр 81-01-ВК «Водопровод и канализация. Изм. 1», проектной организации ЗАО «ПТРАХ и сыновья», являющихся основанием исковых требований?

Имеется в подвальном помещении Ответчика транзитный трубопровод холодной воды в сторону здания котельной ООО «Марус», если имеется установить проложен ли он через подвальное помещение пристроя с нежилыми помещениями здания?

При наличии положительного ответа на вопрос 7, имеет ли Ответчик техническую возможность перекрыть транзитный водопровод от места врезки до стены подвального помещения пристроя с нежилыми помещениями здания без перекрытия вводов от централизованной системы водоснабжения?


Экспертами установлено следующее:

Исследование по вопросу 1. Каким образом фактически осуществляется водоснабжение и водоотведение помещений Истца, расположенных на 5 этаже здания по адресу: <...>?

В ходе проведения судебной экспертизы эксперты УТПП с участием представителей лиц, участвующих в деле, обследовали здание по адресу: <...>, и установили следующее.

1.В текущий момент водоснабжение и водоотведение помещений истца по первоначальному иску, расположенных на 5 этаже здания по адресу: <...>, осуществляется следующим образом:

холодная вода к санитарно-техническим приборам подводится по трубопроводам, присоединенным к транзитному трубопроводу, подающему холодную воду в котельную ООО «Марус» и проложенному в подвальных помещениях здания («выполнен временный водопровод» согласно терминологии истца по первоначальному иску);

горячее водоснабжение отсутствует;

сточные воды от санитарно-технических приборов по отводным трубопроводам поступают в канализационные стояки, которые проложены с подвала по шестой этаж здания (1-4 этажи - общежитие; 5 и 6 надстроенные этажи - офисы). Стояки проложены в специальных конструктивных нишах. По стоякам сточные воды поступают в сборные отводные трубопроводы, смонтированные в подвальных помещениях под общежитием. По этим трубопроводам сточные воды отводятся из здания через выпуски в централизованную систему водоотведения г. Екатеринбурга.

2.До момента возникновения спора (августа 2020), когда ответчик по первоначальному иску исключил возможность подачи холодной и горячей воды на 5 и 6 надстроенные этажи здания путем отсоединения от водопроводных стояков 1-4 этажей (общежитие) водопроводных стояков 5 и 6 надстроенных этажей (офисы) с установкой на стояках заглушек, водоснабжение и водоотведение помещений истца по первоначальному иску, расположенных на 5 этаже здания, осуществлялось следующим образом:

холодная вода подавалась к санитарно-техническим приборам от стояков, проложенных с подвала по шестой этаж здания;

горячая вода подавалась к санитарно-техническим приборам от стояков, проложенных с подвала по шестой этаж здания;

сточные воды от санитарно-технических приборов отводились аналогично тому, как это осуществляется в текущий момент и описано выше.

Исследование по вопросу 2. Подключены ли помещения Истца, расположенные на 5 этаже здания по адресу: <...>, к системам водоснабжения и водоотведения Ответчика, если подключены, пояснить каким способом?

Для ответа на второй вопрос эксперты УТПП обследовали здание по адресу: <...>, с участием представителей лиц, участвующих в деле, и изучили особенности отнесения систем водоснабжения и водоотведения к общему имуществу.

1. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы. По- этому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. Обязанность собственника помещения нести расходы на его содержание возникает в силу закона в соответствии с ст. 210 Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 2 названного постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

2.Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года№491, установлено следующее:

в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, исходя из приведенных нормоположений и с учетом результатов осмотра систем водоснабжения и водоотведения эксперты УТПП пришли к выводу, что помещения истца по первоначальному иску, расположенные на 5 этаже здания по адресу: <...>, не подключены к системам водоснабжения и водоотведения ответчика по первоначальному иску, а подключены к системам водоснабжения и водоотведения в составе общего имущества. Конкретный способ подключения к системам водоснабжения и водоотведения помещений истца по первоначальному иску описан в исследовании по вопросу 1.

Исследование по вопросам 3 и 5. 3. Имеются ли в вертикальной системе водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, запорные отсекающие краны, если да, то в чьих помещениях они расположены (Истца или Ответчика)? 5. Имеется ли техническая возможность у Ответчика ограничить подачу водоснабжения и водоотведения в помещения Истца, если имеется, то в каких помещениях Ответчика установлена запорная арматура?

В ходе проведения судебной экспертизы эксперты УТПП с участием представителей лиц, участвующих в деле, обследовали здание по адресу: <...>, и установили следующее:

1.В подвальных помещениях под общежитием у оснований стояков холодного и горячего водоснабжения установлены запорные устройства (краны), которые позволяют полностью перекрыть стояки и ограничить подачу холодной и горячей воды в помещения, расположенные с 1 по 6 этажи (в общежитие и офисы.

Стояки холодного и горячего водоснабжения смонтированы в конструктивных нишах, выполненных с 1 по 6 этажи здания. На 4 этаже общежития на подающих стояках холодного и горячего водоснабжения имеются запорные устройства (краны) (см. фотоснимки 1-6 в исследовании по вопросу 1), которые позволяют ограничить подачу холодной и горячей воды в помещения на 5 и 6 этажах (офисы). На момент производства судебной экспертизы указанные отсекающие устройства (краны) закрыты. Также на указанных стояках кроме запорных устройств (кранов) установлены заглушки.

Водоснабжение помещений истца по первоначальному иску может быть ограничено путем закрытия отсекающих кранов у оснований стояков в подвальных помещениях под общежитием и путем закрытия отсекающих кранов на стояках на 4 этаже общежития. Кроме того, водоснабжение может быть ограничено путем перекрытия транзитного трубопровода подачи воды в котельную ООО «Марус», подробнее см. исследование по вопросу 8. 4 этаж общежития является имуществом ответчика по первоначальному иску.

2.Система водоотведения здания состоит из отводных трубопроводов от санитарно- технических приборов, стояков, сборных отводных трубопроводов и выпусков из здания.Сточные воды по канализационным сетям отводятся самотеком. Запорные устройства и заглушки в системе водоотведения отсутствуют. Отводные трубопроводы, стояки проложены в конструктивных нишах совместно со стояками холодного и горячего водоснабжения.

Водоотведение помещений истца по первоначальному иску не может быть ограничено путем закрытия запорных устройств (кранов), поскольку такие устройства в системе водоотведения отсутствуют. Водоотведение может быть ограничено только путем демонтажа канализационных трубопроводов.

Таким образом, в вертикальной системе холодного и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, имеются запорные отсекающие краны, расположенные в подвальных помещениях под общежитием и конструктивных нишах на 4 этаже общежития. При этом 4 этаж общежития является имуществом ответчика по первоначальному иску, подвальные помещения под общежитием и конструктивные ниши являются общим имуществом, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Исследование по вопросу 4. Единовременно или в разное время осуществлялся монтаж системы водоснабжения и водоотведения с 1 по б этаж в здании, расположенном по адресу: <...>?

Для ответа на четвертый вопрос эксперты УТПП изучили предоставленные судом документы и с участием представителей лиц, участвующих в деле, обследовали здание по адресу: <...>. В результате было установлено следующее:

в 1980 г. построено четырехэтажное здание общежития, в котором смонтированы системы водоснабжения и водоотведения (сведения из Положительного заключения государственной экспертизы от 27.02.2010 № 66-1-4-0089-10/09-0247-1);

с декабря 2008 г. по апрель 2010 г. проведена реконструкция здания общежития — к зданию общежития надстроены 5 и 6 этажи и пристроен шестиэтажный пристрой с подвальными помещениями (согласно Заключению о соответствии от 22.06.2010 №556-А). Экспертами УТПП путем осмотра установлено, что в ходе реконструкции здания были смонтированы объединенные для всего здания системы водоснабжения и водоотведения (1-6 этажей, шестиэтажного пристроя). При этом на момент сдачи в эксплуатацию реконструированного здания система холодного водоснабжения 5 и 6 надстроенных этажей здания и шестиэтажного пристроя не соответствовала проектной документации, подробнее см. исследование по вопросу 6;

в декабре 2018 г. истец по первоначальному иску произвел монтажные работы по установке приборов учета холодной и горячей воды на 5 и 6 надстроенных этажах здания и шестиэтажном пристрое (согласно Акту об установке приборов учета ГВС и ХВС от 3.12.2018);

в августе 2020 г. ответчик по первоначальному иску прекратил подачу холодной и горячей воды на 5 и 6 надстроенные этажи здания (согласно исковому заявлению ИП ФИО6 П). Экспертами УТПП установлено, что это было сделано путем отсоединения (демонтажа) от водопроводных стояков 1-4 этажей (общежитие) водопроводных стояков 5 и 6 надстроенных этажей (офисы) с установкой на стояках заглушек;

после отключения стояков для подачи холодной и горячей воды на 5 и 6 этажи здания истец по первоначальному иску смонтировал водопровод холодной воды до помещений на 5 и 6 этажах с присоединением его к транзитному трубопроводу, подающему холодную воду в котельную ООО «Марус» и проложенному в подвальных помещениях здания;

в 2020-2021 гг. ответчик по первоначальному иску отказался от использования горячей воды от котельной ООО «Марус» и установил в подвальном помещении под общежитием местный электрический водонагреватель, для чего произвел соответствующие' монтажные работы.

Таким образом, монтаж систем водоснабжения и водоотведения с 1 по 6 этаж в здании, расположенном по адресу: <...>, осуществлялся в разное время.

Исследование по вопросу 6. Соответствуют ли подключения инженерных сетей 5-го этажа к сетям холодного и горячего водоснабжения на 4 этаже жилых помещений Ответчика проектным решениям от 2005 г. шифр 81-01-ВК «Водопровод и канализация. Изм. 1», проектной организации ЗАО «ПТРАХ и сыновья», являющихся основанием исковых требований?

Для ответа на шестой вопрос эксперты УТПП изучили предоставленные судом документы и с участием представителей лиц, участвующих в деле, обследовали здание по адресу: <...>. В результате было установлено следующее:

Согласно проектным решениям от 2005 г., шифр 81-01-ВК «Водопровод и канализация. Изм. 1», разработанным ЗАО «ПТАРХ и сыновья», ЗАО СК «Стройтэк» (субподрядная проектная организация), система холодного водоснабжения должна быть смонтирова1 на следующим образом:

в подвале шестиэтажного пристроя выполняется ответвление от трубопровода, подающего холодного воду в котельную ООО «Марус»;

к указанному ответвлению присоединяются два стояка, прокладываемые в шестиэтажном пристрое: первый стояк предназначен для подачи воды в помещения, расположенные в шестиэтажном пристрое; второй стояк предназначен для подачи воды в помещения 5 и 6 надстроенных этажей здания.

на 5 этаже под потолком прокладывается магистральный трубопровод, присоединяемый к стояку в шестиэтажном пристрое. От магистрального трубопровода выполняются ответвления для подачи воды к санитарно-техническим приборам, установленным на 5 и 6 надстроенных этажах.

Таким образом, фактически смонтированная в ходе реконструкции здания система холодного водоснабжения с едиными стояками для подачи воды с 1 по 6 этажи здания не соответствует проектным решениям.

Установить соответствуют ли подключения инженерных сетей 5-го этажа к сетям горячего водоснабжения на 4 этаже жилых помещений ответчика по первоначальному иску проектным решениям не представляется возможным, поскольку лица, участвующие в деле, не предоставили в материалы дела проектные решения по системе горячего водоснабжения.

Исследование по вопросам 7 и 8. 7. Имеется в подвальном помещении Ответчика транзитный трубопровод холодной воды в сторону здания котельной ООО «Марус», если имеется установить проложен ли он через подвальное помещение пристроя с нежилыми помещениями здания? 8. При наличии положительного ответа на вопрос 7, имеет ли Ответчик техническую возможность перекрыть транзитный водопровод от месте; врезки до стены подвального помещения пристроя с нежилыми помещениями здания без перекрытия вводов от централизованной системы водоснабжения?

В ходе проведения судебной экспертизы эксперты УТПП с участием представителей лиц, участвующих в деле, обследовали подвальные помещения здания по адресу: <...>, и выявили, что через все подвальные помещения здания по адресу: <...>, проложен транзитный трубопровод в сторону здания котельной ООО «Марус», в том числе этот трубопровод проложен и через подвальные помещения шестиэтажного пристроя с нежилыми помещениями (офисами), см. фотоснимки 7-21. При этом ответчик по первоначальному иску имеет техническую возможность в тепловом пункте, расположенном в подвальном помещении под общежитием, перекрыть транзитный водопровод до котельной ООО «Марус» без перекрытия вводов от централизованной системы водоснабжения.


Выводы;

Первый поставленный перед экспертами вопрос:

Каким образом фактически осуществляется водоснабжение и водоотведение помещений Истца, расположенных на 5 этаже здания по адресу: <...>?

В текущий момент водоснабжение и водоотведение помещений истца по первоначальному иску, расположенных на 5 этаже здания по адресу: <...>, осуществляется следующим образом:

-холодная вода к санитарно-техническим приборам подводится по трубопроводам, присоединенным к транзитному трубопроводу, подающему холодную воду в котельную ООО «Марус» и проложенному в подвальных помещениях здания («выполнена организация временного водопровода» согласно терминологии истца по первоначальному иску);

-горячее водоснабжение отсутствует;

-сточные воды от санитарно-технических приборов по отводным трубопроводам поступают в канализационные стояки, которые проложены с подвала по шестой этаж здания (1-4 этажи - общежитие; 5 и 6 этажи - офисы). Трубопроводы смонтированы в специальных конструктивных нишах. По стоякам сточные воды поступают в сборные отводные трубопроводы, проложенные в подвальных помещениях под общежитием. По этим трубопроводам сточные воды отводятся из здания через выпуски в централизованную систему водоотведения г. Екатеринбурга.

До момента возникновения спора (августа 2020), когда ответчик по первоначальному иску исключил возможность подачи холодной и горячей воды на 5 и 6 надстроенные этажи здания путем отсоединения от водопроводных стояков 1-4 этажей (общежитие) водопроводных стояков 5 и 6 надстроенных этажей (офисы) с установкой на стояках заглушек, водоснабжение и водоотведение помещений истца по первоначальному иску, расположенных на 5 этаже здания, осуществлялось следующим образом:

холодная вода подавалась к санитарно-техническим приборам от стояков, проложенных с подвала по шестой этаж здания;

горячая вода подавалась к санитарно-техническим приборам от стояков, проложенных с подвала по шестой этаж здания;

сточные воды от санитарно-технических приборов отводились аналогично тому; как это осуществляется в текущий момент и описано выше.

Второй поставленный перед экспертами вопрос:

Подключены ли помещения Истца, расположенные на 5 этаже здания по адресу: <...>, к системам водоснабжения и водоотведения Ответчика, если подключены, пояснить каким способом?

Помещения истца по первоначальному иску, расположенные на 5 этаже здания по адресу: <...>, не подключены к системам водоснабжения и водоотведения ответчика по первоначальному иску, а подключены к системам водоснабжения и водоотведения в составе общего имущества. Конкретный способ подключения к системам водоснабжения и водоотведения помещений истца по первоначальному иску описан в ответе на первый вопрос.

Третий поставленный перед экспертами вопрос:

Имеются ли в вертикальной системе водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, запорные отсекающие краны, если да, то : чьих помещениях они расположены (Истца или Ответчика)?

В вертикальной системе водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, имеются запорные отсекающие краны, расположенные в следующих помещениях:

в подвальных помещениях под общежитием у оснований стояков холодного и горячего водоснабжения установлены запорные устройства (краны) для отключения стояков и прекращения подачи воды с 1 по 6 этажи здания. Подвальные помещения под общежитием являются общим имуществом;

на 4 этаже общежития в коридоре в конструктивных нишах, выполненных с 1 по 6 этажи здания, установлены запорные устройства (краны) для отключения стояков холодного и горячего водоснабжения 5 и 6 этажей здания и прекращения подачи воды на эти этажи. 4 этаж общежития является имуществом ответчика по первоначальному иску, конструктивные ниши — общим имуществом.

Четвертый поставленный перед экспертами вопрос:

Единовременно или в разное время осуществлялся монтаж системы водоснабжение и водоотведения с I по 6 этаж в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. £ марта, д. 45?

Монтаж систем водоснабжения и водоотведения с 1 по 6 этаж в здании, расположенном по адресу: <...>, осуществлялся в разное время следующим образом:

в 1980 г. построено четырехэтажное здание общежития, в котором смонтированы системы водоснабжения и водоотведения;

с декабря 2008 г. по апрель 2010 г. проведена реконструкция здания общежития — к зданию общежития надстроены 5 и 6 этажи и пристроен шестиэтажный пристрой с подвальными помещениями. В ходе реконструкции здания демонтированы системы водоснабжения и водоотведения в подвальных помещениях и четырех этажах общежития, смонтированы объединенные для всего здания (1-6 этажей, шестиэтажного пристроя) системы водоснабжения и водоотведения. При этом на момент сдачи в эксплуатацию реконструированного здания система холодного водоснабжения 5 и 6 надстроенных этажей здания и шестиэтажного пристроя не соответствовала проектной документации, подробнее см. ответ на вопрос 6;

в декабре 2018 г. истец по первоначальному иску произвел монтажные работы по установке приборов учета холодной и горячей воды на 5 и 6 надстроенных этажах и в шестиэтажном пристрое;

в августе 2020 г. ответчик по первоначальному иску прекратил подачу холодной и горячей воды на 5 и 6 надстроенные этажи здания путем отсоединения (демонтажа) от водопроводных стояков 1—4 этажей (общежитие) водопроводных стояков 5 и 6 надстроенных этажей (офисы) с установки на стояках заглушек;

после отключения стояков для подачи холодной и горячей воды на 5 и 6 этажи здания истец по первоначальному иску смонтировал водопровод холодной воды до помещений на 5 и 6 этажах с присоединением его к транзитному трубопроводу, подающему холодную воду в котельную ООО «Марус» и проложенному в подвальных помещениях здания;

-в 2020-2021 гг. ответчик по первоначальному иску отказался от использования горячей воды от котельной ООО «Марус» и установил в подвальном помещении под общежитием местный электрический водонагреватель, для чего произвел соответствующие монтажные работы.

Пятый поставленный перед экспертами вопрос:

Имеется ли техническая возможность у Ответчика ограничить подачу водоснабжения и водоотведения в помещения Истца, если имеется, то в каких помещениях Ответчика установлена запорная арматура?

У ответчика по первоначальному иску имеется техническая возможность ограничить водоснабжение помещений истца по первоначальному иску следующим образом:

путем прекращения подачи холодной воды в транзитный трубопровод; запорная арматура установлена в тепловом пункте, размещенном в подвальном помещении под общежитием;

путем отключения стояков холодного и горячего водоснабжения и прекращения подачи воды с 1 по 6 этажи здания; запорная арматура смонтирована у оснований стояков в подвальных помещениях под общежитием;

путем отключения стояков холодного и горячего водоснабжения 5 и 6 этажей здания, запорная арматура смонтирована на стояках на 4 этаже общежития в коридоре в конструктивных нишах (отключение реализовано в текущий момент, при этом дополнительно стояки 5 и 6 этажей отсоединены от стояков 1-4 этажей с установкой на стояках заглушек).

У ответчика по первоначальному иску отсутствует техническая возможность ограничить водоотведение без проведения работ по демонтажу канализационных трубопроводов.

Шестой поставленный перед экспертами вопрос:

Соответствуют ли подключения инженерных сетей 5-го этажа к сетям холодного и горячего водоснабжения на 4 этаже жилых помещений Ответчика проектным решениям от 2005 г. шифр 81-01-ВК «Водопровод и канализация. Изм. 1», проектной организации ЗАО «ПТРАХи сыновья», являющихся основанием исковых требований?

Подключения инженерных сетей 5-го этажа к сетям холодного водоснабжения на 4 этаже жилых помещений ответчика по первоначальному иску не соответствуют проектным решениям от 2005 г., шифр 81-01-ВК «Водопровод и канализация. Изм. 1», разработанным ЗАО «ПТАРХ и сыновья», ЗАО СК «Стройтэк» (субподрядная проектная организация).

Установить соответствуют ли подключения инженерных сетей 5-го этажа к сетям горячего водоснабжения на 4 этаже жилых помещений ответчика по первоначальному иску проектным решениям не представляется возможным, поскольку лица, участвующие в деле, не предоставили в материалы дела проектные решения по системе горячего водоснабжения.

Седьмой поставленный перед экспертами вопрос:

Имеется в подвальном помещении Ответчика транзитный трубопровод холодной воды в сторону здания котельной ООО «Марус», если имеется установить проложен ли он через подвальное помещение пристроя с нежилыми помещениями здания?

Через все подвальные помещения здания по адресу: <...>, проложен транзитный трубопровод в сторону здания котельной ООО «Марус», в том числе этот трубопровод проложен и через подвальные помещения шестиэтажного пристроя с нежилыми помещениями (офисами).

Восьмой поставленный перед экспертами вопрос:

При наличии положительного ответа на вопрос 7, Имеет ли Ответчик техническую возможность перекрыть транзитный водопровод от места врезки до стены подвального помещения пристроя с нежилыми помещениями здания без перекрытия вводов от централизованной системы водоснабжения?

Ответчик по первоначальному иску имеет техническую возможность в тепловом пункте, расположенном в подвальном помещении под общежитием, перекрыть транзитный водопровод до котельной ООО «Марус» без перекрытия вводов от централизованной системы водоснабжения.


Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в их обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенных исследований и анализа представленных документов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на экспертное заключение, доводы которого подлежат судом отклонению на основании следующего.

Фактическое наличие временного водоснабжения в помещениях истца само по себе не свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Как следует из представленных в дело документов, и отзыва ЕМУП «Водоканал», в настоящее время в отношении всего реконструируемого здания, расположенного по адресу: <...>, действует Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №1898 от 17 июля 2020 г., заключенный между МУП «Водоканал» и ответчиком по первоначальному иску.

Ранее по указанному объекту была проведена реконструкция здания и выданы тех.условия о водоснабжении и водоотведении от 10 ноября 2002 г. №05-33-4272-4986, согласно которым указано, что водоснабжение помещений осуществлять от существующих внутренних сетей ХВС, расположенных в подвальном помещении.

Для учета воды принят контрольный водомер. Водоотведение вышеуказанных помещений осуществлять в существующую сеть хоз-бытовой канализации реконструируемого здания.

Данный факт подтверждается представленными тех.условиями МУП «Водоканал» от 10 ноября 2002 г. №05-33-4272-4986, выкопировкой Положительного заключения государственной экспертизы №66-1-4-0089-10/09-0247-1. В помещениях Истца установлены приборы учета, что подтверждается совместными Актами обследования 5 и 6 этажей, подписанные сторонами 10 сентября 2020 г. Аналогичные пояснения даны ЕМУП «Водоканал» в Возражениях на заявление о признании соответчиком по встречному исковому заявлению.

Несоответствие фактической схемы водоснабжения проектной документации само по себе не может свидетельствовать об отсутствии прав истца на подключение к сетям водоснабжения.

Согласно заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что помещения ИП ФИО6 подключены к системам водоснабжения и водоотведения, входящим в состав общего имущества.

В силу 4.1 п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в здании принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в здании, а именно: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в здании владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в здании/доме (ч,2 ст.36 ГК РФ)

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объектов по ул. 8 марта, 43, 45 (Приложение №1 к договору № 1898 от 17.02.2020) обозначены сети МУП «Водоканал» и общее имущество собственников здания (сети водоснабжения и водоотведения).

Между тем, судом установлено, что по спорному объекту была проведена реконструкция здания (надстройка 5 и 6 этажей) и выданы технические условия о водоснабжении и водоотведении от 10.11.2022 №05-33-4272-4986, согласно которым указано, что водоснабжение осуществлять от существующих внутренних сетей ХВС, расположенных в подвальном помещении.

Для учета воды принят контрольный водомер. Водоснабжение вышеуказанных помещений осуществляется в существующую сеть хозяйственно-бытовой канализации реконструированного здания. Данный факт подтверждается представленными техническими условиями МУП «Водоканал» от 10.11.2002 №05-33-4272-4986, выкопировкой положительного заключения государственной экспертизы №66-1-4-0089-10/09-0247-1.

В помещениях истца установлены приборы учета, что подтверждается совместными актами обследования 5 и 6 этажей, подписанным сторонами 10.09.2020.

Исходя из вышеизложенного следует, что для пользования ресурсами и проведения взаиморасчетов между сторонами отсутствуют основания для создания препятствий в пользовании/потреблении коммунальными ресурсами и в пользовании помещениями, которые являются общедолевой собственностью.

В силу ст. 36 ЖК РФ Федеральное государственное казённое предприятие «Российская государственная цирковая компания» не вправе ограничивать пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности и чинить препятствия в пользовании водоснабжением и водоотведением в нежилых помещениях ИП ФИО6, расположенных на 5-ом и 6-ом этажах в здании по вышеуказанному адресу.

Таким образом, с учетом того, что технические условия МУП «Водоканал» были выданы на здание общежития в ходе проведения его реконструкции, на основании указанных технических условий был подготовлен проект объекта капитального строительства: «Надстройка здания общежития по ул. 8 Марта, 45 в г. Екатеринбурге», а в дальнейшем было получено сводное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0984-08/08-0623-1 от 21.11.2008 по проекту объекта капитального строительства: «Надстройка здания общежития по ул. 8 Марта, 45 в г. Екатеринбурге» (81-00, 2003 год) в соответствии с п. 5.8.2 которого, установлено, что водоснабжение реконструируемого здания осуществляется от существующих внутренних сетей холодного и горячего водопровода с подключением к сетям в подвальном помещении, а также с учетом того, что согласно заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, установлено, что помещения ИП ФИО6 подключены к системам водоснабжения и водоотведения, входящим в состав общего имущества, подключение нежилого помещения истца к существующим сетям водоснабжения законно, требования истца об устранении препятствия в пользовании помещениями путем возобновления водоснабжения и водоотведения помещений истца, а также требования не ограничивать в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО6 сетями водоснабжения и водоотведения подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве также ссылался на то, что требование истца о понуждении к заключению договора незаконно, поскольку ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в силу требованийдействующего законодательства.

Между тем, судом установлено, что частью 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. Таким образом, из изложенного следует, что Екатеринбургский государственный цирк при отсутствии предусмотренных нормативными актами оснований, не вправе производить ограничение (отключение) подачи воды в Помещение Заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, в случае, если гарантирующая организация либо транзитная организация при наличии установленного тарифа на транспортировку без обоснованных причин отказываются заключить договор по транспортировке воды и (или) сточных вод, но при этом фактически транспортировка осуществляется, возможно обращение другой стороны в суд с иском о понуждении к заключению соответствующего договора.

Согласно пункту 25.1 ст.2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» транзитная организация -организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, в связи с тем, что согласно действующей проектной строительной документации помещение истца подключено к существующим сетям водоснабжения и водоотведения, входящим в состав общего имущества здания, расположенного по адресу: <...> требование о заключении договора о возмещении затрат на водоснабжение и водоотведение между ИП ФИО6 и ФКП "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда 2000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре (судебная неустойка, астрент).

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает заявленный истцом размер судебной неустойки (2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения) завышенным, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, полагает, что взыскание с ответчика 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 64 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании отсутствующим у ФИО6 прав на опосредованное подключение к централизованным сетям энергообеспечения, через внутренние инженерно-технические сети и системы помещений принадлежащего истцу на праве оперативного управления, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование встречного искового заявления заявитель указал, что на основании материалов дела А60-63801/2020 был выяснен факт проведения в 2010 году ГУК «Екатеринбургский государственный цирк» незаконной реконструкции здания по адресу: <...>, находящейся в собственности Российской Федерации и переданной в оперативное управление ФКП «Росгосцирк» на основании Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области №7 от 22.01.2019 по акту от 23.07.2009 № 2 о приеме-передачи здания.

Представленные владельцем нежилых помещений ИП ФИО6 в качестве доказательства своих законных прав на подключение к центральным сетям энергоснабжения, через внутренние инженерно-технические сети жилых помещений истца, следующие документы, выданные на ГУК «Екатеринбургский государственный цирк»:

- Разрешение на строительство № RU66302000-986 от 19.04.2010,

- Разрешение на строительство № RU66302000-518 от 26.07.2010 свидетельствуют о незаконном распоряжении руководством ГУК «Екатеринбургский государственный цирк» недвижимым имуществом и земельным участком находящееся в федеральной собственности, без разрешения собственника имущества, с последующим отчуждением имущества в пользу собственников нежилых помещений.

Указывают, что у истца отсутствуют документы о надлежащем подключении (присоединении) к централизованным сетям энергоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим встречным исковым заявлением

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0505001:5136 общей площадью 890,5 кв.м, этаж №5, что представляет собой надстройку здания общежития Филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Екатеринбургский государственный цирк», расположенного по адресу: <...>. В качестве подтверждения наличия права собственности на нежилое помещение в материалах дела имеется Выписка из ЕГРН от 18.09.2020.

В соответствии с пунктом 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Подтверждением законности проведенной реконструкции служат следующие документы:

-Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01 октября 2003 г. №17626 (Приложение №3);

-Разрешение на строительство (Приложение №4);

-Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-518 от 26 июля 2010 г. (Приложение №5).

Согласно пункту 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства).

Как следует из пункта 1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ИП ФИО6. является законным собственником нежилого помещения. Право собственности в судебном порядке не оспорено.

Доводы истца по встречному иску о том, что представленные ИП ФИО6. документы, подтверждающие законность проведенной реконструкции и надлежащего технологического присоединения к системе водоснабжения, «свидетельствуют о незаконном распоряжении руководством ГУК «Екатеринбургский государственный цирк» недвижимым имуществом» представлены в отсутствие надлежащих доказательств.

Довод об отсутствии у ИП ФИО6. документов о надлежащем подключении (присоединении) к централизованным сетям энергообеспечения также признан судом необоснованным.

Технические условия для присоединения к существующей системе водоснабжения были выданы МУП «Водоканал», что подтверждается материалами дела, а также отзывом, представленным МУП «Водоканал».

Истцом по встречному иску также указано, что истцом по первоначальному иску не соблюден порядок получения технических условий на подключение реконструируемого объекта капитального строительства, однако надстройка к зданию общежития объектом капитального строительства не является.

Установить, входит ли надстроенное помещение в состав здания как объекта капитального строительства, можно при наличии признаков единства здания, приведенных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием (Приложение 1 к Инструкции N 37).

Встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м (Приложение Б к СП 31-107-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», одобренному и рекомендованному Письмом Госстроя России от 28.04.2004 N ЛБ-131/9).

Признаками единства здания служат (Приложение 1 к Инструкции N 37):

-фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала;

-общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).

Если пристройка является конструктивной частью жилого дома, имеет общие сети водоснабжения (холодного и горячего) и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение осуществляется по общедомовым сетям, материалы для строительства пристройки и МКД идентичны, то она не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 305-ЭС19-19906 по делу N А41-10378/2019, Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2014 N Ф09-3787/14).

Таким образом, водоснабжение нежилого помещения истца, не являющегося объектом капитального строительства и представляющего собой надстройку здания общежития, должно осуществляться от внутренних сетей водоснабжения существующего общежития.

Технические условия были выданы МУП «Водоканал» на здание общежития, в котором производилась реконструкция.

Наличие таких доказательств в материалах дела, как Сводного заключения государственной экспертизы №66-1-4-0984-08/08-0623-1; Положительного заключения государственной экспертизы №66-1-4-0089-10/09-0247-1, свидетельствует о существовании у ИП ФИО6. права на подключение к существующим внутренним сетям холодного и горячего водопровода с подключением к сетям в подвальном помещении.

Пунктом 5.8.2 Положительного заключения установлено, что водоснабжение реконструируемого здания осуществляется от существующих внутренних сетей холодного и горячего водопровода с подключением к сетям в подвальном помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку, ИП ФИО6. является законным собственником нежилого помещения, право собственности которого в судебном порядке не оспорено, а также с учетом того, что технические условия МУП «Водоканал» были выданы на здание общежития в ходе проведения его реконструкции, и следовательно подключение нежилого помещения истца к существующим сетям водоснабжения законно, встречные исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК" удовлетворению не подлежат.

Истцу по встречному иску из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 16 803 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 55 от 29.01.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК" устранить препятствия в пользовании помещениями путем возобновления водоснабжения и водоотведения помещений Истца.

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК" не ограничивать в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО6 сетями водоснабжения и водоотведения.

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК" заключить договор о возмещении затрат на водоснабжение и водоотведение.

При не исполнении вступившего в законную силу решения суда взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день нарушения обязательства. В остальной части отказать.

В встречных исковых требованиях ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК" отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины

Возвратить из федерального бюджета ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК" 16 803 руб. 00 коп. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 55 от 29.01.2021.



Судья А.А. Малов