Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А71-998/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20035/2018-ГК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А71-998/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца, общественной организации «Воткинское районное общество охотников и рыболовов»: Лучихин А.В. по доверенности от 12.02.2019;

от истца, общественной организации «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов»: Лучихин А.В. по доверенности от 12.02.2019;

от третьего лица, федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нечкинский»: Худанин Е.В. по доверенности от 07.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы истцов, общественной организации «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов»,

общественной организации «Воткинское районное общество охотников и рыболовов»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2018 года

по делу № А71-998/2018,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по искам общественной организации «Воткинское районное общество охотников и рыболовов» (ОГРН 1031802481281, ИНН 1828003884)

и общественной организации «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов» (ОГРН 1031802486440, ИНН 1818002144)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды

Удмуртской Республики

третьи лица:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Нечкинский» (ОГРН 1021801066594, ИНН 1804006685),

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

о разрешении разногласий, возникших при заключении охотхозяйственных соглашений

установил:

Общественная организация «Воткинское районное общество охотников и рыболовов» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (Министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении охотхозяйственного соглашения (по пунктам 2.1.1, 9.2.7) на право пользования земельными участками и лесными участками и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья Воткинского охотничьего хозяйства.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ, учреждение) «Национальный парк «Нечкинский», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ Росимущества) в Удмуртской Республике и Кировской области.

Определением от 30.08.2018 с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения объединено дело № А71-1732/2018 по иску общественной организации «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов» к Министерству об урегулировании разногласий, возникших при заключении охотхозяйственного соглашения (по пунктам 2.1.1, 5.1, 5.2, 9.2.7) на право пользования земельными и лесными участками и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья Сарапульского охотничьего хозяйства.

Решением от 14.11.2018 разногласия, возникшие между общественной организацией «Воткинское районное общество охотников и рыболовов» и Министерством при заключении охотхозяйственного соглашения (соглашение) на право пользования земельными участками и лесными участками и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья Воткинского охотничьего хозяйства урегулированы: пункт 2.1.1. охотхозяйственного соглашения принят в редакции, предложенной Министерством, с исключением из границ охотничьего угодья земель особо охраняемой природной территории федерального значения Национальный парк «Нечкинский», земель населенных пунктов; пункт 5.1 охотхозяйственного соглашения принят в редакции, предложенной Министерством: «Охотпользователь при заключении охотхозяйственного соглашения единовременно вносит плату за заключение такого Соглашения, определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 490 «О ставках платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений», и площади охотничьего угодья, указанной в пункте 2.1.2. настоящего Соглашения, исключая площадь предоставленных в аренду и расположенных в границах охотничьего угодья лесных участков, указанных в пункте 2.2.1. настоящего Соглашения, площадь земель особо охраняемой природной территории федерального значения Национальный парк «Нечкинский»; пункт 5.2 охотхозяйственного соглашения также принят в редакции, предложенной Министерством: «Размер платы за заключение Соглашения составляет 1 149 470 (один миллион сто сорок девять тысяч четыреста семьдесят) рублей», также как и пункт 9.2.7: «проводить внутрихозяйственное охотустройство и утверждать схему использования и охраны охотничьего угодья в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не реже 1 раза в 10 лет».

Разногласия, возникшие между общественной организацией «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов» и Министерством при заключении охотхозяйственного соглашения на право пользования земельными участками и лесными участками и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья Сарапульского охотничьего хозяйства урегулированы следующим образом: пункт 2.1.1. охотхозяйственного соглашения принят в редакции, предложенной Министерством, с исключением из границ охотничьего угодья земель особо охраняемой природной территории федерального значения Национальный парк «Нечкинский», земель населенных пунктов.

Пункт 5.1 охотхозяйственного соглашения принят в редакции, предложенной Министерством: «Охотпользователь при заключении охотхозяйственного соглашения единовременно вносит плату за заключение такого Соглашения, определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 490 «О ставках платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений», и площади охотничьего угодья, указанной в пункте 2.1.2. настоящего Соглашения, исключая площадь предоставленных в аренду и расположенных в границах охотничьего угодья лесных участков, указанных в пункте 2.2.1. настоящего Соглашения, площадь земель особо охраняемой природной территории федерального значения Национальный парк «Нечкинский»; пункт 5.2 охотхозяйственного соглашения принят в редакции, предложенной Министерством: «Размер платы за заключение Соглашения составляет 1 582 080 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи восемьдесят) рублей», равно как и пункт 9.2.7: «проводить внутрихозяйственное охотустройство и утверждать схему использования и охраны охотничьего угодья в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не реже 1 раза в 10 лет».

Истцы с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить полностью, изложив спорные разделы охотхозяйственных соглашений в их, истцов, редакции.

Доводы апелляционных жалоб заключаются в указании на то, что «описание и фактическое расположение спорных границ охотхозяйств, при изменении их нормативного обеспечения, сохранилось до настоящего времени», национальный парк «Нечкинский» был создан позже создания Воткинского и Сарапульского охотхозяйств; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.1997 № 1323 в границы национального парка «Нечкинский» были включены земли других землепользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

В отношении законности долгосрочных лицензий истцов, согласования условий лицензионных договоров, апелляционные жалобы содержат ссылки на судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Указывают истцы и на то, что на спорных территориях истцы могут заниматься пользованием объектами животного мира, по согласованию с администрацией третьего лица, а также на отсутствие доказательств нарушений режима функционирования Национального парка.

Апелляционные жалобы содержат ссылки на положения Приказа Росприроднадзора от 18.07.2007 № 221.

Истцы не согласны с указанием в обжалуемом решении на то, что третье лицо, Учреждение, вправе оказывать услуги по организации спортивного и любительского рыболовства, а также по организации и проведению спортивной и любительской охоты.

Ссылаются истцы в этой части на положения о ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский», утвержденное Приказом Минприроды России № 322 от 27.06.2017.

Истцы отмечают, что суд первой инстанции не установил значимое для настоящего дела обстоятельство «в каких зонах национального парка располагаются спорные по делу территории и допустимо ли в них производство спортивной и любительской охоты».

Кроме того, истцы оспаривают вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика полномочий по заключению охотхозяйственных соглашений в отношении территорий Национального парка, указывают, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации согласовало проект схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Удмуртской Республики, не усмотрев в нем нарушений ее совместимости со схемами развития и размещения особо охраняемой природной территории Национальный парк «Нечкинский».

В отношении платы за заключение охотхозяйственных соглашений указано на исключение в расчетах платы спорных площадей, что, по мнению истцов, свидетельствует об изменении границ и уменьшение площади охотхозяйств.

По вопросу исключения из соглашений территории Национального парка «Нечкинский» указано на отсутствие соответствующих полномочий у Министерства и суда.

Также приведен довод об урегулировании разногласий по п. 5.1 соглашений, указано на допущенные, по мнению истцов, судом ошибки: «исключение из площади охотничьего угодья площади несуществующих, но якобы арендованных в границах охотничьего угодья лесных участков, указанных в п. 2.2.21 соглашения», «исключение судом первой инстанции из площади охотничьего угодья площади земель особо охраняемой природной территории федерального значения национальный парк «Нечкинский», носит неопределенный характер».

В апелляционных жалобах содержится ссылка и на неуказание расчетных показателей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 490.

По мнению истцов, требование о проведении внутрихозяйственного охотустройства не реже 1 раза в 10 лет, не встречается ни в одном из перечисленных ими нормативных актов (Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об охоте), приказах Минприроды России от 31.03.2010 № 490, от 31.08.2010 № 335, от 23.12.2010 № 559.

Также истцы считают, что доводы в отношении требования, связанного с обязанностью единовременного внесения платы за заключение охотхозяйственного соглашения, не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции.

Доводы истцов в этой части основаны на положениях ст. 71 Закона об охоте.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения.

Третье лицо, Учреждение, в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец, Сарапульское общество охотников и рыболовов, представило возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Воткинское и Сарапульское общества охотников и рыболовов являются обладателями долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира серии ХХ № 0185 от 12.04.2001 сроком действия по 12.04.2026 и серии ХХ № 0205 от 16.05.2005 сроком действия по 16.05.2030 соответственно, с разрешенным видом пользования животным миром: охота.

Границы и площадь территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, определены в приложениях к долгосрочным лицензиям.

На основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 26.06.2000 № 623 Министерство и Воткинское общество охотников и рыболовов заключили типовой договор о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты сроком на 21 год, общей площадью 124,7 тысяч гектар.

09.04.2008 на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 04.02.2008 № 19 Управление охраны фауны Удмуртской Республики и Сарапульское общество охотников и рыболовов заключили договор № 02/08 о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты сроком на 25 лет, общей площадью 164 605 гектар.

В связи с принятием Закона об охоте Воткинское общество охотников и рыболовов 07.02.2017 и Сарапульское общество охотников и рыболовов 11.04.2017 обратились в Министерство с заявлениями на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий Воткинского и Сарапульского охотничьих хозяйств сроком на 49 лет.

Министерство 07.11.2017 направило в адрес истцов для подписания проекты охотхозяйственных соглашений.

Не согласившись с предложенной Министерством редакцией отельных пунктов охотхозяйственных соглашений, истцы 07.12.2017 направили в адрес ответчика протоколы разногласий.

Министерство отказалось от заключения охотхозяйственных соглашений на предложенных истцами условиях, направив ему протоколы урегулирования

разногласий. После чего, возникшие при заключении охотхозяйственных соглашений разногласия переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Как указано в обжалуемом решении, возражая против заключения охотхозяйственных соглашений в предложенной министерством редакции пунктов 2.1.1, 5.1 и 5.2, истцы ссылаются на то, что исключение земель национального парка «Нечкинский» из границ охотничьих хозяйств Воткинского и Сарапульского обществ охотников и рыболовов нарушает их права, установленные статьей 71 Закона об охоте; а также на то, что требование части 5 статьи 71 Закона об охоте о единовременном внесении платы за заключение охотхозяйственных соглашений не распространяется на Сарапульское общество охотников и рыболовов как на юридическое лицо, заключившего договор аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 314, 421, 432, 438, 443, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 27, 31, 33, 39 Закона об охоте, ст. 6 Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (Закон о животном мире), Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (Закон об особо охраняемых природных территориях), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.1997 № 1323, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2017 № 322, Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, Приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379, Приказом Минприроды России от 20.05.2011 № 377, указал, что на момент рассмотрения спора по существу между сторонами остались не согласованными условия охотхозяйственных соглашений по пунктам 2.1.1, 5.1, 5.2, 9.2.7, исходил из следующего.

В границы охотничьих угодий Воткинского и Сарапульского охотничьих хозяйств входят земли особо охраняемой природной территории федерального значения Национальный парк «Нечкинский», в связи с чем пункт 2.1.1 охотхозяйственного соглашения, содержащий описание границ охотничьих угодий, предложен Министерством в редакции, исключающей из границ охотничьих угодий земли национального парка «Нечкинский».

Соответственно, как указано в обжалуемом решении, Министерством уточнен размер платы за заключение соглашений, установленный в разделе V (пункты 5.1 и 5.2) охотхозяйственных соглашений, уменьшенной пропорционально исключенной из границ охотничьих угодий площади земель национального парка «Нечкинский».

Кроме того, при определении размера платы за заключение охотхозяйственного соглашения с Сарапульским охотничьим хозяйством (пункты 5.1 и 5.2 соглашения) Министерством исключена плата за предоставленные в аренду и расположенные в границах Сарапульского охотничьего угодья лесные участки.

Суд первой инстанции отметил, что охотничьи угодья, являющиеся предметом спорных охотхозяйственных соглашений, включают в себя территорию национального парка «Нечкинский», относящейся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Поэтому, у ответчика отсутствуют полномочия на заключение с Воткинским и Сарапульским обществами охотников и рыболовов охотхозяйственных соглашений в отношении территории национального парка «Нечкинский».

Так, в этой части указано на то, что из ведения субъектов Российской Федерации исключены объекты, находящиеся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объекты животного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации.

Национальный парк, общей площадью 20 753 гектаров, расположен на территории Воткинского, Завьяловского и Сарапульского муниципальных районов Удмуртской Республики.

Состав и описание границ функциональных зон национального парка «Нечкинский» определены.

При этом границы и особенности режима особой охраны национального парка учитываются при разработке планов и перспектив экономического и социального развития, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов, подготовке документов территориального планирования, проведения лесоустройства и инвентаризации земель.

По сведениям карты-схемы функционального зонирования в границы национального парка «Нечкинский», помимо заповедной и особо охраняемой зон, входят рекреационная зона и зона хозяйственного назначения, на территории которых допускается спортивная и любительская охота, а также спортивное и любительское рыболовство.

Национальный парк «Нечкинский» отнесен к ведению Минприроды России; управление национальным парком осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Нечкинский».

Суд первой инстанции проанализировал указанные выше нормативные акты в их взаимосвязи, учел положения Устава Учреждения, указал, что охотхозяйственные соглашения не могут быть заключены с истцами в отношении земель особо охраняемой природной территории национального парка «Нечкинский».

Обжалуемое решение содержит и указание на то, что «Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.03.2017, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017, об отказе в удовлетворении требований учреждения о признании недействующими пунктов 3.23, 3.34 Приложения 2, пунктов 4.2, 17.1 Приложения к Схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Удмуртской Республики, утвержденной Указом Главы Удмуртской Республики от 25.04.2016 № 82, и возложении обязанности по исключению из границ охотничьих угодий территории национального парка «Нечкинский», не противоречит вышеизложенной правовой позиции, поскольку в пределах установленных нормативным правовым актом охотничьих угодий земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национального парка должны использоваться с учетом особенностей режима особой охраны национального парка в соответствии с предоставленными учреждению полномочиями.

Судом первой инстанции также отклонены доводы истцов о том, что требование части 5 статьи 71 Закона об охоте о единовременном внесении платы за заключение охотхозяйственных соглашений не распространяется на Сарапульское общество охотников и рыболовов, по следующим причинам.

В данной части указано, что по смыслу статьи 71 Закона об охоте при заключении в льготном порядке (без проведения торгов) охотхозяйственных соглашений с лицами, имеющими долгосрочные лицензии на право пользование животным миром в соответствии с ранее действовавшим законодательством, такие лица освобождаются от внесения платы за заключение охотхозяйственных соглашений, если ими уже внесена плата за заключение договоров аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства, определенная по результатам аукциона.

Данные положения направлены на исключение внесения двойной платы за заключение соглашений, предоставляющих права на использование лесного участка для ведения охотхозяйственной деятельности, и реализацию принципов соразмерности и справедливости ее взимания.

В рассматриваемом случае площадь арендованного Сарапульским охотничьим хозяйством лесного участка не соответствует (меньше) площади охотничьих угодий по охотхозяйственному соглашению, поэтому Сарапульское общество охотников и рыболовов от единовременного внесения платы за заключение охотхозяйственного не освобождается, исходя из принципа платности пользования охотничьими ресурсами.

При этом, размер платы определяется с учетом площади охотничьего угодья Сарапульского охотничьего хозяйства, превышающей площадь арендуемого лесного участка.

Размер платы за заключение охотхозяйственного соглашения с Воткинским охотничьим хозяйством установлен Министерством с учетом исключения из площади охотничьих угодий территории национального парка «Нечкинский» (пункты 5.1. и 5.2. соглашения).

Размер платы за заключение охотхозяйственного соглашения с Сарапульским охотничьим хозяйством установлен Министерством с учетом исключения из площади охотничьих угодий территории национального парка «Нечкинский» и исключения платы за предоставленные в аренду и расположенные в границах Сарапульского охотничьего угодья лесные участки (пункты 5.1. и 5.2. соглашения).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал правомерным принять пункты 2.1.1, 5.1 и 5.2 охотхозяйственных соглашений в предложенной Министерством редакции.

В отношении разногласий по условиям п. 9.2.7 соглашений отмечено следующее.

Истец просит принять этот пункт соглашений в следующей редакции: «проводить внутрихозяйственное охотустройство и утверждать схему использования и охраны охотничьего угодья в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти».

В обоснование своей позиции Министерство ссылается пункт 5 Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденного Приказом Минприроды России от 23.12.2010 № 559, согласно которому при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства проводится комплексная качественная оценка указанных в Приказе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2010 № 335 «Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре» элементов среды обитания, охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья с учетом биотических, абиотических и антропогенных факторов, влияющих на распространение и жизнедеятельность охотничьих ресурсов.

Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации составляется на 10 лет (пункты 2, 3 Приказа № 335).

Возражая против предложенных Министерством условий, истцы указывали на то, что Приказ № 559 и иные нормативные акты не содержат требований относительно периодичности проведения внутрихозяйственного охотоустройства и утверждения схемы использования и охраны охотничьего угодья.

Суд первой инстанции в отношении этого указал, что системное толкование пункта 5 Приказа № 559 и пунктов 2 и 3 Приказа № 335, пункта 6 Приложения 2 к Приказу № 335, содержащего требования к составу и структуре схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, в частности включения сведений о численности и размещении охотничьих ресурсов (данных за предыдущий период не менее 10 лет, представленных в виде таблиц, графиков и/или диаграмм); и информации о динамике использования охотничьих ресурсов на территории субъекта Российской Федерации (данных таблиц, графиков и/или диаграмм за предыдущие 10 лет); а также пункта 7 Приказа № 559, рекомендующего при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства использовать материалы аэросъемки и космической съемки поверхности Земли, имеющие давность не более 5 лет на момент разработки внутрихозяйственного охотустройства и отражающих реальное состояние экосистем, позволяет сделать вывод о том, что разумная периодичность осуществления внутрихозяйственного охотустройства с соблюдением порядка, установленного федеральным органом исполнительной власти, составляет не реже 1 раза в 10 лет.

С учетом фактических обстоятельств спора и специфики проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, созданию охотничьей инфраструктуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 9.2.7 охотхозяйственных соглашений надлежит принять в редакции Министерства, как соответствующей справедливому равновесию (балансу интересов) между требованиями публичного порядка с одной стороны, и защиты прав охотпользователя – с другой.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут их удовлетворение.

Фактически суд первой инстанции верно оценил доводы истцов с учетом полно и всесторонне установленных фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован, в том числе в отношении правовой квалификации спорных правоотношений.

Системное толкование судом первой инстанции положений нормативных правовых актов, признается судом апелляционной инстанции не противоречащим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Спорные пункты соглашений, в том виде как они сформулированы Министерством и приняты судом первой инстанции, не нарушают баланс интересов сторон спора, федеральному и региональному регулированию спорных отношений не противоречат.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки ряда доводов, приведенных истцами, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Предметом спора является урегулирование разногласий при оформлении договорных отношении в рамках конкретных соглашений, соответственно, ссылка в апелляционных жалобах на обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу, приняты быть не могут.

Суд первой инстанции оценил как условия, предложенные Министерством, так и возражения по ним истцов, а также соответствующие формулировки спорных пунктов соглашений, ими предложенные.

Апелляционные жалобы в отношении фактических обстоятельств не содержат того, что не было бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено.

Статья 6 Закона о животном мире предусматривает закрытый перечень полномочий, переданных субъектам Российской Федерации, объекты находящиеся на особо охраняемых природных территориях исключены из предмета ведения субъектов Российской Федерации.

Таким образом, полномочия по заключению охотхозяйственных соглашений в отношении территорий национальных парков, в том числе спорной территории национального парка органам власти Удмуртской Республики не передавались.

Иное по материалам дела не следует.

Вопреки доводам истцов, при наличии утвержденных схем охотугодий истцов и определения площадей национального парка, неопределенности в отношении числового показателя площади в расчете платы за заключение соглашений, не имеется.

Необходимость проведения внутрихозяйственного охотусройства и утверждения схемы использования и охраны охотничьего угодья не реже 1 раза в 10 лет, обусловлена обеспечением разумного баланса в отношении периодичности таких мероприятий с учетом действующих нормативных актов, при этом истцами иная периодичность проведения таких мероприятий не обоснована.

Указание истцов на то, что территории охотничьих хозяйств существуют уже десятилетия и были созданы ранее национального парка, отличную от суда первой инстанции квалификацию спорных отношений не влечет, равно как и указание на то, что «все спорные вопросы взаимоотношений истца с третьим лицом, за все годы взаимных отношений, всегда разрешались во внесудебном порядке путем переговоров и не нарушали его прав» в том числе с учетом возражений Учреждения против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ссылка на Устав Учреждения (в том числе в измененной редакции) отсутствие у ответчика полномочий в отношении земель особоохраняемых природных территорий не отменяет, соответствующие доводы также не могут быть признаны влекущими отмену судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2018 по делу № А71-998/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова