Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А63-17904/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-17904/2020 06.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.09.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Центромед» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БМТ-МММ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - «BMT Medical Technology» s.r.o, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМТ-МММ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-17904/2020 о возвращении встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центромед» (далее – истец, ООО «Центромед») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМТ-МММ» (далее – ООО «БМТ-МММ») с требованиями:

1) о признании договора поставки от 28.04.2016 № 043/01-16, заключенного между ООО «БМТ-МММ» и ООО «Центромед», в части поставки парового стерилизатора STERIVAP Модель: STERIVAP SL 666-1 ED с непроходным (однодверным) исполнением, встроенным парогенератором и принадлежностями: Р8 - программой стерилизации оптики (134оС/5мин), комплектом облицовочных панелей из нержавеющей стали, загрузочной тележкой 636 в количестве 1 шт., недействительной сделкой;

2) о применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение путем:

- обязания ООО «БМТ-МММ» возвратить на расчетный счет ООО «Центромед» денежные средства в размере 45 271,96 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- обязания ООО «БМТ-МММ» возвратить на расчетный счет ООО «Центромед» денежные средства в размере 857,14 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- обязанияь ООО «Центромед» возвратить ООО «БМТ-МММ» паровой стерилизатор STERIVAP SPSL 666-1ED, год выпуска 2016, заводской номер: 5160727, и принадлежности: Р8 - программой стерилизации оптики (134оС/5мин), комплектом облицовочных панелей из нержавеющей стали, загрузочной тележкой 636 в количестве 1 шт. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «BMT Medical Technology» s.r.o.

ООО «БМТ-МММ» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением о признании факта поставки товара в виде стерилизатора парового STERIVAP с принадлежностями производства «BMT Medical Technology» s.r.o Чешская Республика, зав № 5160727 надлежащего качества, соответствующего требованиям договора поставки от 28.04.2016 № 043/01-16, а также требованиям комплекта регистрационной документации к регистрационному удостоверению № ФСЗ 2008/01740 по состоянию на дату фактической передачи товара (01.09.2016); о признании ООО «БМТ-МММ» добросовестным поставщиком в рамках договора поставки от 28.04.2016 № 043/01-16.

Определением суда от 18.07.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Суд пришел к выводу об отсутствии основания для принятия встречного иска, поскольку встречный иск представляет собой возражение против первоначального иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БМТ-МММ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда о том, что встречный иск представляет собой возражение против первоначального иска и не может предъявляться в качестве встречного, ошибочен, так как встречный иск не может не содержать возражений против первоначального иска, иначе иск не был бы встречным, а право выбора средства защиты путем предъявления встречного иска или путем заявления соответствующих возражений принадлежит ответчику. Заявитель полагает, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что соответствует пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ. Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.08.2022 15:23:58 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-17904/2020 отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется, в том числе и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обусловливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, проанализировав содержание первоначального и встречного иска, исследовав и оценив заявление ООО «БМТ-МММ» о принятии к рассмотрению встречного иска и соответствующие обстоятельства дела, установив, что в данном случае встречный иск не является самостоятельным иском о защите нарушенного права и не содержит каких-либо встречных материально-правовых требований ответчика к истцу, и по существу предъявляемый встречный иск таковым не является, не связан с защитой и восстановлением прав данной стороны процесса, а фактически направлен на опровержение позиции истца по первоначальному иску и представляет собой возражение против первоначальных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что встречные требования не носят самостоятельного характера и фактически являются возражениями ответчика на иск, выражением его несогласия с заявленными требованиями, которые будут оцениваться судом при принятии решения по существу заявленных первоначальных исковых требований.

Учитывая изложенное, и то, что возврат встречного иска в данном случае не лишает ответчика права на судебную защиту путем представления письменных возражений на первоначальный иск и документов, подтверждающих его правовую позицию по спору (статьи 65, 131 АПК РФ), признаки нарушения принципа состязательности сторон, препятствующие праву ответчиков на доказывание (статьи 9, 65, 66 АПК РФ) отсутствуют, и ответчик не лишен надлежащей возможности процессуальной защиты применительно к данному спору (статьи 65, 66, 131 АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия встречного иска, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ, и в связи с этим возвратил встречный иск.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявленных встречных требованиях признаков положений статьи 132 АПК РФ, которые позволяют квалифицировать заявленные требования как встречные.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-17904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Ю.Б. Луговая