Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А32-252/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-252/2019
город Ростов-на-Дону
19 июня 2019 года
15АП-9491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК -Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.04.2019 по делу № А32-252/2019 (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Эверест"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК -Групп"

о взыскании задолженности, процентов по коммерческому кредиту, неустойки, расходов на представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Эверест" (далее – истец, ООО ПКФ «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "СТК - Групп" (далее – ответчик, ООО «СТК Групп») с требованиями о взыскании 792 759 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки № СФ-17 от 01.03.2018 г., 419 135 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 419 135 руб. 89 коп. неустойки, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.04.2019 по делу № А32-252/2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 792 759 руб. 09 коп. основного долга, 415 076 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 415 076 руб. 09 коп. неустойки, 8 457 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 29 163 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано обоснованностью требований истца о взыскании основанного долга, процентов и неустойки, при этом суд пришел к выводу о неверности расчета процентов и неустойки, произведенных истцом, поскольку последним при расчете не были учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд счел неразумными заявленные к взысканию истцом расходы на представителя и снизил их до 8 500 руб. Судебные расходы истца распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, а также назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- в тексте решения суда первой инстанции допущены разночтения в указании реквизитов договора поставки;

- суд не выяснил действительную волю сторон спорного правоотношения;

- истец не доказал факт поставки и качественность поставленного товара;

- истец поставил товар спустя время после заключения договора, что расценивается ответчиком как злоупотребление;

- суд первой инстанции должен был критически оценить представленные истцом доказательства;

- ответчик был лишен возможности в полной мере представлять свои интересы по делу, поскольку в рамках иного арбитражного дела рассматривается спор по договору подряда с участием ответчика;

- суд первой инстанции не учел, что к участию в деле следует привлечь заинтересованное лицо ООО «БРИГ»;

- суд необоснованно не снизил заявленную ко взысканию неустойку и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СФ-17 (л.д. 10-11).

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании реквизитов договора поставки, а именно его номера (вместе верного номера № СФ-17, указано № С00-17), не влияет на существо спора. В виду чего данные доводы ответчика оцениваются коллегией критически и не принимаются как не влияющие на правовой результат рассмотрения спора.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно прайс-листов, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, цена, место передачи, способ и срок поставки согласовываются сторонами по каждой партии товара путем подачи заявки. Любые условия поставки также могут согласовываться в следующих документах: дополнительных соглашениях, спецификациях, счетах и/или накладных, либо иных документах на поставку товара, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость настоящего договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость за каждую партию товара определяется на основе данных прайс-листов поставщика на дату согласования заявки, включает в себя НДС и указывается в выставленном счете.

Покупатель производит 100% предоплату товара отдельно по каждой партии в течение 3 дней с момента составления счета (оплата по истечении данного срока возможна только с согласия поставщика) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в отношении оплаты стоимости товара покупателю может предоставляться отсрочка платежа, срок которой согласуется сторонами дополнительно и указывается в приложениях к договору. При отгрузке товара без оплаты и не указании периода отсрочки в отдельном документе, товар считается поставленным на условиях отсрочки в пять календарных дней с момента получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в период с мая по июнь 2018 г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 071 328 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № СФ00000784 от 14.05.2018 г., № СФ00000843 от 21.05.2018 г., № СФ00000846 от 21.05.2018 г., № СФ00000886 от 28.05.2018 г., № СФ00001032 от 21.06.2018 г., № СФ00001075 от 25.06.2018 г. (л.д. 12-23), подписанными без претензий к товару по количеству и качеству со стороны ответчика.

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 792 759 руб. 09 коп.

Претензия истца от 19.11.2018 г. исх. № 639 (л.д. 24-26), направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал невозможность представления по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы следует отказать.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел также, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует удовлетворению заявленного ответчиком ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Также коллегия отмечает, что заявляя о назначении экспертизы ответчик в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, согласия экспертных организаций на проведение экспертизы, вопросы предлагаемые к вынесению на экспертизу.

Коллегия отклоняет довод апеллянта о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БРИГ».

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции о привлечении данного лица не заявлял.

В нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не указано каким образом судебные акты по настоящему делу могут затронуть права и обязанности ООО «БРИГ» в отношении участников настоящего спора.

Сам по себе факт наличия судебного разбирательства в рамках иного арбитражного дела с участием ответчика и его контрагента по самостоятельному гражданско-правовому обязательству не означает наличие взаимосвязи такого спора с настоящим делом.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции направлял в суд только ходатайства об отложении судебного рассмотрения дела, иных ходатайств, отзыва на иск, каких-либо документов содержащих возражения ответчика против иска, а также доказательств в обоснование своей позиции по иску ответчик в суде первой инстанции не представлял.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и договора.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара во исполнение условий договора на заявленную к взысканию сумму подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, а именно товарными накладными № СФ00000784 от 14.05.2018 г., № СФ00000843 от 21.05.2018 г., № СФ00000846 от 21.05.2018 г., № СФ00000886 от 28.05.2018 г., № СФ00001032 от 21.06.2018 г., № СФ00001075 от 25.06.2018 г. (л.д. 12-23), подписанными без претензий к товару по количеству и качеству со стороны ответчика, а также скрепленными печатью организации ответчика.

Ответчиком о фальсификации данных первичных документов не заявлено, о выбытии из владения ответчика печати общества также не заявлялось, доказательства такого выбытия в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что о поставке спорного товара и наличии задолженности он узнал только из досудебной претензии истца, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что ответчиком заявлялись претензии по качеству поставленного товара в материалы дела также не представлено.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товар в сумме 792 759 руб. 09 коп., доказательства, опровергающие заявленные истцом требования о взыскании основного долга отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга в сумме 792 759 руб. 09 коп.

Предметом иска также является требование о взыскании с ответчика 419 135 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2018 г. по 28.11.2018г.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 415 076 руб. 09 коп., с учетом положений спорного договора поставки, доказанного факта неисправности ответчика в оплате полученного товара, а также положений статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4.4 заключенного между сторонами договора поставки № СФ-17 от 01.03.2018 г. при поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой платежа, в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Из материалов дела следует, что спорный товар не был предварительно оплачен ответчиком и был поставлен на условиях отсрочки платежа в 5 календарных дней в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки № СФ-17 от 01.03.2018 г. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имела место оплата на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец выполнил расчет отыскиваемой суммы процентов по коммерческому кредиту без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов по коммерческому кредиту за период с 22.05.2018 г. по 28.11.2018г., на сумму 415 076 руб. 09 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 419 135 руб. 89 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара за период с 20.05.2018 г. по 28.11.2018г.

Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 415 076 руб. 09 коп., с учетом положений спорного договора поставки, доказанного факта неисправности ответчика в оплате полученного товара, а также положений статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 5.2 договора поставки № СФ-17 от 01.03.2018 г., при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец выполнил расчет отыскиваемой суммы неустойки без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки за период с 22.05.2018 г. по 28.11.2018г., на сумму 415 076 руб. 09 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и неустойки суд первой инстанции правомерно отказал.

Довод апеллянта о неправомерном не примени судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Согласно положениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Задолженность по договору поставки нее оплачена ответчиком до настоящего времени.

Удовлетворенный судом размер процентов и пени рассчитан исходя из условий договора сторон, устанавливающего согласованный сторонами размер санкций за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, в рамках данного дела такая несоразмерность отсутствует, поскольку размер процентов и неустойки установлен добровольным соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

В виду изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом правой сложности дела, степени участия представителя истца в процессе, стоимости аналогичных услуг представителя заявленные к взысканию представительские расходы чрезмерны и подлежат снижению до разумных пределов.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг № 271118-2 от 27.11.2018 г., расходный кассовый ордер № 4598 от 27.12.2018 г. на сумму 30 450 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше разъяснения, правомерно исходил из сложившейся гонорарной практики за аналогичные услуги на территории Краснодарского края (мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году и в 2014-2015 годах) и оценив сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, пришел к выводу о том, что разумными являются представительские расходы истца в размере 8500 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как основанные на неверном понимании апеллянтом вышеприведенных норм права, иной оценке фактических обстоятельств дела, при отсутствии на то правовых оснований, а также не свидетельствующие о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.04.2019 по делу № А32-252/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов