Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А40-317614/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23213/2019

Дело № А40-317614/18
г. Москва
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрснаб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по делу № А40-317614/18, вынесенное судьей В.В. Регнацким

по иску АО "Дойче лизинг восток" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "Рудо - Аква" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ООО "Рудо-Аква",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2019,

заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.04.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Дойче лизинг восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" о взыскании задолженности по договору лизинга № 2/892/1/А/13/4 от 30.09.2013 в сумме 74 938 евро.

ООО "Центрснаб" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем доказательств не усматривается оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей заявителя и истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование требований заявитель указывает, что ООО "Центрснаб" включено в третью очередь реестра требований кредиторов определениями суда от 19.04.2018 и 02.02.2018 по делу № А54-4857/2016; заявитель как реестровый кредитор должника имеет право участвовать в настоящем споре в качестве третьего лица и заявлять разумные возражения против требований АО «Дойче Лизинг Восток», ввиду того, что в рамках настоящего спора рассматривается денежное требование, влияющее на формирование размере конкурсной массы ООО «Рудо-Аква», на основании п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы ООО «Центрснаб» не могут быть затронуты в рамках судебного дела № А40-317614/18, поскольку указанное лицо не является стороной по договору лизинга № 2/892/1/А/13/4 от 30.09.2013, его интересы защищаются в рамках производства дела о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Центрснаб» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права как реестрового кредитора ответчика.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по делу является задолженность по договору лизинга в сумме 74´938 евро.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком и вытекают из договора лизинга.

Довод заявителя, о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по причине возможного нарушения его прав как кредитора в рамках дела о банкротстве ответчика, не имеет нормативного и документального обоснования.

В обоснование своей позиции о возможном нарушении своих прав заявитель ссылается на дело № А54-4857/201б, в котором он является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Рудо-Аква". Таким образом, ООО "Центрснаб", являясь конкурсным кредитором ООО "Рудо-Аква", обеспечило свои имущественные права в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов компании-должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К участию в деле в качестве третьего лица в рамках настоящего дела привлечен временный управляющий должника, который в силу закона призван действовать, в том числе в интересах кредитора.

Учитывая изложенное, довод заявителя о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по причине возможного нарушения его прав как кредитора в рамках дела о банкротстве ответчика является несостоятельным, поскольку права кредиторов обеспечены путем привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Рудо-Аква".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» не состоятельны, поскольку данные высшим судебным органом разъяснения не подлежат применению в отношении банкротства юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-317614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко