Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А50-9371/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14139/2023-ГК
г. Пермь
23 января 2024 года
Дело № А50-9371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И. судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 03.10.2015;

от ответчиков - акционерного общества «Электромонтаж»: ФИО4, предъявлен паспорт, протокол от 25.02.2019; закрытого акционерного общества «Уралавтотехцентр»: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 10.07.2023;

от третьих лиц - ФИО6: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 15.07.2020; ФИО7: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 15.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года по делу № А50-9371/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590435800355, ИНН <***>)


к акционерному обществу «Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Уралавтотехцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Энергетик1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Электромонтаж», закрытому акционерному обществу «Уралавтотехцентр», Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – АО «Электромонтаж», ЗАО «Уралавтотехцентр», Департамент) о признании сделки купли-продажи от 28.12.2010 № 0137-10 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно обязании сторон ничтожной сделки вернуть все полученное по недействительной сделке; в порядке двусторонней реституции возвратить в муниципальную собственность г. Перми земельные участки с внесением соответствующих записей в ЕГРН: с кадастровым номером 59:01:4411057:29, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, д. 5а; площадь 473 кв.м, назначение: «для размещения иных объектов промышленности», с кадастровым номером 59:01:4411057:188, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 2 536 кв.м, назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности», с кадастровым номером 59:01:4411057:179, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 656 кв.м, назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности», с кадастровым номером 59:01:4411057:187, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 648 кв.м, назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности», с кадастровым номером 59:01:4411057:182, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 996 кв.м, назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности», с кадастровым номером 59:01:4411057:62, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 462 кв.м, назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности», с кадастровым номером 59:01:4411057:186, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 325 кв.м, назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности», с кадастровым


номером 59:01:4411057:66, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 537 кв.м, назначение: «магазины».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Энергетик1», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что, применяя предельный 10-летний срок исковой давности для требований, предъявленных лицом, не являющимся стороной сделки, суд не применил закон, подлежащий применению, в частности п. 6 и п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (в ред. 2016 г.), согласно которым нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Ссылается на то, что истец узнал о совершившемся выкупе участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 только в июле 2022 г., когда лично и непосредственно были запрошены Выписки из ЕГРН, ранее истец никогда не обращалась за сведениями в ЕГРН в отношении земельных участков. Заявитель жалобы пояснил, что все без исключения объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, имеют один и тот же адрес: ул. Усольская д. 7а, что свидетельствует о том, что оба соседних (смежных) земельных участка с кадастровыми номерами 59:01:4411057:1 и 59:01:4411057:7 составляют единое неделимое целое.

По мнению истца, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что данная сделка нарушает его права, поскольку судом не установлено наличие материально-правового интереса в


признании сделки ничтожной, между тем, на этот материально-правовой интерес указывает тот факт, что оба упомянутых участка являются смежными (соседними) и представляют собой части единого целого, что доступ на участок с кадастровым номером 59:01:4411057:7 имеется только через участок с кадастровым номером 59:01:4411057:1 (сделка в отношении которого и является недействительной).

В апелляционной жалобе содержатся ходатайства:

- об истребовании у Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» (адрес местонахождения: 614068, <...>) регистрационных дел (полных копий), в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411057:1, 59:01:4411057:7, 59:01:4411057:29, 59:01:4411057:188 59:01:4411057:179, 59:01:4411057:187, 59:01:4411057:182, 59:01:4411057:62, 59:01:4411057:186, 59:01:4411057:66.

- об истребовании из учреждения «Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» (адрес местонахождения: <...>) надлежаще заверенных полных копий всех материалов соответствующих реестровых дел в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:4411057:1; 59:01:4411057:7; 59:01:4411057:29; 59:01:4411057:188; 59:01:4411057:179; 59:01:4411057:187; 59:01:4411057:182; 59:01:4411057:62; 59:01:4411057:186; 59:01:4411057:66 (все эти участки расположены по одному и тому же адресу: <...>).

- произвести осмотр и исследование по месту их нахождения письменных доказательств, представляющих собой подлинники регистрационных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:4411057:1; 59:01:4411057:7; 59:01:4411057:29; 59:01:4411057:188; 59:01:4411057:179; 59:01:4411057:187; 59:01:4411057:182; 59:01:4411057:62; 59:01:4411057:186; 59:01:4411057:66 (все эти участки расположены по одному и тому же адресу: <...>).

- произвести осмотр и исследование по месту их нахождения письменных доказательств, представляющих собой подлинники реестровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:4411057:1; 59:01:4411057:7; 59:01:4411057:29; 59:01:4411057:188; 59:01:4411057:179; 59:01:4411057:187; 59:01:4411057:182; 59:01:4411057:62; 59:01:4411057:186; 59:01:4411057:66 (все эти участки расположены по одному и тому же адресу: <...>).

ЗАО «Уралавтотехцентр» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что сделка, в отношении которой ИП ФИО2 заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности совершена 28.12.2010, договор зарегистрирован в ЕГРН


24.11.2011, следовательно, сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ от 07.05.2013 (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 года № 499-ФЗ) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части I и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и во взаимосвязи с п. 6 и 9 ст. 3 Закона N 100- ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ к сделке, совершенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не применяются, пояснил, что в материалы дела поступили все истребуемые документы, представлены правоустанавливающие документы о формировании спорных земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости, которые исключают связь этих земельных участков в составе одного объекта недвижимости, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 18.01.2024, представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, заявил ходатайства об истребовании у Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» регистрационных дел в отношении земельных участков и об истребовании у Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю материалов соответствующих реестровых дел в отношении земельных участков, а также об осмотре доказательств по месту их нахождения.

Представители ответчиков АО «Электромонтаж», ЗАО «Уралавтотехцентр», третьих лиц ФИО6, ФИО7 возразили против доводов жалобы и удовлетворения заявленных ходатайств. Представителем АО «Электромонтаж» представлены письменные объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств, об осмотре доказательств по месту их нахождения и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 и ст. 78, 268 АПК РФ и наличия возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайств не установлено с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (продавец) и ЗАО «Уралавтотехцентр», ЗАО «Электромонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2010 № 0137-10, в соответствии с условиями которого продавец передал в общую долевую собственность покупателя, в том числе ЗАО «Уралавтотехцентр» 47/65 доли в праве, ЗАО «Электромонтаж» 18/65 доли в праве земельный участок площадью 5697 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411057:1, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 5а, предназначенный под 1-этажный цех металлообработки (лит.А), склад (лит.А2), 1-этажный склад (лит.Б), 2-этажное кирпичное административное здание (лит.В), а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2011, номер регистрационной записи 59-59-21/085/2011-655.

Как указал истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником объектов недвижимости:

- нежилое помещение площадью 274,3 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4411057:55 (с 2006 года), адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская д. 5а;

- 1-этажное металлическое здание стоянки, литер Н, с кадастровым номером 59:01:4411057:41, площадью 1157,2 кв.м., адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, улица Усольская, дом 5а, доля в праве собственности 14/25 долей (с 2001 г.);

- 1-этажное металлическое здание заправки, литер К, с кадастровым номером 59:01:4411057:49, площадью 25,2 кв.м, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, улица Усольская, дом 5а, доля в праве собственности 70/100 долей (с 2001 г.).

Согласно сведениям из ЕГРН указанные объекты (нежилые помещения), принадлежащие истцу, расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411057:7, площадью (на 2022 г.) 9019 кв.м, адрес: г. Пермь, Свердловский район, улица Усольская, дом 5а, разрешенное использование: под автотранспортное предприятие, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Из искового заявления следует, что в 2018 году земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:1 был разделен на производные земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:29; 59:01:4411057:188; 59:01:4411057:179; 59:01:4411057:187; 59:01:4411057:182; 59:01:4411057:62; 59:01:4411057:186; 59:01:4411057:66.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:1 образован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7 в пределах которого расположены объекты недвижимости истца, данные участки составляют единое неделимое целое, при этом из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 образованы другие


земельные участки, права на которые зарегистрированы за ответчиками, и полагая, что сделка, в результате которой к АО «Электромонтаж», ЗАО «Уралавтотехцентр» перешло право общей долевой собственности на земельный участок, является недействительной (ничтожной), совершена в нарушение исключительного права на реализацию прав на данный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установив связи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, как выделенного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7 исходил из того, что истцом не доказана ничтожность оспариваемой сделки как нарушающей исключительное право получения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 под объекты недвижимости. Кроме того, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений


раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Обращаясь в суд с иском по оспариванию сделки купли-продажи от 28.12.2010 № 0137-10 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ЗАО «Уралавтотехцентр», ЗАО «Электромонтаж», истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:1 образован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7 в пределах которого расположены объекты недвижимости истца. По утверждению истца совершение указанной сделки нарушает ее исключительное право на реализацию прав на данный земельный участок.

Рассмотрев требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) по существу, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела сведений Управления Росреестра и документов о формировании спорных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, были обоснованно и в соответствии с законодательством и материалами дела отклонены требования истца.

Судом установлено, что согласно представленным данным из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 в разные периоды времени


были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:65, 59:01:4411057:66. Из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:65 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:178, 59:01:4411057:179. Из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:178 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:181, 59:01:4411057:182. Из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:181 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:186, 59:01:4411057:187, 59:01:4411057:188, в пределах которых расположены объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы за истцом.

Как следует из сведений о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (отзыв по делу – л.д.106-110) земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автотранспортное предприятие, уточненной площадью 9019 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 5а, на котором расположены объекты истца, поставлен на государственный кадастровый учет 28.02.2007, дата постановки по документу07.06.1995.

Земельный участок кадастровым номером 59:01:4411057:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV- V классов вредности, уточненной площадью 5697 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 5а поставлен на государственный кадастровый учет 11.02.2007, дата постановки по документу 23.03.2001.

Как указал регистрирующий орган в отзыве на иск и подтверждается материалами дела, связь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, как выделенного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7, в соответствии со сведениями ЕГРН не установлена.

Следовательно, оснований полагать, что оспариваемая истцом сделка нарушает его права, у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 на момент его отчуждения АО «Электромонтаж», ЗАО «Уралавтотехцентр», был заключен договор аренды земельного участка № 153-01 от 23.03.2001.

При этом объекты с кадастровыми номерами 59:01:4411057:55, 59:01:4411057:41, 59:01:4411057:49, права на которые зарегистрированы за истцом, имеют связь с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:7, а не со спорным земельным участком.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела, с учетом того, что объекты недвижимости истца всегда находились на земельном


участке с кадастровым номером 59:01:4411057:7, при этом связи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, как выделенного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7, на что указывает в обоснование своих требований истец, не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие нарушенных оспариваемой сделкой прав или законных интересов, не доказана ничтожность оспариваемой сделки как нарушающей исключительное право получения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 под объекты недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения АО «Электромонтаж» о том, что истец при наличии к тому оснований, невозможности иного проезда к своему земельному участку, может обратиться за установлением сервитута.

Также судом первой инстанции правильно принято во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки – 28.12.2010) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции


Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку сделка, в отношении которой истцом заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) совершена 28.12.2010, установленный срок исковой давности пропущен.

Изложенные в жалобе доводы о том, что истец узнал о совершившемся выкупе участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 только в июле 2022 г., когда лично и непосредственно были запрошены Выписки из ЕГРН, ранее истец никогда не обращалась за сведениями в ЕГРН в отношении земельных участков, не могут быть признаны обоснованными в целях рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности с учетом того, что истец мог узнать о принадлежности спорного земельного участка и его пользователях и ранее. При этом ИП ФИО2 задолго до оформления права аренды на земельный участок фактически пользовалась земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:7 (права на который оформлены только 29.06.2022), приобретя права на указанные ею объекты недвижимого имущества (в 2001 г. и 2006 г.), расположенные на указанном участке, заявитель в любом случае мог и должен был знать о правах и в отношении смежных земельных участков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению - не подлежат.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года по делу № А50-9371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи О.Г. Дружинина

М.А. Полякова