Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А60-22229/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12405/2023-ГК
г. Пермь
26 декабря 2023 года
Дело № А60-22229/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю. , Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция МИНГОСИМУЩЕСТВА Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2023 года

по делу № А60-22229/2023

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Поликонтинент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 245117 руб.77 коп.,


по встречному иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Поликонтинент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о признании недействительным решения общего собрания собственников,


установил:


закрытое акционерное общество «Поликонтинент» (общество «Поликонтинент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (предприятие, ответчик) о взыскании 245117 руб.77 коп.

Определением от 04.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик по первоначальному иску - Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» - заявил встречное исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Поликонтинент» о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Определением от 07.06.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению, совместно с первоначальным иском.

Определением от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.07.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

16.08.2023 в суд от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 508920 руб. 97 коп., в том числе: 494444 руб. 01 коп. - основной долг, 15476 руб. 96 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть встречный иск ответчика по существу, в иске отказать, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как указывает апеллянт, судом не применена часть 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащая применению по мнению ответчика; ответчиком не принималось решений, выраженных в протоколе № 2 от 18.08.2020, т.к. представленные в дело копии приложений к протоколу отличаются от приложений, представленных в момент проведения собрания; стоимость услуг истца, по мнению ответчика, необоснованно высокая, не соответствует ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и по аналогии, пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв, отклоняя как необоснованные изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: <...>/Народной Воли, 56, на основании решений общего собрания собственников помещений от 15 ноября 2017 года, 18.08.2020, 10.10.2022.

Ответчик - ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» владеет на праве хозяйственного ведения помещениями общей площадью 219,8 кв.м. в указанном нежилом здании.

Руководствуясь указанными выше решениями общего собрания собственников управляющая компания осуществляет комплекс работ по управлению и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании.

Кроме того, ЗАО «Поликонтинент» заключены договоры с РСО на поставку тепловой энергии и водоснабжение, на основании которых осуществляется поставка энергоносителей во все помещения здания, включая площади, принадлежащие ГУП.

Протоколом общего собрания от 15.11.2017 установлен тариф на содержание и обслуживание здания, а также методика определения платы за поставку энергоносителей - пропорционально принадлежащих собственнику площадям.

За период с сентября 2022 года по апрель 2023 года ответчику оказаны услуги, а также предоставлены энергоносители на общую сумму 493444 руб. 01 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца и коммунальных ресурсов, а также не удовлетворение претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности с учетом уточнения исковых требований, по расчету истца составила 493444 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, исходил из их обоснованности, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что он заявлен к ненадлежащему ответчику, истцом по встречному иску в ходе рассмотрения спора не заявлено о замене ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 названного Кодекса.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Статья 295 ГК РФ определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества.

С учетом указанных норм права вывод о наличии у ответчика, которому часть спорного нежилого здания принадлежит на праве хозяйственного ведения, обязанности несения расходов, как по содержанию помещения, так и по содержанию общего имущества, пропорционально площади принадлежащего помещения, верен соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В силу пункта 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае положения пункта 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку положения указанной нормы закона применимы лишь к решениям по вопросам безопасной эксплуатации здания, а не к общему собранию в целом.

Пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате оказанных жилищно-эксплуатационных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Истцом произведен расчет платы за эксплуатационные и коммунальные услуги в спорный период на сумму 493 444 руб. 01 коп.

При этом стоимость услуг обоснованно определена истцом на основании установленного в протоколе № 2 общего собрания собственников здания от 18.08.2020 тарифа на содержание здания в размере 240 руб. на 1 кв.м., определена методика расчета тарифа за общедомовое водоснабжение, водоотведение, электропотребление, отопление - пропорционально принадлежащим площадям.

Представители ответчика принимали участие в общих собраниях, голосовали по всем вопросам повестки дня.

Протоколы общего собрания ответчиком получены, в частности, Протокол № 2 от 18.08.2020 - 26.08.2020, Протокол № 3 от 10.10.2022 - 13.10.2022, что подтверждается отметкой ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» на сопроводительных письмах к переданным документам (имеются в материалах дела).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении истцом в дело копии приложений к Протоколу № 2 от 18.08.2020 отличных от приложений, представленных в момент проведения собрания, не подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, представители ответчика принимали участие в общих собраниях, голосовали по вопросам повестки дня.

Ответчиком в материалы дела не представлен Протокол общего собрания № 2 от 18.08.2020 какого-либо иного содержания, который бы подтверждал приведенные ответчиком доводы.

Более того, Протокол № 2 неоднократно исследовался арбитражным судом при рассмотрении аналогичных дел между сторонами о взыскании задолженности за предыдущие периоды (дела №№ А60-48640/2021, А60-25882/2022, А60-55569/2022), содержание Протокола и тариф ответчику известны, решения, содержащиеся в указанном протоколе, ранее не оспаривались ответчиком, как не оспаривалось решение общего собрания собственников помещений от 15.11.2017 (Протокол № 1), которым избрана управляющая компания (Истец) и были определены тарифы до 01.09.2020, в удовлетворении требования о признании собрания недействительным судом отказано (дело №А60-24511/2020).

Решение собрания могло быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о его принятии (часть 6 статьи 46 ЖК РФ). Ответчик получил Протокол № 2 26.08.2020, Протокол № 3 от 10.10.2022 - 13.10.2022, срок для возможного обжалования истек 26.02.2021 и 13.04.2022, соответственно.

Ответчик указывает, что стоимость услуг истца необоснованно высокая, не соответствует ст. 40 НК РФ, и, по аналогии, п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В тоже время в представленных ответчиком коммерческих предложениях от иных хозяйствующих субъектов содержится иной, меньший объем услуг, чем включен истцом в тариф «Содержание и текущий ремонт здания», в связи с чем некорректно сопоставлять их стоимость. В частности, в указанных коммерческих предложениях стоимость услуг не включает стоимость: вывоза ТБО, крупногабаритного мусора и снега, утилизации ртутных ламп, дезинфекции и дератизации, взносов за загрязнение окружающей среды, мытье фасада здания и т.п.

Таким образом, услуги не являются идентичными, сопоставление их стоимости не является корректным.

Кроме того, собственники помещений в здании не обязаны утверждать самую минимальную стоимость (тариф) и самый минимальный перечень услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания.

Специальные нормы о признании недействительными сделок в рамках дел о банкротстве, установленные главой III. 1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут применяться по аналогии к каким-либо иным правоотношениям хозяйствующих субъектов.

Факт оказания услуг в заявленный период подтвержден имеющимися в материалах дела договорами на поставку коммунальных ресурсов. Кроме того, этот факт ответчиком документально не опровергнут, доказательства предоставления этих услуг иным лицом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не произведена оплата предоставленных в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию спорного здания, а также расходов по оплате коммунальных услуг, судом первой инстанции первоначальный иск обоснованно удовлетворен.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, судом первой инстанции правомерно также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 15 476,96 руб. за период с 08.02.2023 по 15.08.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным решения общего собрания собственников в форме протокола № 2 от 18.08.2020 и № 3 от 10.10.2022.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Как указано в части 1 и части 2 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Исходя из смысла вышеуказанных норм права, ответчиком является лицо, по мнению истца, нарушающее и (или) оспаривающее его права и законные интересы.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного дома ответчик по встречному иску является управляющей организацией, не входит в число собственников помещений в указанном жилом доме, а истец по встречному иску оспаривает решение общего собрания собственников помещений жилого дома, в том числе в части выбора способа управления многоквартирным жилым домом, а также договор, заключенный с выбранной управляющей компанией.

Согласно статье 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 1 статьи 44, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по подобного рода искам, являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В части 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно лишь с привлечением указанных собственников в качестве стороны по делу, является верным, соответствующим, вопреки доводам апеллянта, нормам материального права.

Следовательно, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, либо инициатор такого собрания. Лицо, избранное на оспариваемом собрании в качестве управляющей компании, не является ответчиком по иску об оспаривании, в том числе иных решений, принятых на этом собрании.

Таким образом, исходя из существа спора, как верно указал суд первой инстанции, истец с учетом положений статьи 12 ГК РФ должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску в ходе рассмотрения спора не заявлено о замене ответчика, при этом, в соответствии с положениями АПК РФ, без воли истца, суд лишен возможности на формирование иного состава участников спора (чем определено истцом).

Таким образом, поскольку управляющая организация не является ни собственником помещений в здании, ни инициатором проведения оспариваемых решений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание существо спора и его субъектный состав, оснований для вывода о том, что спор по встречному иску рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о компетенции арбитражных судов, установленных главой 4 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Апеллянт как истец по встречному иску, реализуя право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных интересов в порядке пункта 1 статьи 4 АПК РФ путем предъявления встречного иска, определил ответчика, к которому предъявил свои требования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), при этом в функции арбитражного суда по осуществлению правосудия не входит отыскание лиц, ответственных за предполагаемое нарушение прав заявителей, и их вовлечение в судебное разбирательство.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-22229/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий В.Ю. Назарова


Судьи Д.Ю. Гладких

Н.А. Гребенкина