Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А50-41661/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9960/2018-ГК
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело № А50-41661/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца: Серебрякова Я.Д. по доверенности от 06.08.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2018 года

по делу № А50-41661/2017 ,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (ОГРН 1025900520360, ИНН 5902184073)

к индивидуальному предпринимателю Пудкову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 314595816900300, ИНН 590617048606)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству»

(ОГРН 1027700111526, ИНН 7719136927)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (далее – ЗАО ОРП «Меркадо», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пудкова Дмитрия Сергеевича (далее – предприниматель, ответчик) арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2015 № М-15/168Кир за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 в сумме 41 400 руб., неустойки за период с 18.04.2017 по 24.10.2017 в сумме 8 148 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» (далее – общество Агентство по недвижимости и жилищному строительству»).

Общество «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» заявило самостоятельные требования на предмет спора – о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21 600 руб. за период с 01.08.2017 по 30.11.2017.

Определением от 16.04.2018 данное заявление третьего лица удовлетворено, общество «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (ст. 50 АПК РФ).

Этим же определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-9691/2017.

С учетом вступления в законную силу судебного акта по указанному делу определением от 17.05.2018 производство по делу судом первой инстанции было возобновлено.

Решением от 24.05.2018 иск ЗАО ОРП «Меркадо» удовлетворен частично.

Требования общества «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 25 626 руб., в том числе арендная плата в сумме 19 800 руб., неустойка в сумме 5 826 руб., в пользу третьего лица, общества «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» денежные средства в сумме 23 600 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 21 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении иска ЗАО ОРП «Меркадо» в остальной части отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования истца в удовлетворении требований третьего лица отказать, указывает, что сторонами договора аренды № М-15/168Кир от 01.02.2015 не изменялись условия о порядке уплаты арендных платежей, соответствующие соглашения между ними не были заключены.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчик не возражал против определенного сторонами договора аренды порядка уплаты арендной платы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также апелляционная жалоба содержит указание на то, что в материалы дела не представлены доказательства перехода прав арендодателя по договору аренды третьим лицам.

По мнению истца, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Имеющим правовое значение истец считает и то, что третьим лицом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере (ст. 126 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № М-15/168Кир от 01.02.2015 (л.д. 15-19).

В соответствии с условиями данного договора ответчику во временное пользование для установки фотокабины предоставлена часть нежилого помещения общей площадью 2 кв. м (далее – торговое место), находящегося на цокольном этаже 4-этажного административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7 (п.п. 1.1., 1.4. договора).

Согласно п. 1.3. договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ № 062548 от 05.07.2011.

Согласно указанному свидетельству (л.д. 20) арендодатель (истец) является собственником 1/10 доли в праве на 4-этажное административно- торговое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кирова (в настоящее время – Пермская), д. 7. Собственником 9/10 доли в праве является ООО «Пивоопторг».

Местоположение торгового места определено сторонами на плане помещения (приложение № 1 к договору – л.д. 21).

Торговое место передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2015 (л.д. 22).

Договор заключен на срок по 25.01.2016 и действует с момента передачи торгового места (п. 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 действие договора аренды продлено до 20.01.2017 (л.д. 28).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.05.2017 по 30.11.2017, наличие задолженности по уплате арендной платы в сумме 41 400 руб.

Также им было указано, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д. 30), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 25.10.2017 (л.д. 32).

Самостоятельные требования общества «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» обоснованы тем, что это общество является сособственником (9/10 доли в праве собственности) здания, расположенные в котором помещения переданы в аренду истцом ответчику; соглашение о порядке пользования общим имуществом истцом и третьим лицом не заключено, действие ранее заключенного соглашения сособственников прекращено; третье лицо указывает, что имеет право на получение доходов от сдачи общего имущества в аренду пропорционально своей доле, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 21 600 руб. за период с 01.08.2017 по 30.11.2017.

В обоснование заявленных доводов третьим лицом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2017, выписка из ЕГРН от 28.07.2017 (л.д. 74-81).

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 244, 248, 309, 310, 330, 606, 614, 621, 651, 1102, 1105 ГК РФ, в отношении фактических обстоятельств указал на следующее.

Истцом в ходе судебного разбирательства были изложены доводы о том, что между ним и предыдущим собственником 9/10 долей в праве собственности на здание – ООО Компанией «Пивооптторг» было заключено соглашение о порядке пользования зданием, находящемся в их долевой собственности, которым стороны определили порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом, в том числе определили помещения и площади здания, в отношении которых собственники вправе осуществлять полномочия по распоряжению, включая сдачу в аренду.

До отчуждения своей доли в праве собственности на здание третьему лицу конкурсный управляющий ООО Компания «Пивооптторг» отказался от исполнения данного соглашения в одностороннем порядке. Правомерность одностороннего отказа от данного соглашения оспорена в судебном порядке (дело № А50-9691/2017).

Ввиду этого, истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-9691/2017.

Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено.

При рассмотрении дела № А50-9691/2017 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что между ООО Компания «Пивооптторг» и ЗАО «ОРП «Меркадо» 05.07.2011 было заключено соглашение о порядке пользования 4-этажным административно-торговым зданием общей площадью 6 778 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кирова (Пермская), 7.

Указанным соглашением стороны определили порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 по делу № А50-8447/2015 ООО Компания «Пивооптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в адрес ЗАО ОРП «Меркадо» направлено письмо, в котором конкурсный управляющий отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного соглашения с 26.03.2017.

Принятым по указанному делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 отказ конкурсного управляющего ООО Компания «Пивооптторг» от соглашения о порядке пользования зданием признан правомерным.

Оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, представленные ими доказательства, суд первой инстанции счел необходимым заявленные истцом требования удовлетворить частично.

Так, как указано в обжалуемом решении, по условиям договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017 (л.д. 29), размер арендной платы за торговое место составляет 6 000 руб. в месяц.

Арендная плата за пользование торговым местом вносится арендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу, который подлежит оплате (п. 4.2., 4.3. договора).

4-этажное административно-торговое здание, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, 7, торговое место в котором предоставлено ответчику в аренду, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу, доля в праве истца – 1/10, доля в праве третьего лица – 9/10. Право собственности на здание приобретено третьим лицом 28.07.2018.

Соглашение между собственниками по поводу порядка владения, пользования и распоряжения зданием, находящимся в их долевой собственности, не заключено.

Соглашение, заключенное истцом с предыдущим собственником 9/10 долей в праве собственности на здание – ООО Компания «Пивооптторг», расторгнуто конкурсным управляющим ООО Компания «Пивооптторг» в одностороннем порядке до отчуждения указанной доли общества «Агентство по недвижимости и жилищному строительству»; указанный отказ от соглашения признан судом правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что с 28.07.2017 третье лицо, став собственником 9/10 долей в праве собственности на здание, приобрело право на получение доходов, вырученных от сдачи помещений здания в аренду, пропорционально принадлежащей ему доле.

О смене собственника 9/10 долей в здании и необходимости с 01.08.2017 перечислять часть арендной платы третьему лицу, ответчик был уведомлен, что им не оспаривается.

С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, ответчик с августа 2017 года должен был производить ежемесячные арендные платежи собственникам здания пропорционально размеру их долей в праве собственности на здание.

Принимая во внимание размер арендной платы, установленный в договоре аренды, за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 ответчик должен был уплатить истцу арендную плату в сумме 17 400 руб.

За период с 01.08.2017 по 30.11.2017 ответчик должен был оплатить пользование помещением следующим образом: истцу в сумме 2 400 руб. (600 руб. (1/10 от 6 000 руб.) * 4 мес.); третьему лицу в сумме 21 600 руб. (9/10 от 6 000 руб.) * 4 мес.).

Ответчик плату за пользование торговым местом за заявленный период не осуществлял, что им не оспаривается.

Поскольку ответчик платежи за пользование торговым местом не осуществлял, он, как указал суд первой инстанции, сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование торговым местом, соответственно, в пользу третьего лица в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, по его мнению, подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 21 600 руб.

Размер неосновательного обогащения, как указал суд первой инстанции, соразмерен размеру арендной платы, установленной в договоре, с учетом доли третьего лица в праве собственности на здание.

За неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной им на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора аренды за период с 18.04.2017 по 24.10.2017 в сумме 8 148 руб. 92 коп.

Между тем, как указал суд, поскольку арендная плата, подлежащая уплате ответчиком истцу, составляла меньшую сумму, чем предполагал истец, сумма неустойки подлежит перерасчету.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за заявленный истцом период составляет 5 826 руб., соответственно, требование истца о взыскание неустойки также удовлетворено частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

Истцом представлены надлежащие доказательства по размеру задолженности и неустойки.

Общество Компания «Пивооптторг» (так и последующий приобретатель доли в праве собственности ООО "АНЖС") стороной спорного договора аренды не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно сведениям из ЕГРН административно-торговое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 7, находится в общедолевой собственности ЗАО ОРП «Меркадо».

При этом доказательств перехода прав требования истца по договору аренды в соответствии со статьей 382 ГК РФ либо в силу закона ответчиком не представлено.

Имеющим правовое значение арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком не оспорен, в установленном порядке недействительным (ничтожным) не признан, не расторгнут и не изменен, соответственно является действующим и подлежит исполнению сторонами.

При таких условиях, основания для применения положений статьи 248 ГК РФ отсутствуют, подлежат применению условия договора аренды.

Поэтому доводы ответчика о том, что у истца права на взыскание долга за спорный период отсутствуют, подлежат отклонению.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы истцу, исковые требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки истца проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, подлежащим применению.

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указание заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Каких-либо ограничений данная норма не содержит.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, из буквального содержания указанных норм следует, что при вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для этого лица не требуется.

Кроме того, основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что мирным путем спор не урегулирован, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, равно как и истец против требований третьего лица.

При таких обстоятельствах оставление требования без рассмотрения не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования третьего лица по существу.

Вместе с тем, требования третьего лица основаны на квалификации спорных отношений как неосновательного обогащения на стороне ответчика, вместе с тем, взыскание по договору аренды в заявленном истцом размере исключает возможность удовлетворения данного требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае имеет место неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору одной из сторон, имеющее иные последствия.

Суд также считает необходимым указать, что при установлении правомерности отказа общества Компания "Пивоопторг" судом в рамках дела № А50-9691/2017 установлено, что заключенное между ООО Компания «Пивооптторг» и ЗАО «ОРП «Меркадо» 05.07.2011 соглашение о порядке пользования 4-этажным административно-торговым зданием общей площадью 6 778 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кирова (Пермская), 7, установило непропорциональное распределение помещений между собственниками, поскольку часть площадей третьего этажа 595 кв.м и технического этажа 690 кв.м, закрепленные за ООО Компания "Пивооптторг", непригодны для эксплуатации и сдачи в аренду, являются крышей здания; что фактически из площади пригодных помещений 5034,2 кв.м, в распоряжении ООО Компания «Пивооптторг» находились помещения площадью 4420,8 кв.м, у ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» - 613,4 кв.м, что не соответствует размеру долей (4530,8 кв.м и 503,4 кв.м).

Следовательно, имеются также договоры аренды помещений в здании торгового центра, единоличным арендодателем по которым является ООО "Компания "Пивооптторг" (в настоящее время – ООО "АНЖС").

Непропорциональность распределения доходов от сдачи в аренду всех помещений в здании не может быть устранена путем установления иного распределения доходов по отдельному договору аренды в рамках отдельного судебного спора.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив исковые требования истца к ответчику в полном объеме, в удовлетворении требований третьего лица отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, по самостоятельным требованиям и по апелляционной жалобе – на третье лицо (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 24 мая 2018 года по делу № А50-41661/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пудкова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 314595816900300, ИНН 590617048606) в пользу закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (ОГРН 1025900520360, ИНН 5902184073) денежные средства 49 548 руб., в том числе 41 400 руб. задолженности, 8 148 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пудкова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 314595816900300, ИНН 590617048606) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (ОГРН 1027700111526, ИНН 7719136927) отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (ОГРН 1027700111526, ИНН 7719136927) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


М.А. Полякова


Ю.В. Скромова