Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А60-53632/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16090/2018-ГК
г. Пермь
05 декабря 2018 года
Дело № А60-53632/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Миронов и Ко",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2018 года

по делу № А60-53632/2018, вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по иску ООО "ТехноПром" (ОГРН 1126685004335, ИНН 6685004357)

к ООО "Миронов и Ко" (ОГРН 1126686001034, ИНН 6686001045)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО "ТехноПром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Миронов и Ко" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2015-02 купли-продажи специальной одежды от 01.06.2015 в размере 1 769 000 руб. 00 коп., а также договорной неустойки.

Определением суда от 18.09.2018 удовлетворено ходатайство ООО "ТехноПром" о принятии обеспечительных мер. Регистрирующему органу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено регистрировать ликвидацию ООО "Миронов и Ко" (ОГРН 1126686001034, ИНН 6686001045), а также производить исключение записи о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

25.09.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018.

Определением суда от 02.10.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Миронов и Ко" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 18.09.2018 по делу № А60-53632/2018, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.10.2018 отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель ссылается, что принятые определением от 18.09.2018 обеспечительные меры не являются необходимыми, поскольку процедура исключения ООО "Миронов и Ко" из ЕГРЮЛ в настоящее время регистрирующим органом не проводится.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла ст. 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что им в порядке п. п. 3, 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подано заявление в регистрирующий орган, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2186658462208 от 22.03.2018. Ссылаясь на то, что в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не проводится, заявитель просил отменить принятые определением суда от 18.09.2018 обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований для обеспечения иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, пришел к выводу, что обеспечительные меры, запрещающие регистрирующему органу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга регистрировать ликвидацию ООО "Миронов и Ко" (ОГРН 1126686001034, ИНН 6686001045), а также производить исключение записи о нем из Единого государственного реестра юридических лиц, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца, ответчика и третьих лиц, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон; основания для принятия спорных обеспечительных мер не отпали.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчиком подано заявление в регистрирующий орган, само по себе об отсутствии необходимости в сохранении обеспечения иска не свидетельствует.

С учетом указанного предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, определение арбитражного суда от 02.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу № А60-53632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина