Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А43-38868/2020

Дело № А43-38868/2020
30 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИЧ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу № А43-38868/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Волга" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИЧ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании задолженности.


при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Волга" - ФИО1 по доверенности от 10.10.2022 (сроком действия 3 года), диплом №22506 от 05.07.2016; ФИО2 по доверенности от 30.05.2024 сроком действия до 31.12.2024;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЕНИЧ» – ФИО3 по доверенности от 27.05.2024 сроком действия до 31.12.2025 (паспорт, диплом);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Волга" (далее – ООО "ФосАгро-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИЧ" (далее – ООО "ЕНИЧ", ответчик) о расторжении договора подряда №01-11/2018 от 01.11.2018, о взыскании излишне перечисленной предварительной оплаты (аванс) за невыполненные работы в размере 5 005 724,21 руб., стоимости устранения обнаруженных дефектов в размере 12 696 670,66 руб., пени в размере 50 135,53 руб. за нарушение срока устранения недостатков работ, пени за нарушение сроков начала выполнения 3-6 этапов работ в размере 930 817,23 руб., пени за нарушение сроков сдачи работ 2-6 этапов работ в размере 1 555 518,62 руб., 50% расходов на оплату услуг по Техническому надзору в размере 127 000 руб., об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога земельного участка с нежилыми зданиями от 29.08.2019 (зарегистрировано в реестре: № 57/48-H/57-2019-1-1558), об обязании предоставить исполнительную документацию (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.08.2021 судом первой инстанции производствопо делу приостановлено в связи с назначением по делу судебнойэкспертизы.

Определением от 26.08.2022 судом первой инстанции производствопо делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительнойсудебной экспертизы.

Решением от 12.05.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, расторг договор подряда №01-11/2018 от 01.11.2018, заключенный между ООО "ФосАгро-Волга" и ООО "ЕНИЧ", взыскал с ООО "ЕНИЧ" в пользу ООО "ФосАгро-Волга" 5 005 724,21 руб. неосновательного обогащения, 12 696 670,66 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 127 000 руб. расходов на оплату услуг по техническому надзору, 830 000 руб. пени, 510 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 96 570,21 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обратил взыскание в пользу ООО "ФосАгро-Волга" на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЕНИЧ", предоставленное в залог на основании Договора залога земельного участка с нежилыми зданиями от 29.08.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда №01-11/2018 от 01.11.2018, а именно:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, общая площадь 4127 кв.м., кадастровый № 57:15:0030401:431, адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Орловская область, Свердловский район, пгт.Змиевка, ул.Чапаева, д.18, путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную цену объекта в размере 2 161 100 руб.

2. Здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 304,1 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый № 57:15:0030401:429, адрес (местонахождение): Орловская область, Свердловский район, пгт.Змиевка, ул.Чапаева, д.18, путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную цену объекта 5 926 300 руб., в том числе НДС 987 716,67 руб..

3. Здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 431,9 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый № 57:15:0030401:428, адрес (местонахождение): Орловская область, Свердловский район, пгт.Змиевка, ул.Чапаева, д.18, путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную цену объекта 4 489 300 руб., в том числе НДС 748 216,67 руб.

4. Здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 172,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый № 57:15:0030401:427, адрес (местонахождение): Орловская область, Свердловский район, пгт.Змиевка, ул.Чапаева, д.18 путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную цену объекта 1 793 300 руб., в том числе НДС 298 883,33 руб.

Обязал ООО "ЕНИЧ" передать ООО "ФосАгро-Волга" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу исполнительную документацию, подтверждающие качество и соответствие выполненных и оплаченных работ (подтверждающих качество и соответствие использованных в соответствии с проектом материалов, соответствие проекту выполненных работ) в рамках заключенного между сторонами договора подряда №01-11/2018 от 01.11.2018. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕНИЧ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом фактически назначена повторная судебная экспертиза, а не дополнительная, как указано в определении суда; оснований для назначения повторной экспертизы не имелось; экспертом к проведению дополнительной экспертизы были привлечены специалисты ООО «Велес», которые судом первой инстанции не назначались.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что решение в части расторжения договора, начисления неустойки, взыскания 50% услуг по техническому надзору, в части передачи исполнительной документации не обжалуется.

Определением от 20.10.2023 апелляционным судом назначенаповторная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссииэкспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроект»ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7.

Определением от 11.1040.2024 производство по делу возобновлено.

15.04.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №СТ07-11/23 от 08.04.2024.

03.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроект» поступило ходатайство, согласно которого экспертная организация просит приобщить к материалам дела экспертное заключение № СТ07-11/23 от 31.05.2024. Заключение эксперта №СТ07-11/23 от 08.04.2024 считать содержащим технические ошибки.

Как следует из пояснений экспертов в ходе изучения вопросов, поставленных перед экспертами и составления ответов на вопросы, поставленные перед экспертами, эксперты установили наличие в Заключении эксперта № СТ07-11/23 от 08.04.2024 г. технических ошибок в локальных сметных расчётах.

Для устранения выявленных технических ошибок экспертами составлены локальные сметные расчёты, не содержащие выявленные технические ошибки и составлено Заключение эксперта № СТ07-11/23 от 31.05.2024 г.

В связи с прекращением полномочий судьи Тарасовой Т.И., руководствуясь частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тарасовой Т.И. на судью Танцеву В.А. в составе судей, рассматривающих дело.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик просил время для рассмотрения вариантов урегулирования спора.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв.

После перерыва заседание продолжено, ответчик явку в заседание не обеспечил, истец пояснил, что варианты урегулирования спора не рассматривает.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИЧ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Волга" (заказчик) заключен договор подряда №01-11/2018, согласно которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, с использованием своего оборудования, собственными либо привлеченными силами и средствами строительные работы по проекту «Строительство склада сырьевого аммиачной селитры марки Б до 1500 тонн, по адресу: Нижегородская обл., <...>», Разделы проекта: 103/17-ПЗ, 103/17-ПЗУ, 103/17-АР, 103/17-КР, 103/17-ИОС 5.1., 103/17-ИОС 5.2., 103/17-ИОС 5.4., 103/17-ИОС 5.5., 103/17-ИОС 5.7, 103/17-ПОС, 103/17-ООС, 103/17-ПБ, шифр проекта: 103/17 (приложение №1), разработанному ООО «СК-Проект».

Работы выполняются на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде ООО «ФосАгро-Волга», с кадастровым (или условным) номером: 52:43:070015:10058, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г.Перевоз, Промзона, в соответствии с условиями настоящего договора, а также проектной документацией и сметным расчетом стоимости работ, прилагаемым к настоящему договору (приложение №2), в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ, порядок и сроки оплаты работ устанавливаются в приложении №3.

В приложении № 3 стороны согласовали (первоначально) сметную стоимость работ в размере 21 228 813,56 рублей. Цена не включает налог на добавленную стоимость (НДС). Налог рассчитывается сверх цены по действующим на момент выполнения работ ставке.

Также в приложении № 3 стороны определили сроки проведения работ:

-начало работ: в течение 10 (десяти) календарных дней после зачисления суммы аванса на счет подрядчика,

-окончание работ: по истечении 210 календарных дней с момента начала работ.

ООО "ФосАгро-Волга" перечислил подрядчику аванс в размере 5 010 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 №4267.

В своем заявлении истец указывает, что в процессе исполнения договора при осуществлении общестроительных работ ответчиком было установлено, что сметным расчетом договора подряда № 01-11/2018 01.11.2018 не учтены расходы, связанные с проведением динамических и статических испытаний свай. Стороны дополнительным соглашением №1 от 10.12.2018 согласовали, что по настоящему дополнительному соглашению заказчик обязуется возместить подрядчику расходы, связанные с проведением динамических и статических испытаний свай, предусмотренных проектом «Строительство склада сырьевого аммиачной селитры марки Б до 1 500 тонн, по адресу: Нижегородская обл., <...>», Разделы проекта: 103/17 - ПЗ, 103/17 -ПЗУ, 103/17 - АР, 103/17-КР, 103/17-ИОС 5.1., 103/17 - ИОС 5.2., 103/17 - ИОС 5.4., 103/17 - ИОС 5.5, 103/17-ИОС 5.7, 103/17-ПОС. 103/17-ООС, 103/17 - ПБ, Шифр проекта: 103/17.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 от 10.12.2018 стоимость работ, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения составляет 309 128 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% - 47 155 рублей 12 копеек.

Оплата производится в следующем порядке:

- Платеж в размере 100 % - 309 128 рублен 00 копеек, в т. ч. НДС 18 % - 47 155 рублей 12 копеек. Заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами окончательного акта-приемки выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату.

Платежным поручением №4986 от 29.12.2018 заказчик перечислил 309 128 руб. ООО «ЕНИЧ».

Также в процессе исполнения договора при осуществлении общестроительных работ было установлено, что количество песка, предусмотренного Локальным сметным расчетом (приложение №2) договора подряда № 01-11/2018 от 01.11.2018 недостаточно для проведения работ.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2018, в котором согласовали, что по настоящему дополнительному соглашению заказчик обязуется возместить подрядчику расходы, связанные с превышением объемов работ и материалов (песок), предусмотренных Локальным сметным расчетом (приложение № 2) к договору подряда № 01 -11/2018 от «01» ноября 2018 г. в соответствии с проектом «Строительство склада сырьевого аммиачной селитры марки Б до 1 500 тонн, по адресу: Нижегородская обл., <...>», Разделы проекта: 103/17 - ПЗ, 103/17- ПЗУ, 103/17 -АР, 103/17-КР, 103/17-ИОС 5.1., 103/17 - ИОС 5.2., 103/17 - ИОС 5.4., 103/17 - ИОС 5.5., 103/17 - ИОС 5.7, 103/17-ПОС, 103/17 - ООС, 103/17-ПБ, Шифр проекта: 103/17.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №2 от 18.12.2018 стоимость работ, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения составляет 696 412 рублей 81 копейка, в т. ч. НДС 18% -106 232 рубля 46 копеек.

Оплата производится в следующем порядке:

- Платеж в размере 100 % - 696 412 рублей 81 копейка, вт. ч. НДС 18% - 106 232 рубля 46 копеек.

Заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и справки об их стоимости (формы КС-2 и КС-3) на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату.

Платежным поручением №4918 от 27.12.2018 заказчик перечислил 696 412,81 руб. ООО «ЕНИЧ».

Также стороны подписали дополнительное соглашение №3 от 19.02.2023, согласно которому заказчик обязуется возместить подрядчику расходы, связанные с арендой помещения для выполнения подготовительных и сварочных работ металлоконструкций, расположенного по адресу: <...> (кадастровый/условный номер: 52:43:0700006:0:88).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №3 от 19.02.2019 стоимость арендной платы, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения составляет 192 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% - 32 000 рублей 00 копеек.

Оплата производится в следующем порядке:

- Платеж в размере 50 % - 96 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% - 16 000 рублей 00 копеек. Заказчик оплачивает до «07» марта 2019 г., на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Окончательный платеж в размере 50 % - 96 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% - 16 000 рублей 00 копеек, заказчик оплачивает до «07» апреля 2019 г., на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Платежными поручениями №6224 от 12.04.2019, №5940 от 28.03.2019 заказчик перечислил в общей сумме 192 000 руб. ООО «ЕНИЧ».

Для осуществления строительного контроля за работами, которые выполнял ООО «ЕНИЧ» истцом был заключен договор с ООО «СТРОЙГАРАНТ».

ООО «СТРОЙГАРАНТ» выявляло и указывало на многочисленные нарушения качества строительных работ, выполняемых ответчиком с отклонениями от проекта, без согласования с истцом и с проектной организацией.

16.07.2019 сторонами составлен акт о выявленных недостатках (обнаружены просадки и вымывание противопучинистой подушки). Данный Акт подписан представителем ООО «ЕНИЧ» по доверенности ФИО8.

В связи с нарушением ответчиком сроков стороны заключили Дополнительное соглашение №5 от 04.09.2019, в котором утвердили точный график производства и сдачи работ, стоимость каждого этапа работ.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 04.09.2019 стороны согласовали, что сдача ответчиком каждого этапа выполненной работы и его приемка истцом осуществляется путем беспретензионного подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ и соответственно справок об их стоимости.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения от 04.09.2019 на момент подписания настоящего дополнительного соглашения и утверждения графика производства и авансирования работ по строительству склада сырьевого аммиачной селитры марки «Б» до 1 500 тонн (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, Приложением №8 к Договору подряда №01 -11/2018 от 01 ноября 2018 года) подрядчик подтверждает, что следующие виды работ выполняются им в рамках устранения недостатков в ранее выполненной работе и не финансируются заказчиком, а осуществляются за счет собственных средств:

- работы по планировке участка, устройству песчано-щебеночной подушки по всей площади застройки в рамках работ по строительству склада сырьевого аммиачной селитры марки «Б» до 1 500 тонн;

- устройство и заливка бетонной подготовки по всей площади застройки в рамках работ по строительству склада сырьевого аммиачной селитры марки «Б» до 1 500 тонн;

- устройство гидроизоляционного слоя по всей площади застройки в рамках работ по строительству склада сырьевого аммиачной селитры марки «Б» до 1 500 тонн.

Ответчик вместе с актами КС-2 от 10.10.2019 и КС-2 от 04.10.2019 не предоставил истцу исполнительную документацию на работы и материалы по первому этапу - устройство фундаментной плиты с устройством топинговых упроченных полов.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору подряда № 01 -11/2018 от 01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИЧ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Волга" (заказчик) заключен договор залога земельного участка с нежилыми зданиями, согласно которому подрядчик передает в залог обществу с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Волга» принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 4127 кв.м с кадастровым номером № 57:15:0030401:431 и размещенные на нем здание нежилое, 1этажное, площадью 431,9 кв.м, с кадастровым номером 57:15:0030401:428, здание нежилое, 1-этажное, площадью 172,5 кв.м, с кадастровым номером 57:15:0030401:427, здание нежилое, 3-этажное, площадью 304,1 кв.м с кадастровым номером 57:15:0030401:429 находящиеся Российская Федерация, Орловская область, р-н Свердловский, шт. Змиевка, ул. Чапаева, д. 18.

В дополнительном соглашении от 11.02.2020 стороны утвердили новую объектную смету, дополнили смету неучтенными материалами и работами на сумму 1 548 715, 63 руб. Общая стоимость работ по договору составила 23 535 181,16 рублей.

В дополнительном соглашении от 11.02.2020 стороны согласовали, что сдача подрядчиком каждого этапа выполненной работы и его приемка заказчиком осуществляется путем беспретензионно подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ и справок об их стоимости (далее по тексту формы КС-2 и КС-3) и актов сверки, а также после предоставления подрядчиком исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания соответствующего этапа и уведомления заказчика о завершении выполнения соответствующего этапа работ, согласно графику производства и авансирования работ по строительству склада сырьевого аммиачной селитры марки «Б» до 1 500 тонн.

В случае выявления и обнаружения дефектов выполненных работ на каком-либо этапе, заказчик приостанавливает дальнейшее авансирование, а срок оплаты, установленный п. 3.2., сдвигается на срок устранения выявленных и обнаруженных дефектов до полного их устранения подрядчиком.

В соответствии с отчетом ООО «СТРОЙГАРАНТ» от 27.03.2020, представленным в материалы дела, по результатам выездной проверки на объекте строительства было выявлено, что на 27 марта 2020 г. смонтирована часть металлических конструкций и были выявлены следующие замечания согласно СНиП III-18-75 «Правила производства и приемки работ. Металлические конструкции (с Изменениями)», п. 2.20. таблица 12(К):

1. В проекте отсутствуют узлы болтовых соединений металлических конструкций (повторное замечание);

2. Металлические шайбы сопряжения фундаментных анкеров и пяток колонн не обварены;

3. Металлические конструкции имеют локальные повреждения окрасочного покрытия(повторное замечание);

4. Отсутствует исполнительная документация на выполненные работы (повторное замечание);

5. При монтаже связей и прогонов произошло смещение колонн от вертикальной оси до 60мм и более;

6. Горизонтальные связи имеют осевые отклонения до 40 мм.

Истец вызвал ответчика для фиксации факта некачественно выполненных работ и составления Акта о выявленных дефектах.

Согласно Акту комиссии от 14 мая 2020 года комиссией, в которую входит представитель ответчика, выявлено следующее:

1. По результатам визуального осмотра с проведением соответствующих замеров отклонений осей колонн от вертикали в верхнем сечении, определено сверхнормативное отклонение колонн, регламентируемое СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3)». пп. 4 таблицы 4.9 п. 4.12.3. Размер отклонений от регламентированных требований указан на Схеме отклонений осей колонн от вертикали в верхнем сечении (Приложение №1 к настоящему акту). Отклонение осей колонн от вертикали в верхнем сечении также подтверждается Исполнительной съемкой фактических замеров колонн отклонение осей колонн от вертикали в верхнем сечении №1 (Приложение №3 к настоящему акту) проведенной независимой компанней ООО «Кедр» (Кадастровый инженер ФИО9 включен в реестр А СРО «Кадастровые инженеры» 24.06.2016г. № 7109, идентификационный номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 52-11267) по требованию ООО «ФосАгро-Волга», на основании договора на выполнение кадастровых работ №56 от 20.04.2020 и технического отчета № 114/1 от 27 марта 2020 года (Приложение №4 к настоящему акту) подготовленного представителем службы технического надзора за строительством, по результатам выездной проверки от 27.03.2020;

2. Металлические шайбы сопряжения фундаментных анкеров и пяток колонн не обварены, что также подтверждается техническим отчетом № 114/1 от 27 марта 2020 года (Приложение №4 к настоящему акту) подготовленного представителем службы технического надзора за строительством, по результатам выездной проверки от 27.03.2020;

3. Металлические конструкции имеют локальные повреждения окрасочного покрытия, что также подтверждается техническим отчетом № 114/1 от 27 марта 2020 года (Приложение №4 к настоящему акту) подготовленного представителем службы технического надзора за строительством, по результатам выездной проверки от 27.03.2020;

4. Горизонтальнее связи имеют осевые отклонения до 40 мм., что также подтверждается техническим отчетом № 114/1 от 27 марта 2020 года (Приложение №4 к настоящему акту), подготовленного представителем службы технического надзора за строительством, по результатам выездной проверки от 27.03.2020;

5. По состоянию на 14.05.2020 ООО «ЕНИЧ» смонтированы металлоизделия в соответствии с Таблицей №1 «Объем монтированных металлоизделий на 14.05.2020» (Приложение №2 к настоящему акту).

Согласно заключению комиссии ввиду обнаружения сверхнормативных отклонений осей колонн от вертикали в верхнем сечении, отсутствия исполнительной документации и документации, подтверждающей качество изготовленных металлоизделий силами ООО «ЕНИЧ», на смонтированные металлоизделия, объем строительно-монтажных СМР (монтаж металлоконструкций), указанный в Таблице №1 «Объем смонтированных металлоизделий на 14.05.2020г.» (Приложение №2 к настоящему акту), члены комиссии признают дефектными. В соответствии с п. 11.2 Договора подряда № 01-11/2018 от «01» ноября 2018г. члены комиссии приняли решение о необходимости устранения выявленных недостатков (дефектов). Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего акта.

По утверждению истца, ответчик не устранил недостатки, поименованные в Акте о выявленных недостатках от 14 мая 2020 года, не произвел новую исполнительную съемку для подтверждения исправлений и приведения выполненных работ в соответствии с проектом, не предоставил исполнительную документацию. Кроме того, ответчик многократно нарушил сроки выполнения работ.

В адрес ООО «ЕНИЧ» было направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть суммы аванса по невыполненным работам, оплатить неустойку, пени, штрафы, а также стоимость некачественных работ. Данное уведомление получено ответчиком 23.07.2020. Ответчик заявил возражения против расторжения договора.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, ООО «ФосАгро-Волга» обратилось с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 339, 330, 333, 334, 337, 340, 348, 350, 387, 393, 397, 450, 451, 452, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 717, 721, 723, 724, 726, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суд первой инстанции требования удовлетврил частично, расторг договор подряда №01-11/2018 от 01.11.2018, заключенный между ООО "ФосАгро-Волга" и ООО "ЕНИЧ", взыскал с ООО "ЕНИЧ" 5 005 724,21 руб. неосновательного обогащения, 12 696 670,66 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 127 000 руб. расходов на оплату услуг по техническому надзору, 830 000 руб. пени, 510 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 96 570,21 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик в установленный договором срок работы выполнил не в полном объеме.

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, суд счел заявленные исковые требования о расторжении спорного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента расторжения договора подрядчик утратил основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты, то есть полученный подрядчиком аванс будет являться для него неосновательным обогащением, следовательно, подлежит возврату заказчику на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, а также пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

ООО «ФосАгро-Волга» перечислило ответчику в соответствии со сметой и дополнительными соглашениями аванс в сумме 21 993 533,13 рублей.

В материалах дела представлены акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от 09.12.2019, КС-2 и КС-3 от 26.12.2019 на общую сумму 15 685 329,06 рублей.

В своем отзыве ответчик указал, что работы им были выполнены качественно, все недостатки своевременно устранены.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах, качестве и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции определением от 24.08.2021 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На рассмотрение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №01-11/2018 от 01.11.2018 на выполнение строительных работ по проекту: «Строительство склада сырьевого аммиачной селитры марки Б до 1500 тонн, по адресу: Нижегородская область, <...>»?

В случае выявления дефектов в выполненных работах указать являются ли они существенными и неустранимыми полностью либо в части, а также какова их стоимость и способы устранения?

Согласно заключению экспертов № 0050100061д от 21.01.2022 объем фактически выполненных работ по договору подряда №01-11/2018 от 01.11.2018 на выполнение строительных работ по проекту: «Строительство склада сырьевого аммиачной селитры марки Б до 1500 тонн, по адресу: Нижегородская область, <...> представлен в табличной форме Приложения №1 к данному заключению (см. столбец №14 таблицы).

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №01 -11/2018 от 01.11.2018 на выполнение строительных работ по проекту: «Строительство склада сырьевого аммиачной селитры марки Б до 1500 тонн, по адресу: Нижегородская область, <...> составляет 15 499 848 рублей 73 коп.

Стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором подряда №01-11/2018 от 01.11.2018 на выполнение строительных работ по проекту: «Строительство склада сырьевого аммиачной селитры марки Б до 1500 тонн, по адресу: Нижегородская область, <...>, составляет 2 204 232 рубля 06 коп.

По второму вопросу экспертами сделан вывод, что выявленные дефекты установки металлического каркаса и устройства монолитной железобетонной фундаментной плиты являются критическими, значительными и устранимыми.

Для приведения конструкций каркаса здания склада в работоспособное техническое состояние требуется устранить дефекты, которые относятся к критическим и значительным дефектам, а именно:

- устранить сверхнормативные отклонения металлических колонн каркаса здания, установив их в проектное положение, для чего потребуется произвести разборку всех выше установленных металлических конструкций (стропильных ферм, распорок, прогонов горизонтальных и вертикальных связей) с последующим монтажом их в проектное положение, ликвидировав зазоры между опорными плитами колонн и фундаментной плитой, а также зазоры в узлах опирания металлических ферм покрытия на колонны;

Так же потребуется выполнить повторное грунтование и окрашивание 100% поверхностей металлических конструкций с предварительной очисткой, обеспыливанием и обезжириванием поверхностей.

Наличие в конструкции фундаментной плиты непроектного деформационного шва следует согласовать с проектной организацией и, при необходимости, разработать соответствующие конструктивные решения.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 4 511 205 рублей 60 коп.

Определенные исследованием способы и стоимость устранения выявленных дефектов носят неокончательные (ориентировочные) значения, поскольку для выполнения определенных видов работ возможно потребуется разработка специализированной организацией проектной документации и ее последующее согласование, что не входит в компетенцию экспертов-строителей.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом ранее поставленных вопросов, в котором он просил поручить экспертной организации выполнить комплекс мероприятий (согласно с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования мониторинга технического состояния») по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров возведенного ответчиком объекта, характеризующих состояние, пригодность и работоспособность здания в объеме, необходимом и достаточном для дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию, в том числе:

-провести анализ соответствия фактически выполненных ответчиком работ утверждённой к исполнению проектной документации по договору подряда №01 -11 /2018 от 01.11.2018.

- провести анализ соответствия фактически примененных (использованных при строительстве) ответчиком материалов и материалов, предусмотренных проектной документацией по договору подряда №01-11/2018 от 01.11.2018.

В случае выявления расхождений между фактически выполненными ответчиком работами и/или используемыми материалами относительно утвержденной проектной документации:

- разработать дополнения к проектной документации с определением необходимых компенсирующих мероприятий по приведению фактически выполненных ответчиком работ в состояние достаточном для ввода объекта в эксплуатацию.

- произвести расчет стоимости проведения необходимых компенсирующих мероприятий достаточных для ввода объекта в эксплуатацию.

Утвердить для разрешения на дополнительной строительно-технической экспертизе вопросы, разрешение которых требует специальных знаний: с учетом выявленных дефектов в выполненных работах по заключению, подготовленному АНО «Центр экспертиз ТПП НО», и с учетом разработанных дополнений к проекту по приведению фактически выполненных ответчиком работ в состояние, позволяющее ввести объект в эксплуатацию, какова общая стоимость устранения выявленных дефектов, в том числе путем проведения необходимых компенсирующих мероприятий согласно уточненного проекта, для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию?

Определением от 26.08.2022 назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» ФИО13.

На рассмотрение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №01-11/2018 от 01.11.2018 на выполнение строительных работ по проекту: «Строительство склада сырьевого аммиачной селитры марки Б до 1500 тонн, по адресу: Нижегородская область, <...>»?

2. В случае выявления дефектов в выполненных работах указать являются ли они существенными и неустранимыми полностью либо в части, а также какова их стоимость и способы устранения?

С учетом данных вопросов экспертной организации выполнить комплекс мероприятий (согласно с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования мониторинга технического состояния») по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров возведенного ответчиком объекта, характеризующих состояние, пригодность и работоспособность здания в объеме, необходимом и достаточном для дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию, в том числе:

-провести анализ соответствия фактически выполненных ответчиком работ утверждённой к исполнению проектной документации по договору подряда №01 -11/2018 от 01.11.2018.

- провести анализ соответствия фактически примененных (использованных при строительстве) ответчиком материалов и материалов, предусмотренных проектной документацией по договору подряда №01 -11/2018 от 01.11.2018.

В случае выявления расхождений между фактически выполненными ответчиком работами и/или используемыми материалами относительно утвержденной проектной документации:

- разработать дополнения к проектной документации с определением необходимых компенсирующих мероприятий по приведению фактически выполненных ответчиком работ в состояние достаточном для ввода объекта в эксплуатацию.

- произвести расчет стоимости проведения необходимых компенсирующих мероприятий достаточных для ввода объекта в эксплуатацию.

Утвердить для разрешения на дополнительной строительно-технической экспертизе вопросы, разрешение которых требует специальных знаний: с учетом выявленных дефектов в выполненных работах по заключению, подготовленному АНО «Центр экспертиз ТПП НО», и с учетом разработанных дополнений к проекту по приведению фактически выполненных ответчиком работ в состояние, позволяющее ввести объект в эксплуатацию, какова общая стоимость устранения выявленных дефектов, в том числе путем проведения необходимых компенсирующих мероприятий согласно уточненному проекту, для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением № 489-2022-ИСИ, на основании результатов выполненного инженерного обследования строительных конструкций объекта: «Строительство сырьевого склада аммиачной селитры марки Б до 1500 тонн», расположенного по адресу: <...>, эксперт пришел к следующим выводам:

объём и стоимость фактически выполненных работ отражены в Приложении К. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №01-11/2018 от 01.11.2018 составила: 5 706 732,52 руб. (пять миллионов семьсот шесть тысяч семьсот тридцать два рубля 52 копейки) с НДС 18%; 11 281 076,4 р. (одиннадцать миллионов двести восемьдесят одна тысяча семьдесят шесть рублей 40 копеек) с НДС 20% (ответ на 1 вопрос).

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что в ходе проведения работы обнаружены малозначительные, значительные и критические дефекты. Все обнаруженные дефекты можно устранить путём усиления и восстановления строительных конструкций и нанесения необходимых материалов по предварительно разработанной проектной или рабочей документации (сведения об обнаруженных дефектах приведены в Приложении Е).

Способы устранения приведены в проектной документации 489-2022-АС, разработанной ООО «Велес НН».

Стоимость устранения указана в смете №02-01-01 (см. Приложение Л).

Стоимость устранения приведена в локальном сметном расчете №02-01-01 и составила 12 696 670,66 руб. (двенадцать миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят рублей 66 копеек).

Судом установлено, что представленные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы содержат оценку результатов исследований и обоснования выводов по поставленным вопросам, являются ясными и полными, не содержат противоречий и неточностей в выводах экспертов. По форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", документы, представленные экспертам для исследования, перечислены в заключении и представлены в материалы дела; документы, подтверждающие полномочия и компетенцию экспертов, проверены судом при назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; выводы экспертов выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования представленных документов.

С учетом результатов проведенных экспертиз, истец уточнил требования в части взыскания с ответчика излишне перечисленного аванса за невыполненные работы и просил взыскать 5 055 724,21 руб.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств в размере 5 055 724,21 руб.

Относительно требования истца о взыскании суммы, которая потребуется для устранения обнаруженных дефектов в размере 12 696 670,66 руб., суд указал следующее.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В результате недостатков произведенных работ истцу причинен вред в виде реального ущерба, который будет понесен ООО «ФосАгро-Волга» в размере 12 696 670,66 руб., что подтверждается материалами дела и установлено в рамках судебных экспертиз.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом вышеизложенного, заключений проведенных судебных экспертиз, суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения требования о взыскании 12 696 670,66 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 50 135,53 руб. за нарушение срока устранения недостатков работ; пени за нарушение сроков начала выполнения 3-6 этапов работ в размере 930 817, 23 руб.; пени за нарушение сроков сдачи работ 2-6 этапов работ в размере 1 555 518, 62 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущены просрочки устранения недостатков работ и выполнения работ.

Согласно пункту 15.3. договора № 01-11/2018 от 01.11.2018 (с учетом пункта 7 дополнительного соглашения от 04.09.2019) стороны подрядчик уплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: за нарушение сроков начала и (или) завершения выполнения отдельного этапа работ, согласно Графику производства и авансирования работ по строительству склада сырьевого аммиачной селитры марки «Б» до 1 500 тонн (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 04.09.2019, приложение №8 к договору подряда №01 -11/2018 01.11.2018), а также устранения недостатков в работе, материалах, скрытых недостатков, выявленных в ходе проведения работ, при приемке работ, скрытых работ или в период гарантийного срока, уплачивается пеня в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от общей стоимости работ.

Общая сумма пеней, подлежащих уплате за нарушение сроков начала и окончания работ, срока устранения недостатков работ по расчетам истца составляет 2 536 470,85 руб. Представленный расчет пеней проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая не денежный характер обязательства, а также то, что неустойка не должна являться средством обогащения и носит компенсационный характер, суд снизил общий размер неустойки до 830 000 руб. (пени за нарушение сроков начала выполнения 3-6 этапов работ 300 000 руб., пени за нарушение сроков сдачи работ 2-6 этапов работ 500 000 руб., за нарушение срока устранения недостатков работ 30 000 руб.). Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Относительно требования ООО «ФосАгро-Волга» о взыскании 127 000 руб. расходов на оплату услуг по техническому надзору суд пришел к следующему.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 11.02.2020 стороны приняли решение о возмещении подрядчиком 50% стоимости, документально подтвержденных затрат заказчика за оказание услуг по Техническому надзору (Строительному контролю) за строительством оклада сырьевого аммиачной селитры марки Б до 1 500 тонн, по адресу: Нижегородская обл., <...>», Разделы проекта: 103/17 - ПЗ, 103/17 - ПЗУ, 103/17 - АР, 103/17-КР, 103/17 -ИОС 5.1., 103/17 - ИОС 5.2., 103/17 - ИОС 5.4., 103/17 - ИОС 5.5., 103/17 -ИОС 5.7, 103/17 - ПОС, 103/17 - ООС, 103/17 - ПБ, Шифр проекта: 103/17, в течение 5 (пять) банковских дней с момента направления заказчиком счета по средствам электронной почты путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Вышеуказанные затраты подлежат возмещению с момента подписания настоящего дополнительного соглашения до момента сдачи объекта подрядчиком и принятия заказчиком на основании акта приемки объекта капитального строительства.

Истцом произведена оплата за оказание услуг по Техническому надзору (Строительному контролю) на общую сумму 254 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2449 от 10.04.2020, № 2127 от 27.03.2020, №3515 от 01.06.2020, №459 от 07.02.2020, №213 от 22.01.2020, №5623 от 31.08.2020, №5722 от 09.09.2020, №6174 от 24.09.2020, №6571 от 13.10.2020, №6570 от 13.10.2020.

Учитывая изложенное, суд счел, что расходы в сумме 127 000 рублей на оплату услуг по техническому надзору заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Также, в исковом заявлении истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога земельного участка с нежилыми зданиями от 29.08.2019 (зарегистрировано в реестре: № 57/48-H/57-2019-1-1558).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору подряда № 0111/2018 от 01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИЧ" (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Волга" (залогодержатель) заключен договор залога земельного участка с нежилыми зданиями, согласно которому подрядчик передает в залог обществу с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Волга» принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 4127 кв.м с кадастровым номером № 57:15:0030401:431 и размещенные на нем здание нежилое, 1 -этажное, площадью 431,9 кв.м, с кадастровым номером 57:15:0030401:428, здание нежилое, 1-этажное, площадью 172,5 кв.м, с кадастровым номером 57:15:0030401:427, здание нежилое, 3-этажное, площадью 304,1 кв.м с кадастровым номером 57:15:0030401:429 находящиеся Российская Федерация, Орловская область, р-н Свердловский, шт. Змиевка, ул. Чапаева, д. 18.

Согласно пункту 1.13 договора залога имущество, указанное в п.1.1 настоящего Договора передается в залог, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по Договору подряда № 01 -11/2018 05 01 ноября 2018 года (далее но тексту «Договор подряда»), в рамках которого залогодержатель выступает заказчиком, а залогодатель - подрядчиком, в том числе обязательства по оплате:

-убытков залогодержателя (заказчика), возникших в результате некачественного выполнения работ залогодателем (подрядчиком), в том числе убытков, которые залогодержатель должен будет понести в будущем для устранения недостатков/дефекта в выполненной работе;

- штрафных санкций (неустойки/пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных просрочкой надлежащего исполнения обязательств залогодателем по договору подряда;

- расходов о взысканию, и иных расходов которые может понести залогодержатель или могут возникнуть у залогодержателя вследствие просрочки исполнения обязательств залогодателем или неисполнения настоящею договора;

- возмещение всех расходов залогодержателя по обращению взыскании на заложенное имущество и его реализации;

- а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением вышеназванного договора подряда и настоящего договоров.

Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

Согласно пункту 4.2 договора залога настоящим стороны заключают соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (далее- Соглашение).

Основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем (подрядчиком) своих обязательств по договору подряда или настоящего договора.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или условий договора подряда и/или настоящего договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Условия, не допускающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае анализ условий договора залога свидетельствует о том, что стороны при его заключении достигли соглашения по всем существенным для данного вида договора условиям, произведена государственная регистрация залога.

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на переданное в залог имущество - земельный участок площадью 4127 кв.м с кадастровым номером № 57:15:0030401:431 и размещенные на нем здание нежилое, 1-этажное, площадью 431,9 кв.м, с кадастровым номером 57:15:0030401:428, здание нежилое, 1 -этажное, площадью 172,5 кв.м, с кадастровым номером 57:15:0030401:427, здание нежилое, 3-этажное, площадью 304,1 кв.м с кадастровым номером 57:15:0030401:429 находящиеся Российская Федерация, Орловская область, р-н Свердловский, шт. Змиевка, ул. Чапаева, д. 18.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, как и действительной (рыночной) стоимости этого имущества возлагается на залогодателя.

Согласно пункту 1.7. договора о залоге стороны оценивают закладываемые земельный участок и здания в 11 904 110 рублей 26 копеек.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки может быть пересмотрена на основании:

-отчета независимого оценщика, осуществившего оценку рыночной стоимости предмета ипотеки;

-акта об изменении состояния предмета ипотеки.

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента получения указанной справки, а также фактическое удорожание заложенного имущества, истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 22 марта 2023 года, выполненный ООО «Бюро оценки и права», согласно которому стоимость недвижимого имущества составляет с учетом НДС 14 370 000 рублей, в том числе:

- здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 304,1 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый № 57:15:0030401:429, адрес (местонахождение): Орловская область, Свердловский район, пгт.Змиевка, ул.Чапаева, д.18- рыночная стоимость составляет 5 926 300 руб., в том числе НДС 987 716,67 руб..

- здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 431,9 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый № 57:15:0030401:428, адрес (местонахождение): Орловская область, Свердловский район, пгт.Змиевка, ул.Чапаева, д.18- рыночная стоимость составляет 4 489 300 руб., в том числе НДС 748 216,67 руб.

- здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 172,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый № 57:15:0030401:427, адрес (местонахождение): Орловская область, Свердловский район, пгт.Змиевка, ул.Чапаева, д.18 - рыночная стоимость составляет 1 793 300 руб., в том числе НДС 298 883,33 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, общая площадь 4127 кв.м., кадастровый № 57:15:0030401:431, адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Орловская область, Свердловский район, пгт.Змиевка, ул.Чапаева, д.18 -рыночная стоимость составляет 2 161 100 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчик против определения начальной продажной стоимости на основании определенной оценщиком величины рыночной стоимости возражений не заявил.

С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере, установленном в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 22 марта 2023 года.

Также ООО «ФосАгро-Волга» заявлено требование об обязании предоставить исполнительную документацию.

На основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.5 договора подряда №01 -11/2018 от 01.11.2018 стороны предусмотрели, что подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки законченных строительных работ на объекте три экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой исполнительной документации, суд удовлетворил исковые требования в части обязания передать истцу исполнительную документацию, подтверждающие качество и соответствие выполненных и оплаченных работ (подтверждающих качество и соответствие использованных в соответствии с проектом материалов, соответствие проекту выполненных работ) в рамках заключенного между сторонами договора подряда №01 -11/2018 от 01.11.2018.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявленоходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование указано,что дополнительная экспертиза выполнена обществом, котороеосуществляло строительный контроль за выполнением работ ответчиком.Кроме того, к проведению экспертизы привлекалось лицо, не назначенноесудом (ООО «Велес НН»). Также, по мнению заявителя, экспертом вполном объеме не дан ответ на второй вопрос суда.

Проанализировав заключение эксперта, приведенные апеллянтомдоводы, апелляционный суд полагает, что в данном случае имеютсяоснования для назначения повторной экспертизы.

Определением от 20.10.2023 апелляционным судом назначенаповторная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссииэкспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроект»ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7.

Определением от 11.1040.2024 производство по делу возобновлено.

15.04.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №СТ07-11/23 от 08.04.2024.

03.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроект» поступило ходатайство, согласно которого экспертная организация просит приобщить к материалам дела экспертное заключение № СТ07-11/23 от 31.05.2024. Заключение эксперта №СТ07-11/23 от 08.04.2024 считать содержащим технические ошибки.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении № СТ07-11/23 от 31.05.2024 объём фактически выполненных работ но договору подряда №01-11/2018 от 01.11.2018 г. на выполнение строительных работ по проекту «Строительство склада сырьевого аммиачной селитры марки Б до 1500 тонн, но адресу: Нижегородская область, <...>» составляет: 17 711 045, 98 коп. (с учетом договорного коэффициента составляет 17 019 403, 14 коп.). Стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 8 896 634, 463 коп.

Экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям, содержит ответы на все поставленные вопросы, неясностей и противоречий не имеет.

В суде апелляционной инстанции эксперты подтвердили свои выводы, ответили на все постановленные вопросы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеназванное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным в сумме 4 974 129,99 руб., требования о взыскании суммы, которая потребуется для устранения обнаруженных дефектов в размере 8 896 634,46 руб.

Истец в суде апелляционной инстанции, согласившись с выводами эксперта о стоимости выполненных работ с учетом коэффициента, указал, что подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 10 921 352,04 руб. Указанный расчет произведен стороной истца с учетом применения иной методики и способа устранения недостатков.

Истцом задавались вопросы эксперту, на которые эксперт ответил.

Выбор иной методики устранения недостатков не противоречит выбранной экспертом методике и не свидетельствует о неверном определении экспертом стоимости устранения недостатков.

В связи с чем, судом принимается заключение эксперта, в том числе в части сумм устранения недостатков, с учетом данных экспертом пояснений по методике устранения недостатков.

В связи с чем, в данной части доводы истца отклонены.

В судебном заседании ответчик возражений в остальной части решения не выразил, пояснил, что возможно рассмотрение вариантов урегулирования спора. Истец возражал против рассмотрения вариантов урегулирования спора. Суд разъясняет сторонам право на рассмотрение вариантов урегулирования спора, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В остальной части оснований для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам истца, судом правомерно установлен размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец не заявлял отказ от иска с учетом произведённой судом апелляционной инстанции экспертизы, с учётом частичного удовлетворения требований, расходы по госпошлине и судебной экспертизе подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИЧ» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу № А43-38868/2020 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕНИЧ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Волга" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 4 974 129,99 руб. неосновательного обогащения; 8 896 634,46 руб. стоимости устранения недостатков; 127 000 руб. расходов на оплату услуг по техническому надзору; 830 000 руб. пени; 414069 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 73090 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В части расторжения договора, обращения взыскания на имущество, обязания передать документациею, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕНИЧ" госпошлины в сумме 28 258 руб. в доход Федерального бюджета решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу № А43-38868/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Волга" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИЧ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 564,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 94050 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

В.А. Танцева



Судьи

Н.А. Насонова




М.В. Семенова