Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А09-9475/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



Ф


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9475/2019
г. Тула
09 декабря 2022 года
20АП-7516/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО2

на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 по делу №А09-9475/2019,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (приложение №233)

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13.09.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2019 суд удовлетворил заявление АО «АтомЭнергоСбыт», произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП ФИО4 обоснованным, признал ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», установил, что при банкротстве ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» подлежат применению правила § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

24.11.2020 в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (исх. № 1726 от 23.11.2020), в котором заявитель просит:

- признать недействительным перечисление ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям №3108 от 20.11.2018 на сумму 15 290 рублей, №3276 от 29.11.2018 на сумму 280 000 рублей, №269 от 30.01.2019 на сумму 293 000 рублей, №654 от 19.04.2019 на сумму 45 290 рублей, №796 от 25.04.2019 на сумму 280 000 рублей, №1100 от 20.06.2019 на сумму 45 300 рублей в пользу ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 958 880 рублей;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям №3107 от 20.11.2018 на сумму 33 590 рублей, №3275 от 29.11.2018 на сумму 260 000 рублей, №792 от 25.04.2019 на сумму 260 000 рублей в пользу ФИО6;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 553 590 рублей;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям №3173 от 22.11.2018 на сумму 33 541 рубль, №3278 от 29.11.2018 на сумму 260 000 рублей, №791 от 25.04.2019 на сумму 260 000 рублей, №1101 от 20.06.2019 на сумму 33 541 рубль в пользу ФИО7;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 587 082 рубля;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям №3172 от 22.11.2018 на сумму 37 651 рубль, №790 от 25.04.2019 на сумму 260 000 рублей, №1102 от 20.06.2019 на сумму 37 651 рубль в пользу ФИО8;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 335 302 рубля;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям №3279 от 29.11.2018 на сумму 250 000 рублей, №3676 от 28.12.2018 на сумму 297 000 рублей, №268 от 29.01.2019 на сумму 250 000 рублей, №793 от 25.04.2019 на сумму 250 000 рублей в пользу ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 1 047 000 рублей;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям №3288 от 29.11.2018 на сумму 420 000 рублей, №3678 от 28.12.2018 на сумму 481 000 рублей; №264 от 29.01.2019 на сумму 450 000 рублей, №789 от 25.04.2019 на сумму 320 000 рублей в пользу ФИО9;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 денежных средств в размере 1 671 000 рублей;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям №3280 от 29.11.2018 на сумму 250 000 рублей, №3677 от 28.12.2018 на сумму 308 000 рублей, №271 от 30.01.2019 на сумму 250 000 рублей, №794 от 25.04.2019 на сумму 250 000 рублей в пользу ФИО10;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 1 058 000 рублей;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям №3679 от 28.12.2018 на сумму 233 000 рублей, №797 от 25.04.2019 на сумму 200 000 рублей в пользу ФИО11;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств 433 000 рублей;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям №263 от 30.01.2019 на сумму 350 000 рублей, №795 от 25.04.2019 на сумму 350 000 рублей в пользу ФИО12;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 700 000 рублей;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям №272 от 30.01.2019 на сумму 70 000 рублей, №798 от 25.04.2019 на сумму 70 000 рублей в пользу ФИО13;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 140 000 рублей.

Определением суда от 01.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение № 186).

Определением от 26.05.2021 суд выделил из обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение № 186) в отдельное производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности с присвоением выделенному обособленному спору № 228.

Определением от 08.11.2021 суд выделил из обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение № 186) в отдельное производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 08.11.2021 суд выделил из обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение № 186) в отдельное производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 08.11.2021 суд выделил из обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение № 186) в отдельное производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 08.11.2021 суд выделил из обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение № 186) в отдельное производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 08.11.2021 суд выделил из обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение № 186) в отдельное производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 08.11.2021 суд выделил из обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение № 186) в отдельное производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

27.05.2021 в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к ФИО3, в котором он просит:

1. Признать недействительным соглашение от 20.11.2018г. к трудовому договору от 14.05.2001, заключенное между ФИО3 и ООО СКФ «Комфорт».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 1 047 000 рублей.

Определением суда от 03.06.2021 указанное заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение № 233).

Определением от 13.01.2022 Арбитражный суд Брянской области выделил из обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ФИО3, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение № 186) в отдельное производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Этим же определением суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным перечислений ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям №3279 от 29.11.2018 на сумму 250 000 рублей, №3676 от 28.12.2018 на сумму 297 000 рублей, №268 от 29.01.2019 на сумму 250 000 рублей, №793 от 25.04.2019 на сумму 250 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 1 047 000 рублей с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным соглашения от 20.11.2018 к трудовому договору от 14.05.2001, заключенному между ФИО3 и ООО СКФ «Комфорт», и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 1 047 000 рублей с присвоением объединенному обособленному спору № 233; назначил судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» к ФИО3:

- о признании недействительным соглашения от 20.11.2018 к трудовому договору от 14.05.2001, заключенного между ФИО3 и ООО СКФ «Комфорт»;

- о признании недействительными перечислений ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям №3279 от 29.11.2018 на сумму 250 000 рублей, №3676 от 28.12.2018 на сумму 297 000 рублей, №268 от 29.01.2019 на сумму 250 000 рублей, №793 от 25.04.2019 на сумму 250 000 рублей;

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 1 047 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение № 233) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела были представлены расшифровки бухгалтерского учета за 2017 – 2018 г.г. о премировании работников, из которых следовало, что до 20.11.2018 максимальная разовая премия работника ООО СКФ «Комфорт» составляла 100 000 руб., в связи с чем считает, что конкурсным управляющим представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам о том, что никакой дополнительной работы работником не осуществлялось, подобное поощрение ранее ФИО3 и другим работникам не выплачивалось. Считает, что ФИО3 не объяснила необходимость улучшения жилищных условий. Указывает на то, что из соглашения от 20.11.2018 к трудовому договору ясно следует, что работодатель обязуется оплатить работнику в полном объеме сумму процентов по кредитному договору, при этом согласно выписке по расчетному счету ФИО3 видно, что денежными средствами ООО СКФ «Комфорт» досрочно погашается основной долг по кредиту, но не проценты. Ссылается на то, что требования ФИО3 о передаче жилых помещений были включены в реестр требований участников строительства ООО СКФ «Комфорт», при этом ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» произвел компенсационную выплату ФИО3 в размере 4 708 320 руб. и заменил ее в реестре, следовательно, ООО СКФ «Комфорт» помимо того, что выплатил за ФИО3 денежные средства в размере 1 047 000 руб., еще и обязан погасить задолженность перед Фондом.

ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, копии трудовой книжки, ФИО3 14.05.2001 была принята на работу в ОАО СКФ «Комфорт» (в настоящее время - ООО СКФ «Комфорт») на должность бухгалтера (приказ № 74-к от 22.05.2001), 05.01.2010 переведена на должность заместителя главного бухгалтера (приказ № 1 от 05.01.2010), 11.09.2012 переведена на должность главного бухгалтера (приказ от 11.09.2012), 18.12.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ № 235-к от 18.12.2019); 19.12.2019 принята ООО СКФ «Комфорт» на должность главного бухгалтера (приказ № 246-к от 19.12.2019), 17.11.2020 уволена в связи с истечением срока трудового договора (приказ № 7-к от 17.11.2020).

Ранее, 20.11.2018 между ООО СКФ «Комфорт» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) было подписано соглашение (Приложение к трудовому договору от 14.05.2001), на основании которого внесены изменения в трудовой договор от 14.05.2001, а именно, дополнено положение следующего содержания: «В период действия Трудового договора, Работник вправе принять участие в долевом строительстве жилья (приобрести жилье), возводимого работодателем, как застройщиком многоквартирных жилых домов. При оплате Работником цены договора с использованием заемных денежных средств, Работодатель обязуется уплатить работнику в полном объеме сумму процентов, согласно кредитному договору, заключенному работником с кредитной организацией, при условии его предоставления Работодателю.».

Стороны указанного соглашения подтверждают:

Между работодателем и работником заключен трудовой договор от 14.05.2001.

Работник на основании Кредитного договора от 04.09.2017 №1769001/0485, заключенного с АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), именуемый в дальнейшем «Кредитор», возвращает полученную денежную сумму (далее – «Кредит»), а также выплачивает проценты на нее. Сумма процентов, подлежащая уплате Работником Кредитору по указанному Кредитному договору, составляет 2 371 761,85 руб. (далее – «Сумма процентов»). Полученный кредит используется Работником исключительно с целью строительства жилого(ых) помещения(й), расположенного(ных) в многоэтажном многоквартирном жилом доме по проспекту Станке ФИО14 в Советском районе города Брянска (поз.7).

Сумма процентов, подлежащая перечислению Работодателем по настоящему Соглашению Работнику, не влияет на размер заработной платы по Трудовому договору и является дополнительной стимулирующей компенсационной выплатой Работнику, в связи с приобретением жилья непосредственно у Работодателя - Застройщика многоэтажного многоквартирного жилого дома по проспекту Станке ФИО14 в Советском районе города Брянска (поз.7). расположенного на земельном: участке общей площадью 19 682 кв.м. кадастровый номер 32:28:0000000:6493, с целью мотивации персонала, формирования у Работника чувства социальной защищенности и положительного группового мнения в отношении профессиональной деятельности Работодателя.

По соглашению Сторон Работодатель обязуется перечислить Работнику Сумму процентов, указанную в п.2.2. настоящего Соглашения на текущий банковский счет Работника, указанный в Кредитном договоре, в следующем порядке:

- не позднее 21.11.2018 - часть Суммы процентов, соответствующую уплаченной Работником Кредитору на дату подписания настоящего Соглашения;

- оставшаяся часть Суммы процентов - не позднее пяти лет с даты подписания настоящего Соглашения. При этом размер платежей и периодичность их перечисления в пределах указанного срока, Работодатель определяет самостоятельно.

При несоблюдении Работодателем положений п.3.1 настоящего Соглашения, Работодатель уплачивает Работнику единовременно часть Суммы процентов, равную двукратной сумме просроченного платежа. В указанном случае право Работодателя на самостоятельное определение размера и периодичности перечисления платежей, предусмотренное п.3.2 настоящего Соглашения не применяется в пределах, суммы, указанной в настоящем пункте.

На размер Суммы процентов, выплачиваемых по настоящему Соглашению, не влияет досрочное частичное погашение Работником Кредита.

Пунктами 7 и 8 Соглашения установлено, что после прекращения Трудового договора с Работником, денежные средства, перечисленные ему по настоящему Соглашению, возврату не подлежат.

Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью Трудового договора от 14.05.2001, вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до прекращения Трудового договора с Работником.

Как следует из текста рассматриваемых заявлений, с расчетного счета ООО СКФ «Комфорт» № 40702810813660006921 в Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 совершались перечисления с назначением «Для зачисления на счет ФИО3 по соглашению б/н от 20.11.2018»:

- 29.11.2018 на сумму 250 000 рублей (по платежному поручению №3279);

- 28.12.2018 на сумму 297 000 рублей (по платежному поручению №3676);

- 29.01.2019 на сумму 250 000 рублей (по платежному поручению №268);

- 25.04.2019 на сумму 250 000 рублей (по платежному поручению №793).

Всего со счета ООО СКФ «Комфорт» на счет ФИО3 с назначением «Для зачисления на счет ФИО3 по соглашению б/н от 20.11.2018» перечислены денежные средства в общей сумме 1 047 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сделка – соглашение от 20.11.2018 (Приложение к трудовому договору от 14.05.2001) и последующие в его рамках перечисления ООО СКФ «Комфорт» на счет ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 047 000 рублей совершены при неравноценном встречном предоставлении, в течение одного года до принятия заявления о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным (банкротом), на дату их совершения Общество перестало исполнять обязательства перед кредиторами, ФИО3, в силу занимаемой в ООО СКФ «Комфорт» должности – главного бухгалтера, не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности, в том числе с учетом задержек по выплате заработной платы; такие соглашения были заключены только с избранными работниками, иным работникам не было предложено заключить такое соглашение или иным образом предоставить поощрение; выплату избранным работникам, находящихся на руководящих постах предприятия, находящегося в процедуре банкротства, какой-либо премии, в том числе за достижения, имевшие место до возбуждения процедуры банкротства, нельзя признать добросовестным и разумным действием; все платежи осуществлялись исключительно по воле обоих сторон при наличии свободных денежных средств с целью недопущения погашения задолженности перед независимыми кредиторами, а, следовательно, причинения вреда кредиторам; ранее премирование в таких значительных размерах ООО СКФ «Комфорт» не производилось; конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий её недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорного соглашения о стимулирующих выплатах в части компенсации процентов по ипотечным кредитам ответчику со стороны должника направлено на исполнение ранее достигнутых с работником ФИО3 договоренностей, касающихся размера оплаты за выполняемые им трудовые обязанности в должности главного бухгалтера (с учетом доплат, компенсаций, премий, надбавок и т.п.), а также на привлечение инвестиций в строительство жилья, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим доводов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. Суд также пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено доказательств того, что именно совершение оспариваемой сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, при этом ответчик не является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указано выше, заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 13.09.2019.

Таким образом, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка – соглашение от 20.11.2018 (Приложение к трудовому договору от 14.05.2001) и последующие в его рамках перечисления ООО СКФ «Комфорт» на счет ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 047 000 руб. совершены в течение одного года до принятия к производству заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным (банкротом), в связи с чем подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как обоснованно указал суд, из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 ссылается на то, что такие же, как оспариваемое соглашения, были заключены только с избранными работниками, иным работникам не было предложено заключить такое соглашение или иным образом предоставить поощрение; выплату избранным работникам, находящимся на руководящих постах предприятия, находящегося в процедуре банкротства, какой-либо премии, в том числе за достижения, имевшие место до возбуждения процедуры банкротства, нельзя признать добросовестным и разумным действием; ранее премирование в таких значительных размерах ООО СКФ «Комфорт» не производилось.

Иных обоснований и доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 не указал и не представил.

Возражая относительно требований заявителя, ФИО3 в письменных отзывах и пояснениях указала на то, что, как и весь строительный бизнес, ООО СКФ «Комфорт» искало возможные пути по привлечению инвестиций в строительство жилья. В 2012 году Обществом объявлена и реализована акция по реализации жилья по ипотечному кредитованию «5/5/5», где покупателям предлагалась приобрести квартиру от застройщика по пониженной ставке 5% на 5 лет (фактическая средневзвешенная процентная ставка по ипотечному кредитованию в 2012 году составила 12,3%), в 2017 году должником совместно с ПАО Сбербанк реализована программа о частичном субсидировании застройщиком процентов по ипотечным кредитам покупателей, купивших жилье у должника. По договорам долевого участия от 04.09.2017 № СД7/2017-270 и № СД7/2017- 291 ею (ФИО3) у работодателя приобретены права на две двухкомнатные квартиры общей площадью 129,26 кв. м. по рыночной цене 33 тыс. рублей за 1 кв.м. в многоквартирном жилом доме по проспекту Ст. ФИО14 (поз.7) на общую стоимость 4 265 580 рублей. Оплата за данные квартиры была получена Обществом 7 сентября 2017 года в полном объеме за счет кредитных денежных средств. По договоренности с работодателем одновременно с заключением договоров долевого участия на неё (ФИО3) были возложены дополнительные обязанности по ведению первичного учета за выбывших сотрудников бухгалтерии (по причине ухода сотрудника в декретный отпуск (ФИО15), перевод сотрудника в другой отдел должника (ФИО16.)). Освободившихся две единицы + единица заместителя главного бухгалтера оставались вакантными по инициативе работодателя. Выплата стимулирующей оплаты по спорному соглашению включала в том числе доплату и за увеличенные объемы выполняемой работы и производилась в форме компенсации затрат своего работника на приобретение квартир у Работодателя. Поддержка, поощрение, предоставление особых условий приобретения жилья для своих сотрудников у работодателя всегда находила отзыв у руководства и являлась обычной при ведении производственно-хозяйственной деятельности организации. Аналогичные предложения от работодателя ранее поступали в адрес других сотрудников, невзирая на должности, учитывались лишь стаж, объем и качество выполняемой работы в организации, а так же желание работника выступить в качестве дольщика при строительстве жилого дома. Работниками-приобретателями квартир на условиях поддержки работодателя в период до 2017 года были ФИО17 слесарь-сантехник, ФИО18 - зав. оздоровительным комплексом, ФИО19 - сторож, ФИО20- инспектор ОК, ФИО21 - бухгалтер, ФИО15 - бухгалтер, ФИО22 - начальник столярного цеха, ФИО23 - каменщик, ФИО24- плиточник, ФИО25 - мастер отделочник, ФИО26 - производитель работ, ФИО27 - начальник цеха окон пвх, ФИО28 - производитель работ и другие). Денежные средства от бывших работников ФИО19, ФИО28, ФИО17 по вышеуказанным обстоятельствам (целевые беспроцентные займы, отсрочка платежа) поступали от работников и после признания ООО СКФ «Комфорт» банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения от 20.11.2018 к трудовому договору от 14.05.2001 и произведенных в пользу ФИО3 выплат на общую сумму 1 047 000 руб. недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что заключение спорного соглашения о стимулирующих выплатах в части компенсации процентов по ипотечным кредитам ответчику со стороны должника направлено на исполнение ранее достигнутых с работником ФИО3 договоренностей, касающихся размера оплаты за выполняемые им трудовые обязанности в должности главного бухгалтера (с учетом доплат, компенсаций, премий, надбавок и т.п.)

Более того, как обоснованно указал суд, заявляя о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемому соглашению, конкурсный управляющий не оценил специфику строительного бизнеса и его экономические выгоды, так как именно Работодатель-Застройщик приобретает значительно больше преимуществ при реализации решения о компенсации своим сотрудникам процентов по ипотечному кредитованию в случае приобретения именного у него строящегося жилья, в отличие от простого работодателя. Кроме обладания правом на снижение налогооблагаемой прибыли и возможностью не платить с компенсированных работникам ипотечных процентов страховые взносы, Работодатель-Застройщик получает возможность привлечения инвестиций для строительства жилья, возможность не привлекать банковские кредиты на строительство, так как расходы в виде процентов за банковский кредит и оплаты услуг по оценке предмета залога по кредиту, произведенные в период строительства жилья, увеличивают первоначальную стоимость объекта строительства. При этом компенсация процентов по ипотеке позволяет формально не снижать цены, но при этом поддерживать и даже наращивать продажи. Таким образом, исходя из нестабильного финансового положения, должник искал возможные пути по привлечению инвестиций в строительство жилья. Заключение спорных соглашений о стимулирующих выплатах в части компенсации процентов по ипотечным кредитам работникам со стороны должника направлены на достижение указанных выше целей.

Из бухгалтерского регистра - оборотно-сальдовая ведомость - помесячного анализа поступлений средств должника по договорам долевого участия за 2017 год (период привлечение средств дольщиков-работников) следует, что объем продаж жилья составил не более 14-15 млн. рублей в месяц. При сметной стоимости строительства жилого дома более 800 млн. рублей для строительства потребовалось бы более 53 месяца (более 4 лет), что было просто неприемлемо для должника; недостаточность темпов привлечения инвестиций для строительства была очевидна.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что экономическая возмездность перечисления ФИО3 денежных средств в рамках оспариваемого соглашения обоснована интересами работодателя в удержании персонала при относительно небольшой заработной плате, направленностью на приобретение работником жилья у конкретного застройщика, т.е. самого работодателя, а также наличие финансовой выгоды для работодателя.

Кроме того, судом не установлены основания для признания вышеуказанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сообщение о признании ООО СКФ «Комфорт» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

Как отмечалось ранее, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка - соглашение от 20.11.2018 (Приложение к трудовому договору от 14.05.2001) и последующие в его рамках перечисления ООО СКФ «Комфорт» на счет ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 047 000 руб. совершены в течение одного года до принятия к производству заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным (банкротом) (13.09.2019) и, соответственно, до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Доказательства того, что главный бухгалтер ООО СКФ «Комфорт» ФИО3 является аффилированным и контролирующим должника лицом, контролировала юридическую службу Общества и имела доступ к имеющимся у неё сведениям, в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим должника, иными участвующими в деле лицами не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 не является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и не могла знать о наличии и размерах требований контрагентов должника и их правомерности, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом судом учтено, что по сведениям открытых источников (официальных сайтов):

1) https://fssp.gov.ru/ (Федеральная служба судебных приставов), отсутствовали какие-либо исполнительные производства, которые на момент подписания сделки были прекращены Федеральной службой судебных приставов за невозможностью взыскания;

2) https://erzrf.ru/ (Реестр застройщиков), ООО СКФ «Комфорт» (должник) по состоянию на 01.03.2018 занимал 11-ое место среди 32-ух застройщиков Брянской области.

Кроме того, в спорный период должник осуществлял текущее строительство следующих объектов:

- детский сад-ясли в микрорайоне по ул. Флотской в Бежицком районе г.Брянска (корректировка);

- детский сад-ясли на 270 мест на территории бывшего аэропорта в Советском районе г. Брянска;

- жилой дом по проспекту Ст. ФИО14.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали достаточные основания полагать о наличии у ООО СКФ «Комфорт» признаков неплатежеспособности.

В нарушение положений частью 1 статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не доказал, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; ФИО3 знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно совершение оспариваемой сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки – соглашения от 20.11.2018 (Приложение к трудовому договору от 05.01.2010) и последующих в его рамках перечислений ООО СКФ «Комфорт» на счет ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 047 000 рублей, по заявленным основаниям, не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела были представлены расшифровки бухгалтерского учета за 2017 – 2018 г.г. о премировании работников, из которых следовало, что до 20.11.2018 максимальная разовая премия работника ООО СКФ «Комфорт» составляла 100 000 руб., в связи с чем считает, что конкурсным управляющим представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, подлежат отклонению, учитывая достигнутые между ФИО3 и работодателем договоренности относительно размера фактической заработной платы работника. Кроме того, выплаты со стороны работодателя в пользу ФИО3 не превысили данного значения в период его нахождения в должности главного бухгалтера, что подтверждает отсутствие существенной разницы между произведенными должником в пользу ответчика выплатами и встречном предоставлении в рамках исполнения ответчиком своих трудовых функций, с учетом его квалификации, образования, профессионального опыта и занимаемой должности.

Ссылки заявителя на то, судом не дана оценка доводам о том, что никакой дополнительной работы работником не осуществлялось, подобное поощрение ранее ФИО3 и другим работникам не выплачивалось, не имеют правового значения, учитывая, что денежные средства выплачивались не только как премирование работника, но и в качестве доплат, компенсаций, надбавок и пр.

Доводы о том, что ФИО3 не объяснила необходимость улучшения жилищных условий, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Доводы о том, что из соглашения от 20.11.2018 к трудовому договору ясно следует, что работодатель обязуется оплатить работнику в полном объеме сумму процентов по кредитному договору, при этом согласно выписке по расчетному счету ФИО3 видно, что денежными средствами ООО СКФ «Комфорт» досрочно погашается основной долг по кредиту, но не проценты, несостоятельны, учитывая совокупность заключенных между сторонами спора сделок (Соглашение от 20.11.2018, трудовой договор от 14.05.2001) ФИО3 фактически получала спорную оплату за свою трудовую функцию не денежными средствами, а имущественными правами на приобретённые им у Должника строящиеся квартиры, в той части, в которой Должник фактически компенсировал затраты своего работника на приобретение этих квартир у Работодателя.

Ссылки на то, что требования ФИО3 о передаче жилых помещений были включены в реестр требований участников строительства ООО СКФ «Комфорт», при этом ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» произвел компенсационную выплату ФИО3 в размере 4 708 320 руб. и заменил ее в реестре, следовательно, ООО СКФ «Комфорт» помимо того, что выплатил за ФИО3 денежные средства в размере 1 047 000 руб., еще и обязан погасить задолженность перед Фондом, в рассматриваемом случае, не имеют правового значения, поскольку заключенные между ООО СКФ «Комфорт» и ФИО3 договоры участия в долевом строительстве конкурсным управляющим не оспорены, при этом денежные средства по договорам оплачены в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 по делу № А09-9475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи



Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова