Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А65-21828/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-21828/2023
г. Самара
12 ноября 2025 года
11АП-7759/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.10.2025, диплом,

от третьего лица ФИО3 - ФИО4, доверенность от 07.05.2025, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Куркачинское ХПП" - ФИО5, доверенность от 07.08.2025, диплом,

третьего лица ФИО6, паспорт, ее представителя ФИО7, доверенность от 17.04.2025, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" и остальных третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, с использованием веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09 июля 2024 года по делу № А65-21828/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куркачинское ХПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Куркачинское ХПП" о взыскании.

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных", Прокуратура Республики Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение" Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (в лице Органа инспекции Филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в Республике Татарстан), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Татарстан, ФИО6, ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куркачинское ХПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 344 144,67 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куркачинское ХПП" о взыскании убытков в размере 46 297 740,30 руб., расходов на проведение исследования в размере 130 962,83 руб.

Определением суда от 24.05.2024 дела №А65-21828/2023 и №А65-12821/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил предмета встречного иска, просил расторгнуть договор на хранение и оказание услуг №9 от 27.07.2022, заключенный между ООО "Куркачинское ХПП" и ООО "Инвест-Поволжье", обязать ООО "Куркачинское XППI" вернуть 1 636 510 кг. семян горчицы, соответствующих данным протокола испытаний №3173 от 30.09.2022, протокола испытаний №2801 от 23.09.2022, выданными аккредитованной лабораторией филиал ФБГУ "Центр оценки качества зерна", и требованиям ГОСТ 9159-71 семена горчицы (промышленное сырье) и требованиям на превышения допустимых уровней, установленные медико-биологическими требованиями, санитарными нормами качества продовольственного сырья и пищевых продуктов Минздрава СССР, а также требованиям TP TC 015/2011.

Определением от 24.05.2024 принято изменение предмета встречного иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных", Прокуратура Республики Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение " Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (в лице Органа инспекции Филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в Республике Татарстан), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Республики Татарстан первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. С общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 721 руб. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье от встречного иска в части обязания истца вернуть 1 636 510 кг. семян горчицы, в указанной части производство по встречному иску прекращено. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках заявления о пересмотре судебного акта к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО3.

Определением от 23.05.2025 заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ФИО8 не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он привел новые и вновь отрывшиеся обстоятельства. Суд фактически не проверил наличие долга, его размер и дату, с учетом качественных характеристик, которые имел товар-семена горчицы на дату вынесения судебного акта.

В результате принятого решения в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Куркачинсое ХПП" в отсутствие судебной проверки наличия и размера долга, в результате чего оно становится мажоритарным кредитором и это грубым образом нарушает права других кредиторов, которые рассчитывают на максимальное удовлетворение их требований к должнику.

Ответчик на основании запроса представил кредитору реестр на утилизацию товара во исполнение предписания № 1 от 24.04.2024, на основании которого была вывезена испорченная горчица с элеватора истца. Указанный реестр является новым обстоятельством, которое не было известно суду и не могло быть известно суду, так как он составлен по итогам вывоза горчицы.

Учитывая полученные сведения о количественных характеристиках принятого зерна ООО "Куркачинское ХПП", находящегося на хранении в период с 2022 по 2024 годы , а также вывезенного с элеватора количества горчицы согласно реестру на утилизацию товара, усматривается фальсификация должными лицами ООО "Куркачинское ХПП" документов и сведений: как в адрес Управления Россельхознадзора по РТ при проведении внеплановой выездной проверки, так и в материалы дела А65-21828/2023.

Из анализа предоставленных и удостоверенных элеватором документов, следует, что ООО "Куркачинское ХПП" сфальсифицировало данные по количественным и качественным показателям на одну и ту же дату - 13.11.2023 с целью занижения количественных и качественных характеристик горчицы.

ООО "Куркачинское ХПП", с целью возможного сокрытия преступления специально предоставило в адрес РСХН по РТ и Прокуратуры Высокогорского района РТ, а также в суд по делу № № А65-21828/2023 заниженные и недостоверные (сфальсифицированные и подложные) показатели количества и качества горчицы желтой с целью финансового обогащения за счет горчицы ООО "Инвест-Поволжье" и получения денежных средств за услуги, которые не оказывались элеватором. Так как внеплановая выездная проверка Управления РСХН по РТ осуществлялась исключительно на основании документов и сведений, предоставленных ООО "Куркачинское ХПП", а также составлялись и подписывались одностороннем образом представителями и должностными лицами истца.

При рассмотрении заявления ФИО1 в судебном заседании 07.05.2025 представители истца представили сведения о том, что элеватор не осуществлял оказание услуг ООО "Инвест-Поволжье" за которые было взыскано 4 344 144,67 руб. в пользу ООО "Куркачинское ХПП" по делу № А65-21828/2024.

Тем самым, ООО "Куркачинское ХПП" фактически призналось в фактах фальсификации документов, на основании которых образовалась задолженность ООО "Инвест-Поволжье" перед ООО "Куркачинское ХПП" в особо крупном размере 4 344 144,67 руб., а реально данные услуги по улучшению качества зерна не оказывались.

Также суд обязан был привлечь хозяйства к делу в качестве третьих лиц, так кактоваросопроводительные документы оформлялись поставщиками (изготовителями) зерна, с кем у ООО "Инвест-Поволжье" заключен договор поставки, при этом ООО "Куркачинское ХПП" приняло данное зерно и заложило на хранение без возражений и замечаний, акт возврата не составлялся, дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует.

Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель считает заключение специалиста № 3/36-25 от 07.03.2025 представленного в рамках дела А65-4039/2024.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель также указал, что суд незаконно принял отказ ответчика от встречного иска по делу А65-21828/2023 в части обязания вернуть 1 636 510 кг семян горчицы, что нарушило права и законные интересы кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Кроме этого, заявитель привел новый довод, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на отсутствие отгрузки зерна.

Также ФИО1 заявил о фальсификации представленных истцом документов: карточек анализа зерна от 20.08.2022, от 10.10.2022, распоряжения от 20.08.2022 №13, акта на очистку от 10.10.2022, акта расчета за период с 01.01.2023 по 13.11.2023.

По мнению заявителя, фактическая дата изготовления указанных документов (нанесение подписей, оттисков печатей) не соответствует датам, указанным в документах.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений, также указал на необоснованность заявления о фальсификации.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ФИО3 считают жалобу и заявление о фальсификации обоснованными, представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времен и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, письменными пояснениями, выслушав представителей заявителя, истца, третьих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ответчика ООО "Инвест-Поволжье" 11.02.2025 была введена процедура наблюдения, 16.04.2025 ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в рамках дела № А65-36793/2024.

Заявитель ФИО1 обратился в рамках дела № А65-36793/2024 (20.03.2025) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 268 230,14 руб., возникшей из договора уступки права требования от 05.03.2025.

На момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам требования ФИО1 о включении в реестр кредиторов рассмотрены не были.

Вместе с тем, принимая во внимание право заявителя на экстраординарное обжалование судебных актов, как лица, являющегося кредитором в деле о банкротстве ответчика, суд рассмотрел заявление ФИО1 по существу.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы права новыми и вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В абзаце 4, 5 пункта 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011, разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Изучив материалы дела и представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что ФИО8 получил от ответчика реестр на утилизацию товара во исполнение предписания № 1 от 24.04.2024, указанный реестр является новым обстоятельством, которое суду не было известно и не могло быть известно, так как он был составлен по итогам вывоза зерна горчицы. Исходя из данного реестра, сорность зерна увеличилась после приемки последней партии зерна, в связи с этим, качественные характеристики изменялись в сторону ухудшения, Истец не оказал надлежащим образом услуги по договору № 9 от 27.07.2022. В соответствии с заключением эксперта № 3/36-25 от 07.03.2025 истец (ответчик по встречному иску) обязан вернуть 1861,280 тонн зерна в средних качественных показателях: сорность-17,45%, масличная сорность-6,54%, влажность-6,8%.

Кроме этого, судом первой инстанции был необоснованно принят отказ от встречных исковых требований в части обязания вернуть 1 636 510 кг. семян горчицы, что нарушило права и интересы иных кредиторов.

Третьими лицами, вступившими в рамках данного заявления, в письменных пояснениях указаны аналогичные доводы.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 и третье лицо ФИО3 заявили о фальсификации доказательств: карточка анализа зерна от 20.08.2022; карточка анализа зерна от 10.10.2022; распоряжение от 20.08.2022 № 13; акт расчета за период 01.01.2023-13.11.2023.

ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации акта отбора проб от 22.11.2023.

Руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что документы, указанные заявителем были приобщены к материалам дела и исследованы. Кроме этого истцом в материалы дела был приобщен только акт расчета за период 01.01.2023-13.11.2023. Третьим лицом Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору приобщены: карточка анализа зерна от 20.08.2022, карточка анализа зерна от 10.10.2022, распоряжение от 20.08.2022 № 13 (акт на очистку от 10.10.2022). Суд первой инстанции учел, что указанные документы не являются основополагающими и единственными надлежащими доказательствами подтверждения оказания услуг, а самим истцом в материалы дела был приобщен лишь акт расчета за период 01.01.2023-13.11.2023.

Кроме этого, заявитель ФИО1 не указал в чем конкретно заключается искажение фактов и какое это существенное значение имело для исхода дела.

Изучив доводы ФИО3 о фальсификации доказательств, суд также признал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку предполагаемые доказательства, которые, по мнению третьего лица, сфальсифицированы уже исследовались арбитражным судом. Кроме того, указанное доказательство было приобщено к материалам дела самим ответчиком. В соответствии со статьёй 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства допустимо лишь в случае, если оно представлено другим лицом, участвующим в деле. Поскольку доказательство было подано самим заявителем ходатайства, ссылка на его фальсификацию лишена правового основания, а такое заявление не соответствует целям и смыслу указанной нормы процессуального закона.

Оценив представленные заявителем документы, включая реестр на утилизацию зерна, экспертное заключение № 3/36-25 от 07.03.2025, протоколы испытаний, товарно-транспортные накладные, предписание об утилизации зерна, материалы внеплановой проверки и иные приобщенные к заявлению материалы, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Указанные документы, по сути, представляют собой новые доказательства, полученные после рассмотрения дела по существу, либо относятся к обстоятельствам, уже исследованным судом ранее. Кроме того, часть представленных доказательств уже являлась предметом оценки в рамках рассмотрения настоящего спора.

Так, в решении от 09.07.2024 судом были исследованы, в частности: обстоятельства, связанные с определением предварительного качества зерна; вопрос относимости представленных протоколов испытаний к качеству зерна; правовая оценка предписания об утилизации от 24.04.2024 в контексте оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований; реестры товарно-транспортных накладных.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя и представленные документы, не содержат новых юридически значимых обстоятельств, которые не были известны сторонам или суду на момент вынесения решения и могли бы повлиять на его законность и обоснованность.

Доводы третьих лиц о необоснованности оказания услуг истцом в связи с наличием предписания об утилизации № 1 от 24.04.2024 судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку заявленные истцом требования касаются исключительно задолженности за услуги, оказанные в 2022 и 2023 годах, что подтверждено материалами дела.

Услуги, оказанные в 2024 году, не являлись предметом настоящего спора и были заявлены отдельно в рамках дела о банкротстве № А65-36793/2024 о включении в реестр требований кредиторов.

Суд правильно отметил, что доказательства в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Следовательно, основания квалифицировать указанные выше доказательства в качестве вновь открывшихся обстоятельств у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что таких обстоятельств заявитель не указал. Доводы заявителя основаны на неверном толковании правового содержания статьи 311 АПК РФ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Куркачинское ХПП" требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на хранение и оказание услуг № 9 от 27.07.2022 за период с 2022 по 2023 года, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства обоснованно были предъявлены истцом в рамках искового производства по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что отказ ответчика от встречных исковых требований нарушил права кредиторов при исполнении судебного решения, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанный довод не может служить основанием для пересмотра решения суда от 09.07.2024, такой отказ сам по себе не относится к новым или вновь открывшимся обстоятельствам в смысле статьи 311 АПК РФ.

Отказ от исковых требований представляет собой реализацию процессуального права стороны, в связи с чем, довод заявителя о нарушении прав иных кредиторов в связи с принятием судом отказа от встречных исковых требований, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

На основании изложенного, заявление ФИО1 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, отзывах и письменных пояснениях третьих лиц, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя и третьих лиц о том, что суд не принял во внимание, что заявление ФИО1 основано на специальной норме права, а именно пункте 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12. 2022 № 127-ФЗ " О несостоятельности банкротстве" которая судом не применена при рассмотрении заявления, отклоняются как необоснованные.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно пункту 46 Постановления N 40 предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве судебных актов применяются правила главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает представление заявителем доказательств наличия таких обстоятельств, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, то есть существенными и способными повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При этом заявитель должен доказать, что обжалуемое определение нарушает его права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П, от 06 июля 2018 года N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Между тем основанием для подобного экстраординарного обжалования могут быть лишь приведенные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу, придаваемому этому понятию процессуальным законом (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Оценив представленные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку сведения о фактах, на которые ссылается заявитель в своем заявлении и третьи лица в своих письменных пояснениях и отзывах, свидетельствует о фактическим намерении инициировать повторное рассмотрение дела по тем же самым обстоятельствам.

Заявление ФИО8 по приведенным доводам направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, при этом ФИО8 не приведены доказательства существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта, в том числе в суде апелляционной, кассационных инстанций и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

При разрешении вопроса о принятии к рассмотрению заявления ФИО8 о фальсификации вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления о фальсификации, в связи с отсутствием оснований.

Рассмотрев ходатайства третьих лиц ФИО6 и ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенные к письменным пояснениям, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 АПК РФ регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, третьи лица принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ФИО1, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновали невозможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от них обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что ООО "Куркачинское ХПП", с целью возможного сокрытия преступления специально предоставило в адрес РСХН по РТ и Прокуратуры Высокогорского района РТ, а также в суд по делу № А65-21828/2023 заниженные и недостоверные (сфальсифицированные и подложные) показатели количества и качества горчицы желтой с целью финансового обогащения за счет горчицы ООО "Инвест-Поволжье" и получения денежных средств за услуги, которые не оказывались элеватором, является необоснованным, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами.

Также не подтвержден аудиозаписью протокола судебного заседания от 07.05.2025 довод ФИО1 о том, что ООО "Куркачинское ХПП" фактически призналось в фактах фальсификации документов, на основании которых образовалась задолженность ООО "Инвест-Поволжье" перед ООО "Куркачинское ХПП" в особо крупном размере 4 344 144,67 руб., а реально данные услуги по улучшению качества зерна не оказывались.

Также отклоняется довод ФИО1 о том, что суд обязан был привлечь хозяйства к делу в качестве третьих лиц, так как товаросопроводительные документы оформлялись поставщиками (изготовителями) зерна, с кем у ООО "Инвест-Поволжье" заключен договор поставки, при этом ООО "Куркачинское ХПП" приняло данное зерно и заложило на хранение без возражений и замечаний, акт возврата не составлялся, дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ФИО1 не обосновал каким образом определение об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре решения может повлиять на права или обязанности хозяйств (каких конкретно не указано) по отношению к одной и сторон.

Новый довод заявителя, изложенный в письменных пояснениях о том, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие отгрузки зерна, которая производилась уже после принятия по делу решения, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В обжалуемом определении суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом требования касались задолженности за услуги, оказанные в 2022 и 2023 годах, что подтверждено материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела, ответчик отказался от встречного иска в части обязания истца возвратить 1 635 510 кг. горчицы, в связи с чем ссылка заявителя на отгрузку зерна после принятия по делу решения как вновь открывшегося обстоятельства, является несостоятельной.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09 июля 2024 года по делу № А65-21828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина