Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А50-24236/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3541/2022-АК
г. Пермь
01 июня 2022 года
Дело № А50-24236/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя ООО ТК «Чайковский текстиль» ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 21.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «САМПО-М»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2022 года

по делу № А50-24236/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «САМПО-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Текстильная компания «Чайковский текстиль» (ОГРН <***>; ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО ТК «Чайковский текстиль»)

о взыскании 145 313 128,30 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ООО «САМПО-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ТК «Чайковский текстиль» (далее – ответчик) о взыскании 145 313 128,30 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в жалобе указывает, что представленные ответчиком копии документов, содержащих печати и подписи уполномоченных лиц истца, нельзя считать надлежащими доказательствами по причине недостоверности. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц нарушает права ООО «ЭКСПОТЕКС» и ООО «Компания «СнабЭксперт», так как обжалуемое решение суда устанавливает обстоятельства наличия правоотношений истца с указанными лицами по поставке спорного товара, что отрицает истец.

В жалобе содержится ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКСПОТЕКС» (ИНН <***>) и ООО «Компания «СнабЭксперт» (ИНН <***>).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии пояснений бывших руководителей ООО «САМПО-М» ФИО3 и Дудника В.В. (от 21.03.2022), постановления от 28.05.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении лица, контролировавшего истца.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными; против удовлетворения ходатайств возражал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не указал причины, по которым приложенные к ходатайству доказательства не были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд в их приобщении к материалам дела отказал. Само по себе составление после рассмотрения дела судом первой инстанции письменных пояснений лицами, зависимыми от стороны по делу, на уважительность причин непредставления ею доказательств в суд первой инстанции не указывает. Сведений о дне получения копии постановления от 28.05.2020 о возбуждении уголовного дела истец не приводит.

В привлечении к участию в деле третьих лиц суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО «ЭКСПОТЕКС» и ООО «Компания «СнабЭксперт» суд апелляционной инстанции считает обоснованным, так как указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии у этих лиц материально-правового интереса к предмету спора. Судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц. В порядке статьи 42 АПК РФ сами ООО «ЭКСПОТЕКС» и ООО «Компания «СнабЭксперт» решение суда по настоящему делу не обжаловали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 06.06.2018 по 25.08.2020 истец произвел в пользу ответчика ряд платежей на общую сумму 145 313 128,30 руб., в том числе: 25.08.2020 на сумму 2 196 024 руб.; 24.08.2020 на сумму 950 000 руб.; 21.08.2020 на сумму 1 356 100 руб.; 23.07.2020 на сумму 1 747 453,05 руб.; 16.07.2020 на сумму 3 919 968 руб.; 16.07.2020 на сумму 2 563 090,94 руб.; 05.06.2020 на сумму 4 500 000 руб.; 28.05.2020 на сумму 9 900 000 руб.; 15.04.2020 на сумму 2 968 267,10 руб.; 15.04.2020 на сумму 4 950 299 руб.; 14.02.2020 на сумму 2 700 000 руб.; 19.12.2019 на сумму 2 100 320,50 руб.; 19.12.2019 на сумму 5 464 050 руб.; 07.08.2019 на сумму 541 627,95 руб.; 25.06.2019 на сумму 4 720 756,57 руб.; 18.06.2019г. на сумму 1 197 500 руб.; 17.06.2019 на сумму 4 001 899 руб.; 14.06.2019 на сумму 3 100 610 руб.; 30.05.2019 на сумму 3 216 947,66 руб.; 29.05.2019 на сумму 2 121 985 руб.; 23.05.2019 на сумму 3 108 775 руб.; 22.05.2019 на сумму 3 250 800 руб.; 20.05.2019 на сумму 6 095 000 руб.; 16.05.2019 на сумму 5 927 545,87 руб.; 25.04.2019 на сумму 2 002 763,42 руб.; 24.04.2019 на сумму 1 801 897 руб.; 04.04.2019 на сумму 2 700 150 руб.; 28.09.2018 на сумму 9 184 266,35 руб.; 15.06.2018 на сумму 6 243 750 руб.; 14.06.2018 на сумму 6 243 750 руб.; 13.06.2018 на сумму 6 262 500 руб.; 09.06.2018 на сумму 6 450 000 руб.; 07.06.2018 на сумму 7 424 737,50 руб.; 07.06.2018 на сумму 7 275 000 руб.; 06.06.2018 на сумму 7 125 262,50 руб.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано на перечисление по счетам ответчика за ткань хлопкополиэфирную «Рип-Стоп 220А».

28.04.2021 истец направил ответчику досудебную претензию от 27.04.2021 с требованием возврата неосновательного обогащения на общую сумму 145 313 128,30 руб.

14.05.2021 ответчик направил истцу ответ на полученную претензию, в котором возражал против заявленного требования и сослался на наличие между сторонами договорных правоотношений, в рамках которых состоялись спорные перечисления.

Считая, что платежи на общую сумму 145 313 128,30 руб. произведены в адрес ответчика без наличия к тому оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установил наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «САМПО-М» (покупатель) и ООО ТК «Чайковский текстиль» (поставщик) был заключен договор от 30.05.2018 №ТКО-Чч1012266 на поставку текстильной продукции, по условиям которого ответчик обязался поставлять, а истец принимать и своевременно оплачивать поставляемую текстильную продукцию.

В рамках указанного договора в течение 2018-2020 годов ответчиком в адрес истца регулярно осуществлялась поставка ткани, что подтверждается как представленными ответчиком спецификациями, товарными накладными и счетами на оплату (л.д.54-55 том 1), так и приложенными к исковому заявлению платежными поручениями, в которых имеется ссылка на счета, выставленные ответчиком.

При этом поставка товара отражена в книгах продаж ответчика, а также актах сверки взаиморасчетов, подписанных в том числе со стороны истца.

Кроме того, ответчик направил в адрес ООО «ЭКСПОТЕКС» и ООО «Компания «СнабЭксперт» (грузополучатели товара, поставленного в рамках договора № ТКО-Чч1012266 от 30.05.2018) запросы с просьбой подтвердить получение ткани «Рип-Стоп 220А» и предоставить копии подтверждающих документов. В ответ указанные лица направили письма с подтверждением как получения ткани, так и последующей оплаты товара истцу. Представлены в дело и акты сверки расчетов, подписанные в том числе со стороны ООО «САМПО-М» (л.д.3-86).

Истец каких-либо документов, опровергающих осуществление им перепродажи ткани ООО «Экспотекс» и ООО Компания «СнабЭксперт», отсутствие платежей со стороны этих грузополучателей (в частности, выписки с расчетного счета за 2019-2020гг.), книги продаж и налоговую отчетность не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал документы ответчика достоверными доказательствами, подтверждающими факты поставки товара, и отклонил заявление истца о их фальсификации.

Суд первой инстанции проверил представленные в дело документы посредством их сопоставления и пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора от 30.05.2018 №ТКО-Чч1012266 на поставку текстильной продукции, в рамках которого состоялись спорные платежи истца в адрес ответчика.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты своих обязательств, что подтверждается материалами дела, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года по делу № А50-24236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.М. Трефилова