Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А38-3913/2024

Дело № А38-3913/2024
17 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2024 по делу № А38-3913/2024 об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности, третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Военторг-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0703003:52, площадью 147 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> а.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик ходатайствовал о передаче дела на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации расположено в г.Москва.

Определением от 26.11.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу определением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, Министерство указывает, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Республики Марий Эл и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку Министерство является юридическим лицом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано по адресу: 119160, <...>.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения части 1 статьи 39 АПК РФ. При этом указывает, что требования фактически основываются на статьях 197, 198 АПК РФ.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, считает, что истцом выбранный способ защиты права является искусственно выбранным с целью изменения подсудности, что следует из текста искового заявления, пояснений в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 38 АПК РФ закреплены правила об исключительной подсудности арбитражных дел. Так, частью 1 статьи 38 АПК РФ установлено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце третьем пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Предметом спора является требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0703003:52, расположенный по адресу: <...>.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно указано, что удовлетворение исковых требований повлечет регистрацию права собственности на земельный участок в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом изложенных разъяснений и существа спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Из положений статьи 49 АПК РФ следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца.

Злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском судом не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 26.11.2024 по делу № А38-3913/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья


ФИО1