Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А33-4215/2021




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4215/2021
г. Красноярск
18 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии: от истца – государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»: Алиминой О.Н., представителя по доверенности от 13.03.2020, диплом ДВС 0181514 от 13.06.2002 (до перерыва),

от ответчика - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Секретевой И.Н., представителя по доверенности от 23.11.2020, диплом 102424 3788632, рег.№ 723 от 09.07.2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу № А33-4215/2021,



установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение за период сентябрь 2020 года - декабрь 2020 года в размере 4 555 592 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства имеющие значение для всестороннего дела, указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Водные ресурсы», не установил с помощью каких объектов истец оказывал услугу и оказывал данную услуг истец или иное лицо ООО «Водные ресурсы».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.08.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 09.08.2021 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.08.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Водные ресурсы», а также приобщить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу № А33-13915/2020.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленные ходатайства, пояснил, что устно в суде заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью привлечения третьего лица.

Представитель истца устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к делу третьего лица и приобщении к материалам дела решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу № А33-13915/2020. Указал на то, что в суде первой инстанции такие ходатайства не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании с целью прослушивания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

После перерыва представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Водные ресурсы», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом, исследовав материалы дела, в том числе протокол судебного заседания и аудио протокол судебного заседания от 27.04.2021, судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Водные ресурсы».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Водные ресурсы», не приводит каких-либо доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт влияет на права названного лица и какие обязанности у данного лица возникают по отношении к одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления указанного документа суду первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения от 25.11.2020 № 1385-16/20, согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду; холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 7 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 4 договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является: 10.07.2020 для централизованной системы водоснабжения: п. Новохайский Новохайского сельсовета; п. Кежек Новохайского сельсовета; п. Октябрьский Октябрьского сельсовета; ст. Кучеткан; д. Ярки Богучанского сельсовета; п. Осиновый Мыс Осиновского сельсовета. 27.07.2020 для централизованной системы водоснабжения: п. Ангарский Ангарского сельсовета; п. Артюгино Артюгинского сельсовета; п. Пинчуга Пинчугского сельсовета; п. Манзя Манзенского сельсовета; п. Нижнетерянск Нижнетерянского сельсовета; п. Невонка Невонского сельсовета.

В соответствии с пунктами 43, 44 договора договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты поставки холодного водоснабжения с учетом пункта 4 договора. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В период с сентября по декабрь 2020 года во исполнение договора истцом ответчику оказаны услуги по холодному водоснабжению в объеме на общую сумму 10 130 323 рубля 40 копеек.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по холодному водоснабжению составляет 4 555 592 рубля 27 копеек.

Претензией от 11.01.2021 № 05-3/1 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по холодному водоснабжению подтверждается материалами дела.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, а именно о том, что имеются одинаковые требования, за один период и по одним и тем же объектам, как со стороны истца, так и со стороны ООО «Водные ресурсы», суд апелляционной инстанции признает необоснованными и документально не подтвержденными. Представитель истца пояснил, что истец и ООО «Водные ресурсы» оказывали услуги по различным объектам и в другие периоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции, приведенные в жалобе доводы не заявлял, каких-либо возражений относительно исковых требований, помимо тех, которые были учтены истцом (ходатайство об уточнении исковых требований от 27.04.2021 л.д.87, в связи с частичной оплатой задолженности) не заявлял.

При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик 24.12.2020 по платежному поручению произвел частичную оплату з а спорный период, возражений в суде первой инстанции по существу предъявленного иска не представил, доказательств в обоснование возражений также не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуга оказывалась иным лицом ( не истцом ) в материалы дела не представлял.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В данном случае несовершения ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Как уже указывалось, ответчику суду первой инстанции доказательств в опровержение исковых требований не представлял, напротив заявлял о том, что частично сумма задолженности уплачена, что было учтено истцом, и исковые требования в данной части были уменьшены на сумму оплаты.

Истец со своей стороны представил суду первой инстанции доказательства в обоснование исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Водные ресурсы» отклоняются судом как необоснованные.

Как уже указывалось, ответчик в суде первой инстанции обоснованное ходатайство о привлечении третьего лица не заявлял, доказательств в обоснование данного ходатайства не представлял.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Таким образом, единственным основанием для привлечения третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт по существу спора затронет или может затронуть права и обязанности этого лица.

Между тем таких оснований из материалов дела не усматривается.

Представители ответчика на вопрос суда также не привел доводов о том, каким образом, принятый по делу судебный акт по существу спора напрямую затронет или может затронуть права и обязанности указанного им лица. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился и пояснений по данному вопросу не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу № А33-4215/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

О.В. Петровская



И.В. Яковенко