Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А60-60815/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4273/2020-АК
г. Пермь
06 июля 2020 года
Дело № А60-60815/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Калашниковой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2020 года по делу № А60-60815/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» (ИНН 6673207641, ОГРН 1096673012479)

к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Калашниковой Ирине Владимировне, старшему судебному приставу Сысертского районного отдела судебных приставов Юркевич Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: Писцов Александр Александрович

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» (далее – заявитель, ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Калашниковой Ирины Владимировны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.0.72019 и постановления старшего судебного пристава Сысертского районного отдела судебных приставов Юркевич Натальи Владимировны об отказе в удовлетворении жалобы от 05.09.2019 (с учетом ходатайства заявителя об уточнении требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Писцов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года заявление удовлетворено, признаны недействительными постановление старшего судебного пристава Юркевич Н.В. от 05.09.2019 об отказе в удовлетворении жалобы и постановление судебного пристава-исполнителя Калашниковой И.В. от 30.07.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства; на судебных приставов Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Н.В., Калашникову И.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель Калашникова И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель настаивает на доводах о законности оспариваемых постановлений и правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; апеллянт указывает, что на момент предъявления исполнительного листа в Сысертский РОСП конкурсный управляющий ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» был информирован о не проживании должника по адресу: с. Абрамовское, ул. Школьная, д. 7; исполнительный документ следовало предъявить по указанному в исполнительном листе адресу должника: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75 кв. 61, документов, подтверждающих отсутствие (не проживание) должника по данному адресу, не приложено.

Заявитель, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу №А60-49875/2017 ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу №А60-49875/2017 признана недействительной сделка по перечисления ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» в пользу Писцова Александра Александровича денежных средств за период с 29.03.2017г. по 24.07.2017г. в общей сумме 2158743 рубля 10 коп., применены недействительности сделки: с Писцова Александра Александровича в конкурсную массу ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» взыскано 2158743 рубля 10 коп.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №031478048 от 28.05.2019, который предъявлен взыскателем к исполнению в Сысертский районный отдел судебных приставов (заявление №815 от 16.07.2019).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Калашниковой И.В. от 30.07.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку:

- исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий;

- не приложены документы, подтверждающие проживание (регистрацию) должника по адресу, указанному заявителем;

- по информации судебного пристава-исполнителя по данному адресу находится нежилой дом;

- в исполнительном документе указан другой адрес должника.

Конкурсным управляющим ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» в Сысертский районный отдел судебных приставов старшему судебному приставу Юркевич Н.В. направлена жалоба на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Калашниковой И.В.

По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.09.2019, постановление судебного пристава-исполнителя Калашниковой И.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства признано правомерным.

Полагая, что вышеуказанные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Калашниковой И.В. и старшим судебным приставом Юркевич Н.В., являются незаконными, конкурсный управляющий ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве)

На основании пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полною исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, взыскателем ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» в Сысертский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области 30.07.2019 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №031478048, выданного 28.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-49875/2017 о взыскании с Писцова А.А. в конкурсную массу ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» денежных средств в размере 2158743 рубля 10 коп.

К заявлению о возбуждении исполнительного листа взыскателем приложены следующие документы: копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-49875/2017, копии определений Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49875/2017 от 07.05.2019 и от 25.02.2019, а также оригинал исполнительного листа серии ФС №031478048, в котором адрес регистрации должника указан: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75 кв. 61.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявителем указан адрес регистрации должника: Свердловская область, Сысертский район, с. Абрамовское, ул. Школьная, д. 7. Указанный адрес регистрации должника установлен Арбитражным судом Свердловской области на основании ответа, поступившего из МВД России в ответ на судебный запрос, который сделан в рамках дела о банкротстве ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» №А60-49875/2017 при рассмотрении заявления конкурсного управляющею о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по перечислению денежных средств на счет Писцова А.А.

Следовательно, взыскатель правильно, в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предъявил исполнительный лист для исполнения в Сысертский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Таким образом, поскольку исполнительный лист предъявлен взыскателем по месту совершения исполнительных действий согласно адресу регистрации должника, при рассматриваемых обстоятельствах отказ в возбуждении исполнительного производства по данному основанию является незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указаны два предполагаемых адреса места жительства должника (местонахождения его имущества): г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75 кв. 61 и г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 30-273 с просьбой в случае отсутствия должника по месту регистрации вынести постановления о поручении совершить исполнительные действия судебным приставам-исполнителям г. Екатеринбурга отделов судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по указанным адресам.

Частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Таким образом, располагая сведениями об иных адресах должника (г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75 кв. 61 и ул. С. Дерябиной, 30-273), находящихся на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, последний после возбуждения исполнительного производства вправе был поручить совершить исполнительные действия судебному приставу-исполнителю соответствующего отдела судебных приставов.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области уже находились два исполнительных производства, возбужденные в отношении должника Писцова А.А.: от 15.01.2019 N 107078/19/66052-ИП, от 23.01.2019 N 110202/19/66052-ИП.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Калашниковой И.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.07.2019 не соответствует закону и нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания указанного постановления недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Как следует из постановления начальника Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области - старшего судебного пристава Юркевич Н.В. от 05.09.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, в постановлении приведены основания отказа в возбуждении исполнительного производства, аналогичные указанным в постановлении от 30.07.2019, которое судом оценено ранее и признано несоответствующим закону и нарушающим права взыскателя – заявителя по настоящему делу, в связи с чем указанное постановление старшего судебного пристава также правомерно признано судом недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу № А60-60815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


В.Г. Голубцов


Н.М. Савельева