Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-81106/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81106/2013
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/убытки/расх


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от Алексеевой Н.В.: Аршавская Д.В. по доверенности от 03.07.2016

от арбитражного управляющего Черняева С.В.: Кравченко А.Ю. по доверенности от 01.06.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28824/2019, 13АП-28822/2019) Алексеевой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-81106/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора Алексеевой Надежды Васильевны о взыскании судебных расходов по заявлению Алексеевой Надежды Васильевны к 1) арбитражному управляющему Черняеву Сергею Владимировичу, 2) арбитражному управляющему Чеснокову Юрию Викторовичу,

третьи лица: 1) Союз «СРО АУ СЗ», 2) ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», 3) ООО Страховая компания «Русская корона», 4) НП СРО «Развитие», 5) АО «Альфастрахование»

о взыскании убытков в размере 358 097,62 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича,

установил:

Алексеева Надежда Васильевна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Черняева Сергея Владимировича (далее – ответчик) судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением судом заявления кредитора о взыскании, в том числе, с ответчика убытков в размере 358 097,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 заявление Алексеевой Надежды Васильевны удовлетворено частично. Взысканы с Черняева Сергея Владимировича в пользу Алексеевой Надежды Васильевны судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Алексеева Н.В. просит определение суда первой инстанции от 20.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства по делу, поскольку судом не учтена сложность дела и его длительность, большой объем оказанных юридических услуг.

В апелляционной жалобе Черняев С.В. просит определение суда первой инстанции от 20.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что размер заявленных судебных расходов явился следствием неправомерных действий представителя заявителя, в связи с чем, денежные средства не подлежат с него взысканию. Черняев С.В. считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным и чрезмерным, полагая. что оснований для отнесения данных расходов на управляющего не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Алексеевой Н.В. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Черняева С.В.: доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с данным заявлением со стороны Алексеевой Н.В. послужило образование у нее фактических расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о взыскании с ответчика убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (далее – должник).

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) отдельный раздел разъяснений посвящен процессуальным особенностям рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве. Под такими спорами в указанном документе понимаются споры, в которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве (или в арбитражном процессе по делу о банкротстве) лица.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2014, должник признан несостоятельным, банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 01.07.2015, Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2016, прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Черняева Сергея Владимировича, конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства Алексеева Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему Черняеву Сергею Владимировичу о взыскании в пользу должника убытков в размере 358 097,62 руб., причиненных в результате пропуска им срока подачи заявления о признании недействительными платежей, совершенных со счета должника в пользу Красковского Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «СРО АУ СЗ» и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий Чесноков Юрий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая компания «Русская корона», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 13.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование»,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 в привлечении арбитражного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича в качестве соответчика к участию в обособленном споре было отказано, также отказано в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» и Региональной страховой компании «Стерх», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с арбитражного управляющего Черняева С.В. убытков в размере 358 097,62 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 определение от 07.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018 определение суда от 17.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. убытков оставлены без изменения.

В остальной части судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о взыскании убытков с Черняева С.В. назначено на 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявления кредитору было отказано, в том числе и по причине отсутствия факта причинения убытков в силу того, что денежная сумма, заявленная кредитором в качестве таковых, внесена ответчиком в конкурсную массу должника платежным поручением от 10.01.2019 №1.

Из материалов дела следует, что кредитор для представления своих интересов в суде обратился к ИП Аршавской Надежде Васильевне и Аршавской Диане Владимировне, заключив с ними договоры оказания юридических услуг от 15.05.2017, от 03.10.2017 (далее – договор), в соответствии со статьями 1 которых последние приняли на себя обязательства по представлению интересов кредитора при подаче и рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в случае необходимости, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа заявления о взыскании с арбитражного управляющего Черняева Сергея Владимировича убытков.

Судом первой инстанции установлено, что статьей 3 договора стоимость услуг определена в размере 3 000 руб. за час консультации, 5 000 руб. за участие в судебном заседании, 4 000 руб. за подготовку правового документа. Услуги кредитору были оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки от 03.10.2017, от 21.01.2019.

Кредитором услуги были оплачены в размерах 36 000 руб. и 64 000 руб., что подтверждается расписками от 21.01.2019.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судам даны разъяснения о том, что судебные расходы в обособленных спорах должны распределяться между участниками таких споров с учетом целей конкурсного производства, а также с учетом того факта, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле о банкротстве, то есть обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», содержащего указанные разъяснения, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Аналогичные положения содержатся и в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пунктом 11 которого установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том 6 А56-81106/2013 числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, изучив объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, учитывая существо обособленного спора, относящегося к средней сложности, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, как с лица, которым возмещение убытков было произведено после обращения с заявлением об их взыскании в суд, подлежат взысканию расходы в размере 30 000 руб.

Доводы Черняева С.В. относительно постановки судом первой инстанции в определении от 29.01.2019 по обособленному спору, связанного с возмещением убытков, суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве достаточных для постановки вывода относительно полного отказа заявителю в возмещении судебных издержек. Апелляционный суд исходит из того, что определяющим для суда первой инстанции обстоятельством, связанным с отказом в удовлетворении заявления о взыскании с Черняева С.В. убытков явилось обстоятельство добровольного возмещения соответствующей суммы самим арбитражным управляющим в конкурсную массу должника. Само по себе согласие суда первой инстанции с одним из доводов управляющего относительно применимых либо неприменимых оснований для оспаривания действий кредитной организации, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о том, что суд полностью отказал в удовлетворении заявления по причине отсутствия всех условий для взыскания убытков.

В свою очередь, доводы Алексеевой Н.В. относительно несоразмерности взыскания судебных издержек также надлежит отклонить, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления принимал во внимание соответствующие фактические обстоятельства дела и обоснованно установил (определил) сумму взыскания, исходя из ее разумности и достаточности для возмещения в рассматриваемом случае для заявителя.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-81106/2013/убытки/расходы оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


Л.С. Копылова