Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А60-66094/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3332/2024(1)-АК

Дело № А60-66094/2020
14 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 01.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техальянс» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела № А60-66094/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: ФИО1

третьи лица: ФИО3, ФИО4 



установил:

Решением суда от 12.04.2022 ООО «ТехАльянс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 16.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств от ФИО1, а именно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN: <***>), на основании которого зарегистрирован переход права собственности к ФИО3

Определением суда от 20.06.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 01.11.2019, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.07.2023 названные выше обособленные споры объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 01.11.2019, заключенный между должником и ответчиком и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 300 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании норм статьи 51 АПК РФ  к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и ФИО3

17.01.2024 от конкурсного управляющего поступило уточнение требований, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 584 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от  18.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Ответчик ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал, за период с 2018 по 2020 годы должник проводил денежные операции по счетам, не было возбужденных исполнительных производств и решений о взыскании задолженности, по данным бухгалтерской отчетности по данным за 3 квартал 2019 года у должника имелась прибыль в размере более 200 000 руб. Отмечает, что полис ОСАГО на период с 20.10.2019 по 29.10.2020 был оформлен должником в связи с истечением срока предыдущего полиса, оспаривает выводы суда о владении автомобилем семьей А-вых. Также не согласен с выводами суда о  наличии признаков аффилированности, указывает на недоказанность степени его влияния на деятельность должника. Ссылается на то, что спорный автомобиль использовался в личных целях. Полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату по договору. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке, договор купли-продажи дома в 2017 году и расписку ФИО4 По мнению ответчика, отчет оценщика, представленный ФИО6, не имеет отношения к спорному автомобилю и не может быть принят судом во внимание, поскольку в отчете взяты данные на автомобили с автоматической коробкой переключения передач, в то время как спорный автомобиль оснащен механической коробкой переключения передач. Кроме того, в нарушение требований закона в штате у ООО «Прайд закона»  имеется 1 человек;  текст заключения имеет неточности, составлен небрежно, не учтен пробег; автомобили, используемые оценщиком в качестве аналогов, не могут быть приняты.

До судебного заседания от кредитора ФИО7 и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против приобщения отзывов, ссылаясь на их неполучение.

В приобщении отзывов на апелляционную жалобу к материалам дела отказано, ввиду незаблаговременного направления ответчику (отзыв конкурсного управляющего), отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих направление отзыва ответчику (отзыв кредитора).

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 12.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 16.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе своей деятельности конкурсным управляющим установлено, что 01.11.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1. Предметом указанного договора является автомобиль HYUNDAI SOLARIS со следующими индивидуализирующими признаками: VIN <***>; Тип ТС: Легковой; двигатель/кузов: EW579740/<***>; год выпуска: 2014; регистрационный знак: <***>; СТС 6646460309.

Пунктом 2.1 договора № 1 от 01.11.2019 установлена цена транспортного средства в размере 300 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019 вместе с указанным ТС покупатель принял: паспорт ТС: серия 78 ОЕ 423942, выдан ООО «ХММР» (Россия) 03.09.2014; свидетельство о регистрации ТС: серия: 66 46 460309, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, код подразделения 1165009 от 29.07.2016; сервисную книжку; инструкцию на русском языке; ключи от ТС в количестве 2 шт.

Полагая, что данный договор купли-продажи заключен с аффилированным лицом при злоупотреблении сторонами своими правами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 584 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168,170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки купли – продажи недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как было указано выше, в качестве правовых оснований заявленного требования указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168,170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 12.01.2021, спорная сделка совершена 01.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзацев 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр.

Так, определением суда от 28.05.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО8 в размере 3 282 727,05 руб., возникшие на основании договора займа от 04.07.2019 и договора поручительства от 04.07.2019. Из текста решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2020 по делу № 2-1743/2020 следует, что требование о возврате суммы займа было направлено в адрес поручителей 16.01.2019.


Определением суда от 14.12.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «АгроНефтеХимПроект»  в размере 878 975,41 руб., основанные на договорах займа от 25.03.2019 № 06-253/19Ю со сроком возврата по истечении 60 дней с момента подписания акта о получении денежных средств (подписан 25.03.2019), от 02.04.2019 № 06-224/19Ю со сроком возврата по истечении 60 дней с момента подписания акта о получении денежных средств (подписан 02.04.2019).

Определением суда от 14.12.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО7 в размере 6 514 826,62 руб., основанные на договорах займа от 25.03.2019 № 05-253/19 со сроком возврата по истечении 60 дней с момента подписания акта о получении денежных средств (подписан 25.03.2019), от 02.04.2019 № 07-024/19 со сроком возврата по истечении 60 дней с момента подписания акта о получении денежных средств (подписан 02.04.2019), от 03.06.2019 № 1/0306 со сроком возврата по истечении 150 дней с момента подписания акта о получении денежных средств до 04.12.2019.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед вышеперечисленными кредиторами.

О неудовлетворительном финансовом состоянии должника свидетельствуют также установленные конкурсным управляющим обстоятельства выбытия в период с 04.09.2019 по 25.09.2019 из его владения транспортных средств, являющихся предметами договоров лизинга от 07.07.2017 № АЛ-88324/01-17, от 05.02.2018 № АЛ 88324/02-18, от 12.07.2018 № АЛ 88324/05-18, от 12.07.2018 № 88324/03-18, в связи с невнесением лизинговых платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков фактической заинтересованности ответчика и должника, через участника и работника общества.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, что по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона о конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так одним из участников должника является ФИО9 (с долей участия 28%), которая состоит в браке с  ФИО10, являющимся работником должника в должности коммерческого директора.

Ответчик является дочерью ФИО10.

Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Судом были истребованы сведения из ГУ МВД по Свердловской области о дорожно-транспортных происшествиях в отношении спорного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN <***>, 2014 г. выпуска. Согласно ответу на запрос, зарегистрировано три дорожно-транспортных происшествия с участием HYUNDAI SOLARIS VIN <***>, 2014 года выпуска: 27.06.2015, 08.11.2016, 29.04.2018, где водителями автомобиля являлись 27.06.2015, 08.11.2016 – ФИО9, 29.04.2018 – ФИО10.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 17.07.2023 с приложением сведений обо всех имеющихся в АИС ОСАГО договорах, заключенных в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (VIN: <***>), в период с 30.10.2019 по 29.10.2020 был заключен договор ОСАГО на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (VIN: <***>). При этом собственником и страхователем данного транспортного средства указана ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, ФИО9, ФИО10 (л.д. 51 т. 1).

Таким образом, спорное транспортное средство использовалось членами семьи А-вых как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения, что указывает на то, что оно не выбывало из их владения. Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Учитывая взаимосвязанность сторон оспариваемой сделки, именно на ответчике лежала обязанность в полной мере раскрыть всю совокупность имевшихся хозяйственных взаимоотношений, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, подтвердить финансовые возможности осуществить сделку.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя об заинтересованности сторон сделки, ссылался на отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке и отсутствие у ответчика финансовой возможности  произвести оплату за транспортное средство.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений между ответчиком и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и ответчиком.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Разделом 2 спорного договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 01.11.2022 на сумму 300 000 руб.

Вместе с тем, по условиям договора оплата должна производиться путем внесения денежных средств на счет должника. В договоре не указано на передачу наличных денежных средств.

Доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на счет должника в указанном размере либо  отражение должником  данной операции в своих бухгалтерских документах, в материалах дела не содержится (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчик в подтверждение факта наличия финансовой возможности совершить сделку в первоначальном отзыве ссылался на то, что 14.09.2017 им с супругом продано недвижимое имущество по цене 4 200 000 руб.

Однако  материалы дела не содержат доказательств того, что данные денежные средства имелись у ФИО1 по состоянию на 01.11.2019.

Впоследствии ответчик в обоснование наличия финансовой возможности уплатить цену оспариваемого договора указал, что после продажи дома часть денежных средств была передана третьему лицу, который вернул их незадолго до заключения оспариваемой сделки, в подтверждение чего представил в материалы дела копию расписки от 20.10.2019 о получении от ФИО4 денежных средств в размере 400 000 руб. по ранее выданному займу.

ФИО4 в своём отзыве подтвердил указанные обстоятельства. Пояснил, что в апреле 2023 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой отдать ей расписку о возврате денежных средств, поскольку ей нужно было предъявить ее в суд, где рассматривается дело о банкротстве ООО «Техальянс». ФИО4 ответил, что расписку уничтожил за ненадобностью. Тогда ФИО1 сказала, что восстановит ее и попросила ФИО4 восстановить расписку о том, что ФИО4 брал у нее денежные средства для предъявления ее в суд, на что ФИО4 согласился, поскольку знает ФИО1 и ее семью длительное время, кроме того, ФИО4 действительно брал денежные средства у нее в долг и вернул эти деньги.

Между тем, соответствующие пояснения ФИО4 не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату спорного имущества, поскольку убедительных доказательств движения денежных средств, опосредующих вышеуказанные операции (доказательства снятия со счета в дату составления расписки, внесения на счет, снятия ФИО4 со счета денежных средств для возврата займа), в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком в обоснование факта оплаты цены спорного договора доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая соответствующие выводы суда первой инстанции, отмечает, что избранный способ расчета за транспортное средство, стоимость которого является значительной, является в достаточной степени рискованным, поскольку затрудняет в будущем возможность подтверждения факта оплаты убедительными доказательствами, коими могли бы явиться факты перечисления денежных средств по расчетному счету.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности оплаты транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления (безвозмездно).

Кроме этого, как указал конкурсный управляющий, в оспариваемом договоре стоимость транспортного средства в сумме 300 000 руб. была занижена.

Так, по данным конкурсного управляющего, стоимость спорного транспортного средства составляет от 700 000 руб. до 900 000 руб.

Доказательств того, что автомобиль находился в ненадлежащем состоянии на момент его продажи 01.11.2019 ответчику не представлено.

Как следует из отчета № 26-2023 от 08.12.2023, реальная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (VIN: <***>) на дату 01.11.2019 составляла 584 000 руб.

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих приведенные в отчете № 26-2023 от 08.12.2023 данные, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства, подтверждающего реальную стоимость автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта, ссылающегося на дефекты представленного заключения о стоимости транспортного средства, документально не подтверждены, иные убедительные надлежащим образом подтвержденные сведения о стоимости спорного транспортного средства не представлены.

При этом в соответствии с отчетом об истории транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (VIN: <***>) транспортное средство выставлялось на продажу 15.06.2021 с ценой 587 000 руб. (л.д. 99 т. 2).

С учетом изложенного, спорный договор содержит указание на заниженную цену транспортного средства, что также указывает на фактическую заинтересованность сторон сделки, совершенной на условиях, недоступных иным участникам рынка.

Названные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности ее сторон об этом. 

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества – транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к правомерному  выводу о доказанности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что вышеуказанная сделка недействительна и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные признаки оспариваемой сделки в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для квалификации сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имеется, конкурсным управляющим наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду невозможности возврата транспортного средства в конкурсную массу, вследствие его последующего отчуждения, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости транспортного средства в размере 584 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности сделки в ситуации невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре,  полагает необходимым отметить, что из открытых сведений, размещенных в сети Интернет (например, на сайте drom.ru), следует в настоящее время стоимость транспортных средств, имеющих аналогичные характеристики, существенно выше.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителями в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу № А60-66094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев