Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-97577/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97577/17
19 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу № А41-97577/17, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» об оспаривании постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО2 по доверенности от 11.09.2017, ФИО3 по доверенности от 30.03.2018,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО4 по доверенности от 16.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП "ИКЖКХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 08ВХ/04-2264-31-2-2017 от 02.11.2017, которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу № А41-97577/17 Постановление ГУ МО "ГЖИ МО" N 08ВХ/04-2264-31-2-2017 от 02.11.2017, которым МУП "ИКЖКХ" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 75 000 рублей заменен на штраф в размере 50 000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

11.10.2017 административным органом проведен осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что инженерно-технические сети горячего, холодного водоснабжения и теплоснабжения не оборудованы приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Ресурсоснабжающей организации в отношении спорного многоквартирного дома выступает МУП "ИКЖКХ".

По результатам осмотра составлен Акт от N 08Вх/04-22264-31-2-2017 от 11.10.2017.

На основании результатов осмотра 13.10.2017 в отношении заявителя составлен протокол N 08ВХ/04-2264-31-2-2017 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ (в присутствии представителя заявителя).

На основании Протокола от 13.10.2017 заместителем руководителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" вынесено Постановление N 08ВХ/04-2264-31-2-2017 от 02.11.2017, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, указав на то, что МУП "ИКЖКХ" как ресурсоснабжающая организация не несет обязанности по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции отклонил данные доводы МУП «ИКЖХК», установив наличие оснований для снижения административного штрафа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления в суд, сводятся к доводам об отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома об установке приборов учета и отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах, отнесены к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Отношения по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно- технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Из содержания ч. 12 ст. 13 вышеназванного Закона следует, что в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов в установленный срок обязанности по оснащению домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии их установка производится в срок до 1 июля 2013 года организациями, указанными в п. 9 настоящей статьи, за счет лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных положений действующего законодательства спорный многоквартирный дом не был оборудован необходимыми приборами учета.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Как усматривается из материалов дела, управляющая организация обращалась к заявителю с требованием об установке приборов учета, на что получила отказ (л.д. 43).

Вопреки доводам заявителя, верным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по установке спорных приборов учета на текущий момент лежит на МУП "ИКЖКХ" как на организации, которая осуществляют снабжение водой и тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования спорного многоквартирного дома.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения и его совершении заявителем.

Доказательства того, что заявителем приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения выявленного правонарушения, суду не предоставлены, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден (применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 309-АД17-9673 по делу N А34-7173/2016).

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

С учетом отсутствия доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и материалов административного дела, вывод суда первой инстанции о возможности изменения назначенного административного наказания путем снижения административного штрафа до 50 000 рублей является обоснованным.

Доводы заявителя, указанные в заявлении, судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу № А41-97577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова