Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А60-42899/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8387/2016(31,32)-АК

Дело №А60-42899/2015
24 июня 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Макаровой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Смарт Моторс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2024 года

в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест»,  ФИО1 о выделении требований в отдельное производство, о приостановлении производства по обособленному спору,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-42899/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вира» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4, финансовый управляющий ФИО5  ФИО6, 



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2015 поступило заявление администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – ООО «Центр строительных технологий», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.09.2015, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) заявление администрации г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника ООО «Центр строительных технологий» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) в отношении должника ООО «Центр строительных технологий» введена процедура финансового оздоровления сроком до 26.07.2017, утвержден график погашения задолженности, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016, стр.101.

Определением суда от 06.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) административным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016, стр.71.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о расторжении мирового соглашения, принятое к производству суда определением от 29.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу №А60-42899/2015 о банкротстве ООО «Центр строительных технологий» возобновлено со стадии финансового оздоровления. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2022, стр.226.     

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) должник ООО «Центр строительных технологий» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО7

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2023 поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Центр строительных технологий» ФИО7 о взыскании убытков с ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 12 591 000,00 рублей.

Определением от 20.06.2023 указанное заявление принято к производству суда; ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО7 о привлечении бывших руководителей ООО «Центр строительных технологий» ФИО1, ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязателсьтвам должника.

Определением от 27.06.2023 указанное заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 суд перевел ФИО1 из статуса третьего лица в статус заинтересованного лица с правами ответчика, исключив из третьих лиц; в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и его финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2023 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (далее – ООО «Уралинвест») о взыскании с бывшего руководителя ООО «Центр строительных технологий» ФИО5 (далее – ФИО5) убытков в размере 54 423 426,00 рублей.

Определением от 21.09.2023 указанное заявление принято к производству суда.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2023 поступило ходатайство  и.о. конкурсного управляющего ФИО7 о об объединении для совместного рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Центр строительных технологий» ФИО7 о привлечении бывших руководителей должника ООО «Центр строительных технологий» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление конкурсного кредитора ООО «Уралинвест» о взыскании с бывшего руководителя ООО «Центр строительных технологий» ФИО5 убытков в размере 54 423 426,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 объединены для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению конкурсного кредитора ООО «Уралинвест» о взыскании с бывшего руководителя ООО «Центр строительных технологий» ФИО5 убытков в размере 54 423 426,00 рублей и по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении бывших  руководителей должника ООО «Центр строительных технологий» к субсидиарной ответственности.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вира» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2023 поступило заявление ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО11 (далее – ФИО11), ООО «Уралинвест», ФИО12 (далее – ФИО12), ООО «Смарт моторс», ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15) в пользу ООО «Центр строительных технологий» убытков в сумме 45 771 723,50 рубля, взыскании солидарно с ФИО8, ФИО11, ООО «Уралинвест», ФИО12 ООО «Смарт моторс», ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ООО «Центр строительных технологий» убытков в сумме 8 651 703,30 рубля.

Определением от 11.12.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО7 об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров по заявлению кредитора ФИО5 о взыскании убытков с ФИО1, ФИО8, ФИО11, ООО «Уралинвест», ФИО12 ООО «Смарт моторс», ФИО13, ФИО14, ФИО15 и по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника ФИО7 о  привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ФИО9 о выделении требований о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены для совместного обособленные споры по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Центр строительных технологий» ФИО7 о привлечении бывших руководителей должника ООО «Центр строительных технологий» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника от 22.06.2023, заявлению конкурсного кредитора ООО «Уралинвест» о взыскании с бывшего руководителя ООО «Центр строительных технологий» ФИО5 убытков в размере 54 423 426,00 рублей от 20.09.2023, заявлению ФИО5 о взыскании убытков от 05.12.2023.

Этим же определением в удовлетворении ходатайства ФИО9 о выделении требований в отдельное производство отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2024 поступило ходатайство ФИО1 о выделении требования в отношении ФИО10 в отдельное производство.

Кроме того, в арбитражный суд 20.03.2024 поступило ходатайство ООО «Уралинвест» о выделении обособленных споров по заявлениям ФИО5 и ООО «Уралинвест», в которых ФИО10 является ответчиком, в отдельное производство.

От ФИО10 поступило ходатайство о приостановлении производства по спору в связи с участием ФИО10 в специальной военной операции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УралИнвест», ФИО1 о выделении требований в отдельное производство. Ходатайство ФИО10 о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворено. Приостановлено производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Центр строительных технологий» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности от 22.06.2023, заявлению ООО «УралИнвест» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника от 20.09.2023, заявлению ФИО5 о взыскании убытков от 05.12.2023 в рамках дела №А60-42899/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр строительных технологий» устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ООО «Смарт Моторс» подали апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 24.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Уралинвест» в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ о выделении в отдельное производства споров о взыскании убытков по заявлениям ООО «Уралинвест» и ФИО5 Выделить в отдельное производство два заявления (для совместного рассмотрения) ООО «Уралинвест» о взыскании с ФИО5  в пользу ООО «Центр строительных технологий» убытков в размере 54 423 426,80 рубля, ФИО5 о взыскании убытков солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО11, ООО «Уралинвест», ФИО12, ООО «Смарт моторс», ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ООО «Центр строительных технологий» в сумме 45 771 723,50рубля и солидарно с ФИО8, ФИО11, ООО «Уралинвест», ФИО12, ООО «Смарт моторс», ФИО13, ФИО14, ФИО15, в пользу ООО «Центр строительных технологий» в сумме 8 651 703,30 рубля.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ранее три обособленных спора были объединены для совместного рассмотрения по причине процессуальной экономии, поскольку в рамках данных заявлений должно быть установлено отсутствие либо наличие вины в действиях участников и руководителей должника, однако, ФИО10 является ответчиком только по одному из трех заявлений, объединенных для совместного рассмотрения в рамках дела №А60-42899/2015. Споры о взыскании убытков не предполагают у ФИО10 статуса ответчика, что могло бы служить основанием для приостановления данных споров. То есть препятствия для рассмотрения данных обособленных споров о взыскании убытков на сегодняшний день отсутствуют, следовательно, отказ в выделении в отдельное производства двух заявлений о взыскании убытков для отдельного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственностью не основан на нормах действующего процессуального права (АПК РФ). В ходе рассмотрения обособленных споров у ФИО10 явку в судебные заседания обеспечивает представитель, имеющий соответствующую доверенность на представление его интересов.

ООО «Смарт Моторс» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 24.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что ранее три обособленных спора были объединены для совместного рассмотрения по причине процессуальной экономии. ФИО10 в тот период не сообщал сторонам трех споров о своем намерении уехать добровольцем на территорию проведения специальной военной операции. В настоящий момент, учитывая, что ФИО10 является ответчиком только по одному из трех заявлений, объединенных для совместного рассмотрения в рамках дела №А60-42899/2015, а его нахождение в зоне специальной военной операции является добровольным и бессрочным, объединение всех трех споров для совместного рассмотрения и приостановление производства по ним до бессрочной даты возращения ФИО10 из зоны специальной военной операции, является нецелесообразным и существенно затягивает рассмотрение спора на неопределенный срок. Учитывая, что спор по заявлению ФИО5 о взыскании убытков, в том числе к ООО «Смарт Моторс», относится к иному составу участников, в который в частности не входит ФИО10, и подразумевает иной предмет спора, их отдельное рассмотрение никак не нарушит права и законные интересы ФИО10 Более того, интересы ФИО10 в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-42899/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр строительных технологий» представляет уполномоченный доверенностью от 31.01.2024, имеющий высшее юридическое образование, представитель ФИО16, который занимает активную позицию и обеспечивает явки во все судебные заседания. По мнению апеллянта, в настоящий момент препятствия для рассмотрения в отдельном производстве заявления ФИО5 о взыскании убытков, с участием ответчиков ООО «Смарт Моторс», ФИО1, ФИО8, ФИО11, ООО «Уралинвест», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, отсутствуют. Между тем, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел, и вопреки части 3 статьи 130 АПК РФ, пришел к необоснованному и противоречивому выводу о том, что совместное рассмотрение требований, рассмотрение которых приостановлено из-за нахождения ФИО10 в зоне специальной военной операции, приведет к соблюдению целей эффективного правосудия и существенно ускорит процесс рассмотрения споров. Мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции пришел к своим выводам, относительно отказа разъединить дела в разные производства и необходимости приостановить производство в целом, а также отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, в оспариваемом определении вопреки части 1 статьи 185 АПК РФ, отсутствуют. Суд необоснованно приостановил производство по всем спорам, тогда как по тому же заявлению ФИО5 о взыскании убытков с ООО «Смарт Моторс», ФИО1, ФИО8, ФИО11, ООО «Уралинвест», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в этом не было необходимости. В настоящий момент из-за необоснованно длительного приостановления рассмотрения производства в целом, ООО «Смарт Моторс» вынуждено находиться в постоянном процессе судебного разбирательства, оплачивать услуги представителей, оправдываться перед контрагентами и клиентами относительно «прозрачности» ведения деятельности общества, что лишает общество потенциальных контрактов, несет необоснованные убытки и негативно влияет на деловую репутацию общества.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены для совместного обособленные споры по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Центр строительных технологий» ФИО7 о привлечении бывших руководителей должника ООО «Центр строительных технологий» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника от 22.06.2023, заявлению конкурсного кредитора ООО «Уралинвест» о взыскании с бывшего руководителя ООО «Центр строительных технологий» ФИО5 убытков в размере 54 423 426,00 рублей от 20.09.2023, заявлению ФИО5 о взыскании убытков от 05.12.2023.

Ссылаясь на то, что ФИО10 с 05.11.2022 принимает участие в специальной военной операции, ФИО10 обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Ссылаясь на то, что выделение требований к ФИО10 будет способствовать скорейшему разрешению спора по существу, приостановление производства по обособленному спору нарушает права лиц, участвующих в деле, приостановление на неопределенный срок препятствует ФИО1 реализовывать свои гражданские права, ставит его в состояние, когда он вынужден без наличия доказанных оснований нести бремя ограничений, ФИО1 заявил ходатайство о выделении требования в отношении ФИО10 в отдельное производство.

Ссылаясь на необходимость устранения правовой неопределенности в отношении споров, где ФИО10 является заинтересованным лицом, кредитор ООО «Уралинвест» заявил ходатайство о выделении обособленных споров по заявлениям ФИО5 и ООО «Уралинвест», в которых ФИО10 является ответчиком, в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «УралИнвест», ФИО1 о выделении требований в отдельное производство, удовлетворяя ходатайство ФИО10 о приостановлении производства по обособленному спору до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, суд первой инстанции исходил из того, что прохождение заинтересованным лицом (ответчиком) ФИО10 военной службы является основанием для приостановления производства по обособленному спору, в то время как выделение в отдельное производство требований в отношении отдельного ответчика не соответствует целям эффективного правосудия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5594/12).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, исходя и содержания заявления и.о. конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений ФИО1 и ООО «Уралинвест» о взыскании убытков, следует, что при рассмотрении обособленного спора в отношении контролирующих должника лиц надлежит установить одни и те же обстоятельства.

Выводы относительно данных обстоятельств, а также относительно определения размера ответственности и порядка взыскания с контролирующих должника лиц, затруднительно установить самостоятельно в идущих параллельным порядком обособленных спорах.

При изложенных обстоятельствах, исходя из целей процессуальной экономии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение требований в отдельное производство не является целесообразным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 и ООО «Уралинвест» ходатайств.

В данном случае, несмотря на различные временные периоды, в которые ответчики (заинтересованные лица) осуществляли функции руководителей (участников), требования заявителей связаны с привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и о взыскании убытков.

Данные требования неразрывно связаны. Для объективного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, является целесообразным рассмотрения заявленных требований совместно в одном производстве.

Доводы же апеллянтов в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, судом приостановлено рассмотрение обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено конституционное право каждого гражданина на судебную защиту.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (постановления от 02.07.1998 N20-П, от 10.12.1998 N27-П, от 17.11.2005 N11-П).

Реализация права на судебную защиту должна определяет смысл, содержание и применение законов (верховенство права).

Использование института приостановления производства по делу, когда исполнение гражданином государственной обязанности делает невозможным его участие в судопроизводстве в свою очередь, обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту, принципов равноправия сторон, состязательности.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации N35-СФ от 22.02.2022 дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено прохождение заинтересованным лицом (ответчиком) ФИО10 военной службы.

Поскольку исполнение ФИО10 своей конституционной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации, по защите Отечества делает невозможным его участие в настоящем споре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Центр строительных технологий» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности от 22.06.2023, заявлению ООО «УралИнвест» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника от 20.09.2023, заявлению ФИО5 о взыскании убытков от 05.12.2023 в рамках дела №А60-42899/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр строительных технологий» на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Соответственно, рассмотрение обособленного спора в отсутствие возможности реализации ФИО10 права на судебную защиту, в том числе путем личного участия в судебных разбирательствах по обособленному спору, по представлению доказательств по делу существенным образом нарушает его права и законные интересы, установленные статьями 19, 46, 123 Конституции Российской Федерации, и ущемляет его положение по сравнению с другими участниками обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянтов о том, что препятствия для рассмотрения данных обособленных споров о взыскании убытков на сегодняшний день отсутствуют, следовательно, отказ в выделении в отдельное производства двух заявлений о взыскании убытков для отдельного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственностью, приостановление производство по обособленному спору, не основаны на нормах действующего процессуального права (АПК РФ), отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого процессуального вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу №А60-42899/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Л.В. Саликова



Т.С. Нилогова